[УВД г. Мирный] Vladislav_Pryanik

1. Ваш никнейм: Mihail_Damato
2. Никнейм сотрудника: Vladislav_Pryanik
3. Суть жалобы:
Нарушение ч.1, ст. 5 ЗоНГ, ч.3, ст. 6 ЗоНГ, ч.1, ст.8 ЗоНГ, ст. 10 ЗоНГ, ч.8, ст. 11 ЗоНГ и 2.1 ПДСФ.
4. Доказательства: [Док-ва]
5. Не признаю свою вину.

Приветствую! Являюсь Начальником УВД по городу Мирный.
Сообщил сотруднику о жалобе.

Доброй ночи, я являюсь сотрудником на которого написана жалоба. В целом вину свою не признаю. Пункт 3ч. 6 статьи, В чём заключается его нарушение? Так же хочу заметить что вы начали оскорблять меня, тем самым провацировали меня и начали уезжать. Так в чём я был не прав? дважды вам сказал выйти из авто вы же начали уезжать.  

 

Так же предоставьте полную запись после того как вы начали уезжать, когда вы очень быстро сделали логаут при предупреждении)

 

В 11.05.2025 в 22:58, Vladislav_Pryanik сказал:

В целом вину свою не признаю.

Прошу лидера и администрацию принять во внимание отказ сотрудника признать вину при выборе меры наказания.

 

В 11.05.2025 в 22:58, Vladislav_Pryanik сказал:

Пункт 3ч. 6 статьи, В чём заключается его нарушение?

Не пункт, а часть 3, статьи 6 ЗоНГ. 

Цитата

Статья 6. Обязанности сотрудника Нацгвардии
3. Сотрудники Нацгвардии обязаны осуществлять отлов правонарушителей по базе розыска в составе от двух сотрудников Нацгвардии в полной экипировке (специальная форма, бронежилет и огнестрельное оружие). Исключением является принятие запроса о помощи в поимке правонарушителя.

 

В 11.05.2025 в 22:58, Vladislav_Pryanik сказал:

Так же хочу заметить что вы начали оскорблять меня, тем самым провацировали меня и начали уезжать. Так в чём я был не прав? дважды вам сказал выйти из авто вы же начали уезжать.

Вы сотрудник и обязаны вести себя сдержанно, независимо от ситуации. Более того, с какой стати я должен подчиняться вам, если вы сами в течение минуты нарушили целый ряд статей ЗоНГа?

Также считаю, что требование выйти из автомобиля было незаконным, так как на тот момент я был лишь подозреваемым в совершении преступления, а не совершившим.

Цитата

Статья 6. Права сотрудника полиции

1. Полиции предоставляются следующие права:
6) требовать от водителя, совершившего правонарушение покинуть транспортное средство;

Приступим к разбору жалобы:
1. Сотрудник будет наказан за нарушение части 3, статьи 6 Закона о Национальной Гвардии.

Спойлер

3. Сотрудники Нацгвардии обязаны осуществлять отлов правонарушителей по базе розыска в составе от двух сотрудников Нацгвардии в полной экипировке (специальная форма, бронежилет и огнестрельное оружие). Исключением является принятие запроса о помощи в поимке правонарушителя.

2. Сотрудник будет наказан за нарушение части 1, статьи 8 Закона о Национальной Гвардии.

Спойлер

1. Сотрудник перед применением огнестрельного оружия обязан дважды предупреждать преследуемого(-ых) о своем намерении и предоставлять им возможность и время для выполнения законных требований полиции. В составе группы предупреждение делает один из сотрудников.

Более нарушений не заметил, сотрудник выплатит вам компенсацию за причинённый вред, её назначит следящая администрация.

Здравствуйте.

 

В целом, согласен с ответом лидера. Кроме того, сотрудник будет привлечён к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 5 и ч. 8 ст. 11 Закона о национальной гвардии (ЗоНГ).

Вам будет выплачена компенсация в размере 17 000 игровой валюты. Предоставьте реквизиты вашего банковского счёта для перевода.

 

У вас есть вопросы?

Здравствуйте, вопросы имеются. 

Начну, пожалуй, с главного - почему жалоба рассматривается выборочно? Лидер нашёл два нарушения, вы с ним согласились и добавили ещё два. Остальные нарушения просто проигнорированы. Если вы считаете, что сотрудник действовал правильно, то почему это никак не обосновывается? Это кстати относится и к вам и к лидеру.

Имеются претензии по поводу нарушений п.6, ч.1, ст.6 ЗоП, ст. 10 ЗоНГ и 2.1 ПДСФ. Что касается 2.1 ПДСФ, это когда он требовал выйти из машины, оставаясь в своей и не используя мегафон.

В 12.05.2025 в 16:41, Aron_Winchester сказал:

Начну, пожалуй, с главного - почему жалоба рассматривается выборочно? Лидер нашёл два нарушения, вы с ним согласились и добавили ещё два. Остальные нарушения просто проигнорированы. Если вы считаете, что сотрудник действовал правильно, то почему это никак не обосновывается? Это кстати относится и к вам и к лидеру.

Остальные нарушения не были проигнорированы. Лидер изложил свою позицию и вынес вердикт, как и я. Действия сотрудника явно противоречат нормативно-правовым актам, и он будет за это наказан. Также, при выдаче наказания мы учтём, что сотрудник не признал свою вину.

 

В 12.05.2025 в 16:41, Aron_Winchester сказал:

Имеются претензии по поводу нарушений п.6, ч.1, ст.6 ЗоП, ст. 10 ЗоНГ и 2.1 ПДСФ. Что касается 2.1 ПДСФ, это когда он требовал выйти из машины, оставаясь в своей и не используя мегафон.

При рассмотрении жалобы я изначально не учёл этот факт, моя ошибка. Сотрудник будет привлечён к ответственности за нарушение п. 2.1 ПДСФ. Что касается нарушения п. 6 ч. 1 ст. 6, требования были законны: вы находились в розыске, и сотрудник имел основания подозревать вас в совершении правонарушения. Статья 10 Закона о Национальной гвардии регулирует применение оружия, но поскольку сотрудник не выдвинул вам два или более требований, он будет привлечён к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 8 Закона о Национальной гвардии.

 

Остались вопросы?

В 12.05.2025 в 17:37, Garry_Hotwills сказал:

Остальные нарушения не были проигнорированы. Лидер изложил свою позицию и вынес вердикт, как и я. Действия сотрудника явно противоречат нормативно-правовым актам, и он будет за это наказан. Также, при выдаче наказания мы учтём, что сотрудник не признал свою вину.

Я немного не об этом. Даже если посмотреть на ответ лидера, он указал только два нарушения, а про остальные просто написал, что не заметил. Вместо этого он должен был объяснить, почему не считает это нарушениями и привести свои аргументы, сослаться на НПА. Тем более, что это его прямая обязанность по пункту 4.3.1 ПДФР.

Ну и вы добавили к ответу лидера еще два нарушения, не расписав про другие.

Цитата

4.3.1 - Лидер должен ответственно подходить к рассмотрению жалоб на своих сотрудников, предоставляя развернутый и аргументированный ответ на нарушения или отсутствие их у сотрудника/сотрудников. [Предупреждение]

 

В 12.05.2025 в 17:37, Garry_Hotwills сказал:

Сотрудник будет привлечён к ответственности за нарушение п. 2.1 ПДСФ.

С этим вопросов нет. 

 

В 12.05.2025 в 17:37, Garry_Hotwills сказал:

Что касается нарушения п. 6 ч. 1 ст. 6, требования были законны: вы находились в розыске, и сотрудник имел основания подозревать вас в совершении правонарушения.

В пункте сказано, что требование выйти из машины может быть предъявлено только тому, кто совершил правонарушение. Но это ведь никак не было доказано, т.к. на тот момент я был всего лишь подозреваемым. К тому же, в п.2 ч.1 ст.5 ЗоП, п.3 ч.5 ст.8 ЗоП, ч.2 ст.10 ЗоП есть разделение на подозреваемого и совершившего преступления. Это не одно и то же.

 

В 12.05.2025 в 17:37, Garry_Hotwills сказал:

Статья 10 Закона о Национальной гвардии регулирует применение оружия, но поскольку сотрудник не выдвинул вам два или более требований, он будет привлечён к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 8 Закона о Национальной гвардии.

Вы сами себе противоречите. 
Ст. 10 ЗоНГ регулирует применение оружие, а ч.1, ст.8 ЗоНГ регулирует порядок его применения. Это разное.

В 12.05.2025 в 18:20, Aron_Winchester сказал:

Я немного не об этом. Даже если посмотреть на ответ лидера, он указал только два нарушения, а про остальные просто написал, что не заметил. Вместо этого он должен был объяснить, почему не считает это нарушениями и привести свои аргументы, сослаться на НПА. Тем более, что это его прямая обязанность по пункту 4.3.1 ПДФР.

Ну и вы добавили к ответу лидера еще два нарушения, не расписав про другие.

С лидером будет проведена беседа по этому поводу. В своём ответе я указал нарушения, за которые сотрудник будет привлечён к ответственности. Остальные пункты/статьи, которые вы перечислили, я не проигнорировал – свою точку зрения по ним изложу ниже.

 

В 12.05.2025 в 18:20, Aron_Winchester сказал:

В пункте сказано, что требование выйти из машины может быть предъявлено только тому, кто совершил правонарушение. Но это ведь никак не было доказано, т.к. на тот момент я был всего лишь подозреваемым. К тому же, в п.2 ч.1 ст.5 ЗоП, п.3 ч.5 ст.8 ЗоП, ч.2 ст.10 ЗоП есть разделение на подозреваемого и совершившего преступления. Это не одно и то же.

У сотрудника были основания полагать, что вы совершили правонарушение. Если отталкиваться от действий в рамках РП, то вы подходили под информацию от дежурного диспетчера. Кроме того, на вашем автомобиле была установлена тонировка. Точную причину остановки сотрудник не назвал, однако факт правонарушения имеется. Требование покинуть автомобиль было законным.

 

В 12.05.2025 в 18:20, Aron_Winchester сказал:

Вы сами себе противоречите. 
Ст. 10 ЗоНГ регулирует применение оружие, а ч.1, ст.8 ЗоНГ регулирует порядок его применения. Это разное.

Исходя из ст.10 ЗоНГ, сотрудник понесёт наказание за нарушение ч.3 ст.13 ЗоП. 

 

Есть вопросы?

В 12.05.2025 в 19:03, Garry_Hotwills сказал:

С лидером будет проведена беседа по этому поводу.

Почему не предупреждение? Это фиксированная мера наказания за такое нарушение.

 

В 12.05.2025 в 19:03, Garry_Hotwills сказал:

У сотрудника были основания полагать, что вы совершили правонарушение. Если отталкиваться от действий в рамках РП, то вы подходили под информацию от дежурного диспетчера. Кроме того, на вашем автомобиле была установлена тонировка. Точную причину остановки сотрудник не назвал, однако факт правонарушения имеется. Требование покинуть автомобиль было законным.

Не согласен с вами.
У нас имеется ч.2, ст.6 ЗоП, где прописаны пункты, при которых сотрудник имеет право задерживать по подозрению в совершении преступления. Сводка от дежурного, тонировка и прочее это четвертый пункт этой части. А где факт правонарушения? Если он уже установлен, тогда зачем сотруднику проверять документы, смотреть историю нарушений и выяснять обстоятельства на месте? Звезды это не показатель, я их мог получить за миссклик или же могли по ошибке навесить сотрудники полиции.
Если сотрудник проверил бы документы, посмотрел базу нарушений, то после этого он имел право потребовать выйти с автомобиля и задержать. 

 

В 12.05.2025 в 19:03, Garry_Hotwills сказал:

Исходя из ст.10 ЗоНГ, сотрудник понесёт наказание за нарушение ч.3 ст.13 ЗоП.

Забыл про стрельбу по кузову, спасибо что напомнили.
Но наказание за нарушение ст. 10 ЗоНГ он должен понести. Я лично не вижу ни одной причины, по которой сотрудник имел право открывать огонь по мне. Именно это я пытаюсь донести, чтобы ему выдали наказание.

Цитата

Статья 10. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник нацгвардии имеет право применять огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных статьей 13 Закона “О полиции”, а также:
1) для защиты граждан, сотрудников национальной гвардии, должностных лиц государственных органов;
2) для пресечения деятельности незаконных вооруженных формирований;

---

Статья 13. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства;
2) для производства одного выстрела, с целью задержания преступника, пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
3) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
4) для остановки транспортного средства, если управляющее им лицо отказывается выполнить трехкратные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;
5) для освобождения заложников;
6) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
7) для отражения группового или вооруженного нападения на сотрудников полиции, здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, организаций и граждан;
8) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении;
9) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться;
10) в случае помехи движения военной колонны, если гражданин не выполняет требований о соблюдении дистанции;
11) в случае вооружённого нападения на военную колонну.

В 12.05.2025 в 19:59, Aron_Winchester сказал:

Почему не предупреждение? Это фиксированная мера наказания за такое нарушение.

Стоит учитывать человеческий фактор — все могут допускать ошибки. В данном случае нарушение со стороны лидера не настолько существенно, чтобы применять к нему более строгое наказание. Лидер ответственно подошёл к рассмотрению жалобы, вынес свой вердикт, но не указал, почему сотрудник не будет наказан по пунктам, изложенным в сути жалобы.

 

В 12.05.2025 в 19:59, Aron_Winchester сказал:

Не согласен с вами.
У нас имеется ч.2, ст.6 ЗоП, где прописаны пункты, при которых сотрудник имеет право задерживать по подозрению в совершении преступления. Сводка от дежурного, тонировка и прочее это четвертый пункт этой части. А где факт правонарушения? Если он уже установлен, тогда зачем сотруднику проверять документы, смотреть историю нарушений и выяснять обстоятельства на месте? Звезды это не показатель, я их мог получить за миссклик или же могли по ошибке навесить сотрудники полиции.
Если сотрудник проверил бы документы, посмотрел базу нарушений, то после этого он имел право потребовать выйти с автомобиля и задержать. 

Сотруднику следовало озвучить цель обращения к вам, и только исходя из ситуации требовать покинуть автомобиль. Он будет наказан за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона "О полиции".

 

В 12.05.2025 в 19:59, Aron_Winchester сказал:

Забыл про стрельбу по кузову, спасибо что напомнили.
Но наказание за нарушение ст. 10 ЗоНГ он должен понести. Я лично не вижу ни одной причины, по которой сотрудник имел право открывать огонь по мне. Именно это я пытаюсь донести, чтобы ему выдали наказание.

Будет наказан за нарушение ч. 2 ст. 13 Закона "О полиции".

 

Есть вопросы?

Спойлер

Статья 5. Обязанности сотрудника полиции

1. На сотрудника полиции возлагаются следующие обязанности:
3) знать и соблюдать законодательные акты Республики, а также документы Министерства внутренних дел;

---

Статья 13. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

Цитата

1) для защиты другого лица либо себя от посягательства;
2) для производства одного выстрела, с целью задержания преступника, пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
3) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
4) для остановки транспортного средства, если управляющее им лицо отказывается выполнить трехкратные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;
5) для освобождения заложников;
6) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
7) для отражения группового или вооруженного нападения на сотрудников полиции, здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, организаций и граждан;
8) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении;
9) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться;
10) в случае помехи движения военной колонны, если гражданин не выполняет требований о соблюдении дистанции;
11) в случае вооружённого нападения на военную колонну.

2. Сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие во всех случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

 

В 13.05.2025 в 14:48, Garry_Hotwills сказал:

Стоит учитывать человеческий фактор — все могут допускать ошибки. В данном случае нарушение со стороны лидера не настолько существенно, чтобы применять к нему более строгое наказание. Лидер ответственно подошёл к рассмотрению жалобы, вынес свой вердикт, но не указал, почему сотрудник не будет наказан по пунктам, изложенным в сути жалобы.

Вопрос о том, является ли нарушение существенным, имел бы значение лишь в случае, если мера наказания могла бы варьироваться, а не была строго фиксированной. Лидер не мог подойти к рассмотрению жалобы ответственно, поскольку не выполнил вторую часть пункта 4.3.1 ПДФР. Это уже является нарушением. 

Цитата

4.3.1 - Лидер должен ответственно подходить к рассмотрению жалоб на своих сотрудников, предоставляя развернутый и аргументированный ответ на нарушения или отсутствие их у сотрудника/сотрудников. [Предупреждение]

 

В 13.05.2025 в 14:48, Garry_Hotwills сказал:

Сотруднику следовало озвучить цель обращения к вам, и только исходя из ситуации требовать покинуть автомобиль. Он будет наказан за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона "О полиции".

Ещё одно нарушение это хорошо, но я хочу чтобы его наказали за нарушение п.6, ч.1, ст. 6 ЗоП. Сотрудник имеет право потребовать выйти из автомобиля только после того, как установит личность гражданина, проверит его на наличие правонарушений и выяснит обстоятельства. Лишь после этого такое требование будет считаться законным.

 

В 13.05.2025 в 14:48, Garry_Hotwills сказал:

Будет наказан за нарушение ч. 2 ст. 13 Закона "О полиции".

С этим вопросов не осталось.

В 13.05.2025 в 18:49, Aron_Winchester сказал:

Вопрос о том, является ли нарушение существенным, имел бы значение лишь в случае, если мера наказания могла бы варьироваться, а не была строго фиксированной. Лидер не мог подойти к рассмотрению жалобы ответственно, поскольку не выполнил вторую часть пункта 4.3.1 ПДФР. Это уже является нарушением. 

Остаюсь при своём мнении: нарушение не столь весомо для выдачи дисциплинарного взыскания. Если вы не согласны с моим решением, можете подать жалобу на моё имя.

 

В 13.05.2025 в 18:49, Aron_Winchester сказал:

Ещё одно нарушение это хорошо, но я хочу чтобы его наказали за нарушение п.6, ч.1, ст. 6 ЗоП. Сотрудник имеет право потребовать выйти из автомобиля только после того, как установит личность гражданина, проверит его на наличие правонарушений и выяснит обстоятельства. Лишь после этого такое требование будет считаться законным.

Вы не так поняли. Поскольку требование не являлось законным, а действия сотрудника противоречили п. 6 ч. 1 ст. 6 закона "О полиции", он будет привлечён к ответственности за незнание уставных документов — на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 закона "О полиции".

 

Есть вопросы?

Ладно, закрывайте.

Закрыто. Всех благ.