[ГУВД] Ilya_Revazov

1. Ваш никнейм: Ekaterina_Vorontsova
2. Никнейм сотрудника: Ilya_Revazov
3. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/file/d/168S4qFAZXbNblhATrMsSGOZxdN0VLJGH/view?usp=drive_link
4. Суть жалобы: Док-ва на розыск

Здравствуйте. Являюсь заместителем начальника УВД, уполномоченным на рассмотрение жалоб на сотрудников УВД Приволжска.

У нас не кинотеатр, зачем вам доказательства?

И вам не хворать. 
Что значит "зачем"? Наверное, потому, что я не совсем понимаю в какой конкретно момент мне вменяется совершение противоправного деяния.

Ссылаюсь на положение статьи 1.3 УК РП вам в ознакомление:

Статья 1.3. Лицо подлежит ответственности только за те уголовные преступления, в отношении которых установлена его вина.

- При применении меры наказания лицу, подозреваемому в совершении уголовного преступления, у сотрудников органов внутренних дел должны быть неопровержимые доказательства вины подозреваемого.

 

Вот, жду, пока сотрудник предоставит документально подтвержденные основания для обвинения, дабы исключить сомнения в моей причастности к инкриминируемому деянию.

Вы хотите сказать, что не нарушали статью, по которой вас оформил сотрудник?

Если мой ответ вам до сих пор неясен, то скажите сразу.
Или вы собираетесь все обсуждение задавать риторические вопросы?

Запросил доказательства у сотрудника.

Дополнительно к предоставлению доказательств, прошу сотрудника предоставить подробное описание с указанием точного времени, места и характера моего предполагаемого нарушения.
Поскольку я, как оказалось, не обладаю достаточными знаниями НПА, мне необходимо чёткое разъяснение того, какие конкретные действия с моей стороны были противоправными и на основании каких нормативных положений они расцениваются как нарушение.

Здравствуйте. Видеофиксация у меня сломалась. Готов нести ответственность.

Будет наказан, предоставьте банковский счет для компенсации.

Уважаемые господа,

Сообщаю, что в моем распоряжении имеется видеофиксация произошедшего, которая объективно отражает ход событий.

В этой связи прошу разъяснить следующее: на каком основании ко мне была применена мера физического воздействия в виде электрошокового оружия (тайзера)?

Любые ссылки на положения статьи 5.8 Уголовного кодекса РП в данном случае несостоятельны, поскольку, цитирую норму:

Статья 5.8 УК РП.
Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.
Перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось.

На предоставленной видеозаписи (видеофиксация) отчётливо видно, что в непосредственной близости от меня находились ещё как минимум три человека, и, соответственно, идентифицировать адресата предупреждений и законных требований сотрудника полиции было невозможно. Таким образом, применение принудительной меры ко мне носит признаки неправомерности.

Более того, на этой же видеозаписи зафиксирован факт самовольного проникновения иного лица на территорию парковки с внутренней части здания ГУВД, что также свидетельствует о правонарушении, которое, однако, сотрудником полиции было проигнорировано. В связи с этим считаю необходимым обратить внимание на возможное нарушение с вашей стороны положений:

Статья 5.13 УК РП.
Халатность — то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Арест сроком до 3 лет.

Указанные действия со стороны сотрудника полиции, выразившиеся в необоснованном задержании, отсутствии доказательной базы, а также игнорировании явного правонарушения со стороны третьего лица, свидетельствуют о существенном нарушении моих прав и превышении должностных полномочий.

Дополнительно фиксирую нарушение пункта 4.3 КГС, а также положений Федерального закона о полиции, а именно: МГ на смене

Действия сотрудников при задержании также противоречат п. 4.3 ФЗ «О полиции», обязывающему соблюдать принцип соразмерности и реалистичности при выполнении служебных обязанностей. В частности, видеозапись подтверждает факт использования быстрого бега.

Пункт 4.3.
Полиция при выполнении возложенных на неё обязанностей должна стремиться к максимальной реалистичности. -Запрещается использование быстрого бега при конвоировании.

В завершение хочу отметить, что в ходе инцидента сотрудник позволил себе неприемлемое поведение при общении с непосредственным начальством (вот тут), что вызывает не только профессиональные вопросы, но и глубокое возмущение с моей стороны.

Здравствуйте. Изложите, пожалуйста, суть ваших претензий лаконично и конкретно. Мы находимся не на юридическом форуме, поэтому подробное описание каждого действия здесь не требуется. У меня накопилось немало жалоб, каждая из которых требует внимательного рассмотрения и детального ответа.

Благодарю за напоминание о формате общения — правда, оно прозвучало скорее как попытка уйти от сути изложенного, чем как конструктивный комментарий.

Тем не менее, уточняю: мои претензии основаны на прямых нарушениях положений УК РП, КГС и ВПС, зафиксированных на видео и изложенных в форме, позволяющей не просто прочитать, но и понять содержание.

Если объём обращений мешает вам качественно рассматривать каждое из них, возможно, стоит сосредоточиться не на стиле подачи, а на устранении системных нарушений, допущенных сотрудниками вашей же фракции.

 

В 06.05.2025 в 00:12, Ekaterina_Vorontsova сказал:

Сообщаю, что в моем распоряжении имеется видеофиксация произошедшего, которая объективно отражает ход событий.

Зачем тогда доказательства запрашивали?
 

В 06.05.2025 в 00:12, Ekaterina_Vorontsova сказал:

на каком основании ко мне была применена мера физического воздействия в виде электрошокового оружия (тайзера)?

На основании 6.4 Закона "О Полиции".

 

В 06.05.2025 в 00:12, Ekaterina_Vorontsova сказал:

Дополнительно фиксирую нарушение пункта 4.3 КГС, а также положений Федерального закона о полиции, а именно: МГ на смене

Сотрудник получит освобождение на основании 5.9 КГС.
 

В 06.05.2025 в 00:12, Ekaterina_Vorontsova сказал:

Действия сотрудников при задержании также противоречат п. 4.3 ФЗ «О полиции», обязывающему соблюдать принцип соразмерности и реалистичности при выполнении служебных обязанностей. В частности, видеозапись подтверждает факт использования быстрого бега.

Это обычная ходьба, а не быстрый бег.
 

В 06.05.2025 в 00:12, Ekaterina_Vorontsova сказал:

В завершение хочу отметить, что в ходе инцидента сотрудник позволил себе неприемлемое поведение при общении с непосредственным начальством (вот тут), что вызывает не только профессиональные вопросы, но и глубокое возмущение с моей стороны.

Что вы считаете "неприемлемым поведением"?

В 07.05.2025 в 15:38, Hawthorn_Wolzogen сказал:

Зачем тогда доказательства запрашивали?

 

Что, в рамках действующих норм, запрещает мне запрашивать доказательства собственного нарушения, если сотрудник с уверенностью заявляет о правомерности задержания? Ничего. Напротив, гражданин имеет полное право знать, в чём конкретно его обвиняют, и на каком основании к нему применяются меры принуждения.

Если бы вы внимательно ознакомились с моими комментариями, то обратили бы внимание, что я указала следующее:
«Я не совсем понимаю, в какой конкретно момент мне вменяется совершение противоправного деяния».
Этого уже достаточно, чтобы усомниться в обоснованности задержания.

Наличие видеофиксации — не является автоматическим доказательством вины. Важно не просто наличие видеоматериала, но и его интерпретация в контексте фактов и нормы права.

 

В 07.05.2025 в 15:38, Hawthorn_Wolzogen сказал:

На основании 6.4 Закона "О Полиции".

 

Что касается применения спецсредств, напомню:
Сотрудник полиции обязан предупредить лицо о намерении применить физическую силу, спецсредства или оружие и предоставить время для выполнения законного требования.

Так гласит установленный порядок. Однако вопрос о том, на каком правовом основании сотрудник в принципе принял решение о применении электрошокера, остаётся открытым.

 

В 07.05.2025 в 15:38, Hawthorn_Wolzogen сказал:

Сотрудник получит освобождение на основании 5.9 КГС.

Хорошо, вопросов по данной части больше не имею.

 

В 07.05.2025 в 15:38, Hawthorn_Wolzogen сказал:

Что вы считаете "неприемлемым поведением"?

 

Что же я считаю неприемлемым поведением? Отвечая на ваш вопрос, точно не нарушение статьи 5.4 Этического кодекса ГУВД и в целом 5 главы, если вы сами еще помните о его существовании.

 

Цитата

 

Статья 5.4. Сотрудник обязан использовать следующие выражения при обращении и общении со старшими по званию: 

1 — отдать воинское приветствие и поприветствовать коллегу словами «Здравия желаю»;

«Так точно!»

«Никак нет!»

«Товарищ звание, разрешите обратиться? Общается звание должность фамилия.»

2 — в случае обращения к старшему по званию (должности) дождаться команды «вольно»;
3 — в случае, если никто не отдал команду «вольно», служащие исполняют её самостоятельно.

 

 

В 06.05.2025 в 00:12, Ekaterina_Vorontsova сказал:

В этой связи прошу разъяснить следующее: на каком основании ко мне была применена мера физического воздействия в виде электрошокового оружия (тайзера)?

Любые ссылки на положения статьи 5.8 Уголовного кодекса РП в данном случае несостоятельны, поскольку, цитирую норму:

Статья 5.8 УК РП.
Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.
Перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось.

На предоставленной видеозаписи (видеофиксация) отчётливо видно, что в непосредственной близости от меня находились ещё как минимум три человека, и, соответственно, идентифицировать адресата предупреждений и законных требований сотрудника полиции было невозможно. Таким образом, применение принудительной меры ко мне носит признаки неправомерности.

Более того, на этой же видеозаписи зафиксирован факт самовольного проникновения иного лица на территорию парковки с внутренней части здания ГУВД, что также свидетельствует о правонарушении, которое, однако, сотрудником полиции было проигнорировано. В связи с этим считаю необходимым обратить внимание на возможное нарушение с вашей стороны положений:
 

Не утрируйте — отчетливо понятно, что требование об остановке было выдвинуто вам. Другие граждане могли проникнуть на территорию не самовольно и по делу, поэтому сотрудник их не трогал. Ваша запись обрывается, после неё сотрудник мог оформить и других нарушителей.

В 06.05.2025 в 00:12, Ekaterina_Vorontsova сказал:

Дополнительно фиксирую нарушение пункта 4.3 КГС, а также положений Федерального закона о полиции, а именно: МГ на смене

Действия сотрудников при задержании также противоречат п. 4.3 ФЗ «О полиции», обязывающему соблюдать принцип соразмерности и реалистичности при выполнении служебных обязанностей. В частности, видеозапись подтверждает факт использования быстрого бега.

Пункт 4.3.
Полиция при выполнении возложенных на неё обязанностей должна стремиться к максимальной реалистичности. -Запрещается использование быстрого бега при конвоировании.

В завершение хочу отметить, что в ходе инцидента сотрудник позволил себе неприемлемое поведение при общении с непосредственным начальством (вот тут), что вызывает не только профессиональные вопросы, но и глубокое возмущение с моей стороны.

Сотрудник понесет ответственность за использование МГ информации, более нарушений я не увидел. Данный бег разрешен, а если начальство посчитает поведение сотрудника неприемлемым, то накажет его само. Ничего криминального я не вижу. Вопросы еще имеете?

В 07.05.2025 в 19:23, Evgeniy_Stepanov сказал:

Другие граждане могли проникнуть на территорию не самовольно и по делу, поэтому сотрудник их не трогал.

Следуя вашей логике, я самовольно проникла на парковку? Вы утверждаете это без каких-либо доказательств, основываясь исключительно на субъективной оценке или на действия сотрудника, у которого "волшебным образом" сломалось видеофиксация?
 

В 07.05.2025 в 19:23, Evgeniy_Stepanov сказал:

Не утрируйте — отчетливо понятно, что требование об остановке было выдвинуто вам.

Вы, возможно, «поняли», но я — нет, поскольку помимо меня на парковке находились и другие гражданские, и понять, кому были адресованы требования, было невозможно.

Если, по-вашему, я «утрирую», то перестаньте уводить разговор в сторону и ответьте прямо: на каком основании ко мне был применён тайзер, потому что спустя такое долгое разбирательство, ответа я до сих пор не получила.

И ещё.
Уполномоченный на рассмотрение жалоб является некомпетентным сотрудником, который не знает свои же НПА.

Нарушение статьи 5.4 Этического кодекса ГУВД в данной ситуации есть, и вместо того чтобы игнорировать это, предлагаю сосредоточиться на сути и перестать закрывать глаза на действия сотрудников, выходящие за рамки закона.

Считаю, что сюда отчетливо подойдет п.5 ст.6 Закона "о Полиции".

Спойлер

- пресечения преступлений и административных правонарушений;

- задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

После первого выстрела в вашу сторону вы продолжили бежать, что свидетельствует о намеренности действия. По остальным моментам своего мнения также не меняю. Перестаньте провоцировать сотрудников полиции, такие действия видны сразу.