ГСзФ [ГУВД] Artemiy_Mikado

Здравствуйте. Конечно ситуация не совсем приятная. Постараюсь дать ответ как можно скорее. 

Здравствуйте.
Благодарю Вас, Вячеслав, за открытие жалобы для дальнейшего рассмотрения.
Те пункты, что я привёл в жалобе на имя администратора Евгения Степанова остаются актуальными, однако это - не всё, есть ещё несколько "моментов":

5. Следователь нарушил пункт 5.6 ЗоП, не предоставив мне протокол о задержании для подписи.
6. Требую согласно пунктам 4.3 УПК и 2.9 УПК предоставить доказательства, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола задержания, копию постановления о применении ко мне меры пресечения. В случае, если следователь откажется это всу следователя всего этого не окажется - это будет являться нарушением.
 

dell

 

Здравствуйте.
Благодарю Вас, Вячеслав, за открытие жалобы для дальнейшего рассмотрения.
Те пункты, что я привёл в жалобе на имя администратора Евгения Степанова остаются актуальными, однако это - не всё, есть ещё несколько "моментов":

5. Следователь нарушил пункт 5.6 ЗоП, не предоставив мне протокол о задержании для подписи.
6. Требую согласно пунктам 4.3 УПК и 2.9 УПК предоставить мне доказательства, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию протокола задержания, копию постановления о применении ко мне меры пресечения. В случае, если следователь откажется предоставлять вышеперечисленное, либо же если у следователя попросту этого всего не окажется - это будет являться нарушением.

В 20.05.2025 в 23:47, Vyacheslav_Bakaev сказал:

Жалоба открыта для дальнейшего разбирательства. Актуальные вопросы предоставлены ниже.

 

1  От куда вы узнали, что он являлся свидетель уголовного дела?
2. Так как вы находились при исполнении, сотрудник не мог гарантировать себе безопасность. Так как у вас при себе было табельное оружие. 
3. На фиксации я вижу только момент задержания. Можете предоставить момент допроса?
Вопросы?

В 21.05.2025 в 18:49, Rainold_Verigo сказал:

1  От куда вы узнали, что он являлся свидетель уголовного дела?

Я не понимаю Вашей формулировки. Что значит "Свидетель уголовного дела"? Я заявил, что следователь был свидетелем преступления, вменяемого мне в рамках уголовного дела, а согласно 4.5 УПК следователь, как свидетель, в производстве уголовного дела не имеет права участвовать.
Ваш вопрос "Откуда Вы узнали?" считаю некорректным, ибо в нашем случае имеется факт присутствия следователя в самом инциденте, в котором он сам лично и зафиксировал мои действия и исходя из своих же видеоматериалов возбудил уголовное дело в мою сторону. Если Вам нужна фиксация этого, то Вы можете запросить док-ва от следователя, которые, к тому же, итак будут от его лица
 

В 21.05.2025 в 18:49, Rainold_Verigo сказал:

2. Так как вы находились при исполнении, сотрудник не мог гарантировать себе безопасность. Так как у вас при себе было табельное оружие. 

Факт наличия при мне табельного оружия не даёт права моим коллегам направлять на меня своё табельное оружие, ибо я не рецидивист и не урка, а такой же как они сотрудник полиции, которому для применения табельного оружия нужны основания, регламентированные Законом "О полиции". Если следовать Вашей логике "Есть при себе оружие - опасен, можно направлять оружие", то тогда почему же сотрудники не направляли оружие друг на друга, хотя все они были вооружены, никто из них не мог "гарантировать себе безопасность"...
 

В 21.05.2025 в 18:49, Rainold_Verigo сказал:

3. На фиксации я вижу только момент задержания. Можете предоставить момент допроса?

Я повторю вновь: Следователь допустил нарушения своим бездействием. По приложенной мной ссылке имеются 2 видео: 
Первое - момент задержания (гоп-стопа).
Второе - следователь вместе со своей "шайкой" доставили меня в ОП ГУВД-Н. Не было допроса, не было проведено необходимых процессуальных действий (если таковые требовались). Тогда, с какой целью задерживали и доставляли, если даже протокола составить не удосужились, не говоря уже о допросе и т.п.? 
Вы меня попросили предоставить фиксацию допроса, однако нарушение как раз-таки и заключается в отсутствии такового, т.е. бездействии следователя. Следователь не уполномочен арестовывать граждан, ограничивая тем самым их права и свободу, с целью доставить в ОП УВД другого города, дабы лишь "поболтать" на тему инкриминируемых нарушений. Он обязан был действовать по форме, в соответствии с УПК, а не в соответствии со своими "понятиями" и/или внутренними убеждениями.
 

В 21.05.2025 в 18:49, Rainold_Verigo сказал:

Вопросы?

Да, вопросы. Когда начнёте конкретно разбирать ситуацию вместо бессмысленных, глупых вопросов и бредовых, не соотносящимися с действующими правилами утверждений?
Пока, к сожалению, я не увидел от Вас ничего кроме них, хотя хотелось бы чтобы администрация наконец соблаговолила перейти к рассмотрению возможных нарушений, на которые я указал, и более того, уже всё "разжевал" и расставил по пунктам.

Добрый день.

 

Основываясь на пункте 4.5 уголовно-процессуального Кодекса, как вы упомянули ранее, сотрудник следственного департамента действительно не может принимать участие в производстве по уголовному делу, так как он является потерпевшим. Понятие "потерпевший" раскрывается в пункте 4.2 Уголовно-процессуального Кодекса, а свидетель в пункте 4.4 того же документа. Сравнив два этих понятия между собой, а также подробно изучив постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, сделал вывод, что следователь Микадо в данной ситуации считается именно потерпевшим, так как получил моральный вред ввиду совершенного вами должностного преступления. В соответствии с главой 3 Уголовно-процессуального кодекса, оснований для прекращения уголовного дела и признании его недействительным нет. Однако, в соответствии с пунктом 4.2 того же документа, руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные постановления следователя. Это значит, что данное уголовное дело будет отправлено на пересмотр другому следователю после отмены всех незаконных постановлений следователя Микадо. Сам следователь Микадо получит соответствующее дисциплинарное наказание внутри своей государственной организации, а не уголовное, так как полноценных признаков превышения должностных полномочий в рамках уголовного права я не наблюдаю. Вердикт основывается исключительно на пояснениях с самого постановления, а не на видеофрагменте.

 

Что касается нарушения требований закона "О полиции" о применении огнестрельного оружия, то я, наверное, соглашусь с вами. На вас уголовное дело заведено было, например, не по агрессивному поведению, а по превышению должностных полномочий из другого разряда. Обнажить оружие в данной ситуации было бы логичным, но целиться нет. Опять же сотрудники, принимавшие участие в задержание, в курсе о ваших преступлениях судя по всему не были, поэтому, вероятно, делали все по приказу руководителя. Уточню этот момент и вернусь к вам с точным вердиктом.

 

Мера пресечения указывается, как правило, в соответствующем протоколе об административном задержании. Вам он предоставлен был для ознакомления?

 

За нарушения требований пунктов 2.3 и 4.3 Уголовно-процессуального кодекса следователь понесет ответственность. Никакие материалы по уголовному делу вам по итогу не были предоставлены, так? 

В 06.05.2025 в 03:11, Santy K. сказал:

2.3 УПК (см. примечание, а именно п.1) - мои права, обязанности и ответственность мне разъяснены не были
4.3 УПК - постановление о возбуждении дела, копию протокола задержания, копию постановления о применении ко мне меры пресечения я от следователя не получал

 

В 26.05.2025 в 12:04, Vyacheslav_Bakaev сказал:

Основываясь на пункте 4.5 уголовно-процессуального Кодекса, как вы упомянули ранее, сотрудник следственного департамента действительно не может принимать участие в производстве по уголовному делу, так как он является потерпевшим. Понятие "потерпевший" раскрывается в пункте 4.2 Уголовно-процессуального Кодекса, а свидетель в пункте 4.4 того же документа. Сравнив два этих понятия между собой, а также подробно изучив постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, сделал вывод, что следователь Микадо в данной ситуации считается именно потерпевшим, так как получил моральный вред ввиду совершенного вами должностного преступления. В соответствии с главой 3 Уголовно-процессуального кодекса, оснований для прекращения уголовного дела и признании его недействительным нет. Однако, в соответствии с пунктом 4.2 того же документа, руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные постановления следователя. Это значит, что данное уголовное дело будет отправлено на пересмотр другому следователю после отмены всех незаконных постановлений следователя Микадо. Сам следователь Микадо получит соответствующее дисциплинарное наказание внутри своей государственной организации, а не уголовное, так как полноценных признаков превышения должностных полномочий в рамках уголовного права я не наблюдаю. Вердикт основывается исключительно на пояснениях с самого постановления, а не на видеофрагменте.

Я Вас услышал, возражений нет.
 

В 26.05.2025 в 12:04, Vyacheslav_Bakaev сказал:

Что касается нарушения требований закона "О полиции" о применении огнестрельного оружия, то я, наверное, соглашусь с вами. На вас уголовное дело заведено было, например, не по агрессивному поведению, а по превышению должностных полномочий из другого разряда. Обнажить оружие в данной ситуации было бы логичным, но целиться нет. Опять же сотрудники, принимавшие участие в задержание, в курсе о ваших преступлениях судя по всему не были, поэтому, вероятно, делали все по приказу руководителя. Уточню этот момент и вернусь к вам с точным вердиктом.

Ожидаю.

 

В 26.05.2025 в 12:04, Vyacheslav_Bakaev сказал:

Вам он предоставлен был для ознакомления?

Нет, не был, ровно как и не был предоставлен для подписи (упомянал об этом ранее несколько раз).
 

В 26.05.2025 в 12:04, Vyacheslav_Bakaev сказал:

Никакие материалы по уголовному делу вам по итогу не были предоставлены, так? 

Не были. Моё требование их предоставить остаётся актуальным, но мне почему-то кажется, что я так ничего и не увижу ни от доблестного следователя Загида Микадо, ни от его прямого начальника, лидера ГУВД-Н Артемия Микадо. 
 

Ожидайте, пожалуйста, запрашиваю нужную информацию. 

Сотрудник понесет ответственность по всем вышеуказанным пунктам, в ходе которых велось дополнительное рассмотрение. С вас сняты все обвинения.