ES [ГУВД] Alik_Revazov

На рассмотрении.

Вторая ссылка на док-ва исправлена будет?

Здравствуйте. Опишите актуальные претензии. 

1. Первая ссылка от лидера - "превышение должностных полномочий", однако я не освобождал человека от ответственности, пользуясь своими должностными полномочиями, а лишь снял наручники с этого самого человека, впоследствии я сам же их обратно и надел, по приказу сотрудника СД Zagid_Mikado. Также важным будет отметить тот факт, что сам человек, пока находился без наручников, никуда не скрылся и скрыться не пытался, к тому же в это время следователь и другие лица, имеющие прямое отношение к ситуации, находились рядом. Это доказывает то, что я не освобождал человека от ответственности и своими действиями я нарушил лишь пункт 6.11 ЗоП, а состава преступления, предусмотренного статьёй 6.14 УК здесь нет и быть не может. 

2. Вторая ссылка от лидера на док-ва - пустая. 

Изучаю ситуацию. 

Запрошу доказательства у лидера.

Ссылка на вторые док-ва (Исправленная)

Добрый вечер.
На Ваших док-вах за собой нарушений я не наблюдаю. Как я понял, нарушение мне вменяется как "неоднократное неповиновение требованию сотруднику полиции", однако есть парочка нюансов. 

Первый и самый главный нюанс - это законность такового требования от сотрудника. Перечень всех случаев, когда требование сотрудника будет являться законным, описана в пункте 4.2 Закона "О полиции". Наш случай, увы, в эту самую перечень не входит. Если же Вы не согласны - пусть сотрудник сошлётся на подпункт, которым он руководствовался.

Второй нюанс - это факт наличия требования. С чего Вы вообще решили, что в данном случае слова сотрудника являются требованием? Может быть, сотрудник меня просто попросил о чём-то, тогда же в просьбе я вправе отказать. Не всякое слово сотрудника полиции при исполнении является требованием, а тем более законным требованием.

Как итог, за собой я вижу только нарушение пункта 6.11 Закона "О полиции", однако окончательный вердикт даст СА.

Доброй ночи.
Также хочу вновь заявить, что не согласен со снятием с должности Проректора ЦПП. Недавно моё увольнение из фракции было признано неправомерным (некорректным), а сотрудники, причастные к этому, понесут ответственность. У меня есть достаточно оснований полагать, что и снятие с должности также может быть некорректным, ибо распоряжался на это тот же человек, что и на увольнение. Ведь, если человек смог уволить сотрудника без оснований, то и приказать снять меня с должности без оснований для него не составит труда. 

В качестве аргументации того, что я действительно достоин этой должности, хочу отметить несколько фактов:
За тот небольшой срок в 18 дней (2.5 недели), что я находился на должности, я успел выполнить огромный объём работы. Лично мною было выпущено 10 курсантов ЦПП, и я могу с уверенностью заявить, что эти курсанты прошли полный курс по-настоящему качественного обучения, с индивидуальным подходом к каждому из них.
Я старался передать как можно больше своего профессионального опыта курсантам, и, соответственно, выпустить из ЦПП по-настоящему компетентных сотрудников полиции. А это у меня действительно получалось, ибо все мои выпускники отличались превосходным знанием НПА, регламентов по работе, иных прикладных документов МВД и самое главное, тем, что невозможно "зазубрить" или "подглядеть" - это полученным бесценным практическим опытом.

Прикладываю список всего, что я сделал за период нахождения мною на должности, с док-вами:

Цитата

Выпущенные мной курсанты ЦПП:
Carlo Schwert - тык
Alonzo Vilson - тык
Ilya Bennett - тык
Vladislav Sharganov - тык
Dmitri Guttintag - тык
Maxim verigo - тык
Mark Lauren - тык
Never_Goth - тык
Timur Islamov - тык
Nikita Litvininkov - тык

69 проведённых практических занятий; 11 проведённых вступительных лекций; 12 принятых итоговых экзаменов.
Напомню, всё вышеперечисленное было сделано за 18 дней, мне кажется, это очень даже хороший результат.

Изучу ситуацию и вернусь с вердиктом в скором времени. 

Действия сотрудника действительно не совсем корректны, взыскание вам будет снято. На счет должности узнавайте у своего начальника, захочет он ваc

восстановить или нет. Руководство организации - прерогатива начальника, он решает, кто будет принимать участие в жизни организации на более высоком уровне. Снять с ВрИО срока он вас вполне мог. Вопросы?

Добрый вечер.
По поводу должности вопросов нет, однако есть по поводу взыскания: Будет снят сам строгий выговор или же этот самый строгий выговор будет лишь заменён на иное дисциплинарное взыскание?

Доброй ночи.
Также я требую, чтобы тот/те, по чьей наводки лидер УВД-П Алик Ревазов привлёк меня к дисциплинарной ответственности, понесли наказание.
С какой стати я должен тратить уйму своего времени (жалоба открыта уже 17-е сутки) на то, чтобы доказать свою невиновность, доказать то, что я не совершал того, в чём меня обвинили? Почему из-за непрофессионализма и некомпетентности высокостоящих лиц должны страдать простые сотрудники, в роде меня?
Я считаю, что тот/те, кто давал наводку, обязаны научиться корректно квалифицировать нарушения, а не напропалую их "приписывать" из-за личных обид. Позор.

Взыскание вам будет снято, вы ведь ничего не нарушили. С инициатором взыскания будет проведена необходимая работа, однако про наказание утверждать не могу. Если окажется, что сотрудник конкретно дал требование начальнику - будет наказан, если начальник сам халатно принял жалобу, то сотрудник наказание не понесет. Еще вопросы у вас есть?

Что значит "утверждать не могу"? Разберитесь в ситуации и, в случае, если это будет необходимо, наказать виновных. Уточните информацию у начальника УВД-П, узнайте, выдавал ли он наказание по конкретному требованию, или же нет.
Я уже упоминал выше о том, что я потратил уйму времени на доказывание отсутствия своей вины. Больше полумесяца жалоба открыта и в ней производятся разбирательства, от которых я уже порядком устал. Если бы инициатор наводки был компетентным и хотя бы умел квалифицировать нарушения - этого всего бы сейчас не было, и мы бы с Вами время впустую не потратили. Человек просто обязан понести ответственность за свои "ошибки", которые повлекли за собой значительные последствия. Однако от Вас я слышу, что Вы не можете "утверждать про наказание".

  Нет, так не пойдёт. Вы сначала примите соответствующие меры, а потом, когда Вы вернётесь с чётким и конкретным вердиктом по поводу инициатора наводки - ситуация будет исчерпана.

Уточню информацию и вернусь.

Накажем инициатора за ошибочную выдачу. Более вопросов не имеете?

Вопросов нет.

Закрыто.