ГУВД-М – Lucifer_Tumanov

1. Ваш никнейм: Bonnie_Arceneaux
2. Фракция: ГУВД-М
3. Никнейм сотрудника фракции: Lucifer_Tumanov
4. Суть жалобы: Какая была IC-причина для открытия огня по двигателю моего ТС? Угрозы жизни не было никакой.
Ответный огонь был открыт напарником только после открытия вами огня по ТС.
Хочется объяснений и приложенных доказательств веской IC-причины для открытия огня.
Как-то не хочется из своего кармана оплачивать ремонт из-за незнания правил сотрудника.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://imgur.com/a/h0nh7L3

Даже с учетом страховки, ТС вышло довольно дорого по ремонту. 
Жду доказательств и дальнейших действий от сотрудника по решению данной проблемы. 

День добрый. На рассмотрении.

День добрый. А для какой цели вы решили не проехать дальше, где было место перестрелки, а подъехать прям в упор к сотрудникам, которые вели огонь? 

А где вы увидели что я подъехала в упор? 

После того как он начал по мне стрелять?

Чтобы понять какой красавчик это начал делать без причины, чтобы жалобу написать. 

+ У нас была информация о том, что нужна помощь. Мы ОПГ, а не обычные гражданские, чтобы бояться перестрелки. 

Но факт остается фактом, угрозы жизни для сотрудника мы не предоставляли.

На вашей записи прекрасно видно, что вы подъехали в тот момент, когда у сотрудников уже была перестрелка. Ваши действия не логичны в этом моменте. Плюсом, из окна вашего транспорта был открыт ответный огонь, в целом, открытие огня по вам, является обоснованным согласно статьи 13 ФЗ о полиции:

Цитата

2 – Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие в следующих случаях:
3) если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Другое дело, если бы сотрудник открыл огонь, а по вы по нему - нет.
Приложите доказательства того, что вам РП путем сообщили о том, что требуется помощь вашим товарищам, хоть это в принципе особо тут и не требуется. Плюсом вы сами же подтверждаете тот факт, что изначально ради этой цели и двигались за сотрудниками, чтобы открыть по ним огонь, поэтому отговорки по типу "э,а, а зачо" тут не прокатят. Сотрудник верно оценил ситуацию и принял решение.

Доказательства поступления IC-информации от нашего товарища прикреплю позже. 

Не согласна с вашим вердиктом. Первыми огонь мы не открывали. Сотрудник не мог знать кто мы и что мы хотим сделать. 

Если даже мы приезжаем на код-0, мы глупо огонь не открываем, не оценив ситуацию целиком. 

Вы сами себе перечите. Угрозы жизни сотруднику с нашей стороны изначально не было. 

Если закроете жалобу, выйду уже на ваше имя и разбираться будет следящая администрация. 

Цитата

3) если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

 

Я в курсе того, что и как пишется, в случае чего. Не вам меня учить. Более мне добавлять нечего. В сложившейся обстановке сотрудники были правы.

В каком месте сотрудники были правы? Мы находились на соседней полосе. Подъехали ближе и огонь ответный открыли только после третьего выстрела сотрудника по ТС. 

Откуда они могли знать кто мы и с какими намереньями подъехали? 

MG получается. 

Вас никто ничему не учит.

Итак, доброго времени суток.

1. Видео как основное доказательство

Дополнительные доказательства предоставлять не считаю нужным — на видео, представленном с вашей стороны, всё прекрасно видно.
 

2. Анализ происходящего на видео

• Ведётся погоня за автомобилем Mercedes.

• Мимо патруля проезжает тонированная машина.

• По патрульному автомобилю открывается огонь.

• После этого тонированная машина резко разворачивается, нарушая ПДД, и направляется в сторону стрельбы, а затем подъезжает в непосредственной близости к сотрудникам.
   

  3. Поведение гражданского — нарушение логики РП

  Хочу задать простой логичный вопрос:
  Какой здравомыслящий гражданский, боясь за свою жизнь, начнёт подъезжать к месту активной стрельбы? А тем более — за спину сотрудника полиции?

  Это поведение противоречит здравому смыслу, логике РП и, безусловно, может расцениваться как PowerGaming (ПГ).

  Любой нормальный гражданский в такой ситуации:

• Пытается немедленно покинуть место происшествия;

• Не приближается к вооружённым лицам;

• Не провоцирует действия, которые могут быть расценены как угроза сотрудникам.
  
   

  4. Аргументы со стороны сотрудников

  Даже если смотреть с точки зрения РП:

• По сотрудникам ведётся огонь.

• Тонированный внедорожник стремительно движется в их сторону.

• Сотрудник, действующий по уставу, имеет полное право открыть огонь на поражение. Да, это был риск для сотрудника, но он, в силу своего опыта, и, оценив ситуацию, решил прибегнуть к данному риску, и он себя оправдал, тем самым спас жизнь сотрудникам и возможным гражданским. 

• Неизвестно, сколько человек в авто, и какие у них намерения.
  
  
  Прошу перестать рассматривать ситуацию узко и шаблонно.
  В момент перестрелки никто не будет надеяться, что подъезжающая тёмная машина — это "просто посмотреть" или "оказать уважение".

  Если вы позиционируете себя как гражданского:

  Вы не боитесь за свою жизнь в момент боевых действий?
  Почему вы подъезжаете, а не спасаетесь?
  Ситуация разобрана максимально подробно.
  Прошу учесть изложенное, не задавать больше риторических вопросов, и признать действия сотрудника оправданными.

Также хочу заметить: вы точно знаете правила сервера и РП-термины, а именно — что означает МГ? Мне кажется, вы просто рандомно вкинули термин, дабы показать себя умной.
Не стоит делать из сотрудников идиотов, что они не понимают, что к ним едут не гражданские, а ОПГ. Мы тоже не первый день работаем, и у нас есть опыт, и мы умеем реагировать в разных ситуациях.

Мы не обычные гражданские, чтобы это было пг.

Тем более я не одна была.

Угроза жизни была, открыли позднее по вам огонь ответный. 

Слишком много воды. 

да и машина нифига не темная)))
Провокации не было.

 

Я смотрю, вы слабо понимаете, о чём идёт речь.
Вы сами же себе противоречите: сначала говорите, что вы гражданские, потом — что вы не гражданские. Так определитесь, кто вы в итоге. Если гражданские, то они будут уезжать, а не подъезжать к месту стрельбы. А вот так, как вы подъехали и начали приближаться с нарушением ПДД, конечно, сотрудник явно не идиот и понимает, что данная машина может угрожать их жизни, и, не дожидаясь действий, открыл огонь первым, дабы предотвратить покушение.
Сотрудник допустил риск, но он себя оправдал, так как из машины открылся огонь, а значит, сотрудник был полностью прав в данной ситуации.

Если вы сами говорите, что вы не гражданские и можете не бояться стрельбы, то что должно быть в голове у сотрудника? Почему вы делаете из сотрудника какого-то глупого, шаблонного человека, который должен действовать в нестандартных ситуациях по шаблону, а не делать всё возможное, чтобы спасти себе жизнь? Почему вы считаете, что сотрудник должен был считать, что в машине сидят гражданские, которые не боятся стрельбы и подъезжают к сотрудникам? Голову включайте, наконец-то.

По РП мы не гражданские. Для вас мы гражданские, которые угрозы не несли.

Нет разницы кто проехал мимо и за кем ведется погоня. Почему вы не предположили вариант - люди едут, видят полицейских, разворачиваются чтобы посмотреть или чем то помочь. Такой вариант вы откинули, сразу начинаете стрелять, если бы никнеймы были другие - стрелять бы не начали, оправдываться или говорить «докажите» не нужно.

Если у вас в голове мысли, что если машина в тонере, надо стрелять - то вам бы в МЗ провериться как сотруднику. 

Как минимум вы должны были отдать требование покинуть место стрельбы, если бы мы к вам действительно подъехали без вашей стрельбы. Вот это было бы целесообразней. Сотрудник в первую очередь остается сотрудником. Вы не армейцы или спец. подразделение, которое может действовать безотлагательно. 

На видео прекрасно видно, что происходит стрельба, у сотрудников чисто банально не было возможности отдать требование/приказ о том, чтобы покинуть место стрельбы. Как минимум это бредово.
Не открыв огонь - ситуация для сотрудника бы вышла совсем по другому, и он бы, понес наказание. Вы же открыли огонь.
По второму кругу я не собираюсь повторять одно и тоже. Я вам все доступным языком изъяснил.
Жалобу закрываю. Всего доброго.