[ГИБДД г. Приволжск] Barry_Williams

1. Ваш никнейм: Zlata_Melnikova
2. Никнейм сотрудника: Barry_Williams
3. Суть жалобы: Требует водительское на основании "6.1.2 ЗоП", документом УДОСТОВЕРЯЮЩИМ личность ВУ не является. 2.1.1 ПДД сотрудник РС не знает. (0:03-2:11) Тем самым - 6.14 УК на смене Превышение полномочий (6.14 УК на смене) ввиду использовании статьи 17.6 ЗоП, ибо требование незаконно, основания мне разъяснены не были, (статья 4.5 ЗоП не выполнена). (0:03-2:11) Неверно инкриминированы статьи, в частности 5.5 УК. Обращение на "ты" не являться нарушением данной статьи. (2:45 - 3:08) Нарушение 19.9 КоАП вообще не ясно в чём проявляется, ибо он отказался разъяснить это. Требование покинуть авто было незаконным. Ввиду нарушения статей 4.1 ЗоП, 4.5 ЗоП. (Нарушение статей на протяжении всего ролика.) (Назвал по каким статьям по итогу задержал - 7:15-7:26) (выдача розыска - https://imgur.com/a/t07abgk) Отказался показывать удостоверение по требованию. (0:30 (х1 запрос), 2:11-2:20 (х2 запрос)) Неоднократное нарушение 3.1 ПДД, сотрудник решил полностью забить на безопасность (2.1.3 ПДД // 5.1 ПДД) Отказался исполнить 2.1.3 ПДД даже после требования. - 5.13 УК на смене. (4:35- 7:00) Так же, НРП - вытащил меня из авто, не отстёгивая ремень безопасности + х3 отыгровки /try без пауз (1:41-1:57)
4. Доказательства: https://drive.google.com/file/d/164Ra_qUPu0nYQu89zoSQHWfjSEC8t2fp/view?usp=drive_link
5. Не признаю свою вину.

Здравствуйте! Являюсь сотрудником на которого написана жалоба.

 

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Требует водительское на основании "6.1.2 ЗоП", документом УДОСТОВЕРЯЮЩИМ личность ВУ не является.

А с чего-бы Водительское удостоверение это не документ "УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ" личность? Осмотрев ВУ можно увидеть: Имя, Фамилию, Номер Вашего паспорта, Вашу личную фотографию и даже город выдачи ВУ, а эти данные уже спокойно могут установить Вашу личность.
 

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

2.1.1 ПДД сотрудник РС не знает.

Свои личные догадки/мысли можете оставить при себе, в данный момент мы обсуждаем мои нарушения.
 

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

17.6 ЗоП, ибо требование незаконно

Требование 6.1.2 ЗоП РП было законным, если Ваше понятие ВУ - "Это лицензия", это не освобождает вас от ответственности.
 

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Неверно инкриминированы статьи, в частности 5.5 УК. Обращение на "ты" не являться нарушением данной статьи.

Данная статья была выявлена в следствии вашего общения на "ты" и так же борзых высказываний по типу "Поясняй", "Ты что такое, тело", так же вам была выдвинута просьба вести себя адекватнее, которую Вы проигнорировали, соответственно это было расценено как - Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов.

 

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Нарушение 19.9 КоАП вообще не ясно в чём проявляется, ибо он отказался разъяснить это.

Когда я надел на вас наручники я сказал, по какой причине вы задержаны, но после назвал неверную статью, если быть точнее, назвал 19.1 вместо 19.9, после чего назвал верную уже в отделе, вину признаю.
 

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Отказался показывать удостоверение по требованию.

С самого начала диалога я протянул вам удостоверение, которое вы не согласились смотреть(сами нажали на кнопку отказа), что даже видно на вашей записи, в самом начале моего появления.
 

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Так же, НРП - вытащил меня из авто, не отстёгивая ремень безопасности

Вы отправили отыгровку в /do практически ровно в момент моей отыгровки действия о вытаскивании вас из авто, из-за этого я не увидел Вашу отыгровку, следовательно встаёт вопрос, по какой причине Вы не отправили эту отыгровку до этого момента? У Вас было как минимум 10 секунд на данное действие, но вы решили закинуть данную отыгровку в момент того, когда я начал производить данные действия.

 

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Неоднократное нарушение 3.1 ПДД

Я так понимаю вы пытались указать мне на это - На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Смею Вас огорчить, фары были включены, но некоторые на работали за счёт их поломки, которую я сразу же исправил при первой же возможности, так же интересно, как Вы сидя на заднем сиденье по РП узнали о работе моих фар, так как Вы апеллировали этим в РП процессе.

 

 

Так же сотрудник, которому я давал наводку на Ваши нарушения, доложил о том что Вы ему говорили о том что Ваше лицо в грязи, могли бы Вы предоставить доказательства о том что Ваше лицо было в грязи? Так как вы сами ему сказали "ну так как привезли", что может значить то, что появление грязи должно было быть в нашем РП процессе, отыгровок на этот счёт не видел и так же действий которые могли повлечь появление грязи на вашем лице.
Док-ва - https://imgur.com/a/PdEBhZk

Так же интересно, зачем вы утверждали в игровом процессе то, что на улице вечер? Когда игровое время было 14:23:24, Вы же в курсе что погодные условия не синхронизируются у игроков?

 

 

Добрый день. Мой ответ будет завтра.

Здравствуйте.
Дождёмся ответ лидера, после чего поступят комментарии с моей стороны.

Добрый день. Я лидер ГИБДД-П.

В 14.03.2025 в 22:32, abobus1337 сказал:

Требует водительское на основании "6.1.2 ЗоП", документом УДОСТОВЕРЯЮЩИМ личность ВУ не является. 2.1.1 ПДД сотрудник РС не знает.

Не вижу нарушений.

 

В 14.03.2025 в 22:32, abobus1337 сказал:

(0:03-2:11) Тем самым - 6.14 УК на смене Превышение полномочий (6.14 УК на смене) ввиду использовании статьи 17.6 ЗоП, ибо требование незаконно

Не вижу нарушений.

 

В 14.03.2025 в 22:32, abobus1337 сказал:

(0:03-2:11) Неверно инкриминированы статьи, в частности 5.5 УК. Обращение на "ты" не являться нарушением данной статьи.

Прочитайте статью 5.5 УК.(нужное выделил.)

Цитата

Статья 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов. Штраф - 15.000 рублей или арест сроком на 1 год.

 

В 14.03.2025 в 22:32, abobus1337 сказал:

(2:45 - 3:08) Нарушение 19.9 КоАП вообще не ясно в чём проявляется, ибо он отказался разъяснить это. Требование покинуть авто было незаконным.

Не вижу нарушений. 

 

В 14.03.2025 в 22:32, abobus1337 сказал:

Неоднократное нарушение 3.1 ПДД, сотрудник решил полностью забить на безопасность (2.1.3 ПДД // 5.1 ПДД) Отказался исполнить 2.1.3 ПДД даже после требования. - 5.13 УК на смене.

Будет проведена беседа. 

 

В 14.03.2025 в 22:32, abobus1337 сказал:

Так же, НРП - вытащил меня из авто, не отстёгивая ремень безопасности + х3 отыгровки /try без пауз (1:41-1:57)

По этому поводу вы получите ответ от СЗФ.

 

В 14.03.2025 в 22:32, abobus1337 сказал:

Отказался показывать удостоверение по требованию. (0:30 (х1 запрос), 2:11-2:20 (х2 запрос))

Вы сами отказались смотреть удостоверение сотрудника.(Это видно в начале видео).

 

Если остались вопросы - задавайте.

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Требует водительское на основании "6.1.2 ЗоП", документом УДОСТОВЕРЯЮЩИМ личность ВУ не является. 2.1.1 ПДД сотрудник РС не знает. (0:03-2:11) Тем самым - 6.14 УК на смене Превышение полномочий (6.14 УК на смене) ввиду использовании статьи 17.6 ЗоП, ибо требование незаконно, основания мне разъяснены не были, (статья 4.5 ЗоП не выполнена)

Нынешняя правовая система республики не трактует понятие "Документ, удостоверяющий личность", возможно впоследствии это будет учтено следящей администрацией. Действия сотрудника вполне логичны: водительское удостоверение имеет все необходимые данные о вас (Фотографию, ФИ, номер паспорта, город выдачи, а также категории), а значит с его помощью может быть установлена личность. Нарушений здесь нет.

Что касается статьи 4.5 «Закона о полиции», то она обязует сотрудника озвучить причины и основания применения мер в отношении другого лица только в случае привлечения к административной или уголовной ответственности, или применения мер, ограничивающих права и свободы гражданина.

Процесс передачи документов не ограничивает ваши права и свободы, поэтому данная статья в этом случае не применяется. Сотрудник будет привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьёй 4.1 «Закона о Полиции», поскольку сотрудник не озвучил причину и цель обращения.

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Неверно инкриминированы статьи, в частности 5.5 УК. Обращение на "ты" не являться нарушением данной статьи. (2:45 - 3:08) Нарушение 19.9 КоАП вообще не ясно в чём проявляется, ибо он отказался разъяснить это. Требование покинуть авто было незаконным. Ввиду нарушения статей 4.1 ЗоП, 4.5 ЗоП.

Статья инкриминирована верно, вы действительно разговаривали слишком вызывающе по отношению к сотруднику полиции.
Само требование сотрудника полиции законно, оно основано на действующем законе о полиции и поступило от уполномоченного на то лица. Сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности согласно статье 4.5 «Закона о полиции».

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Отказался показывать удостоверение по требованию. (0:30 (х1 запрос), 2:11-2:20 (х2 запрос))

Выше указал, что сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение 4.1 "Закона о полиции", наказание будет увеличено. 
Сотрудник действительно обязан показать удостоверение по первому требованию гражданина, а сразу же при обращении.

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Неоднократное нарушение 3.1 ПДД, сотрудник решил полностью забить на безопасность (2.1.3 ПДД // 5.1 ПДД) Отказался исполнить 2.1.3 ПДД даже после требования. - 5.13 УК на смене. (4:35- 7:00)

Сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения 7.1.4 "Закона о Полиции".

В 14.03.2025 в 15:32, abobus1337 сказал:

Так же, НРП - вытащил меня из авто, не отстёгивая ремень безопасности + х3 отыгровки /try без пауз

Сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности по факту 2.1 ПДСФ. Подобное действие действительно можно списать на банальную невнимательность, поскольку вы откинули отыгровку слишком поздно. Так как уезжать вы не собирались, а на мой взгляд лишь попытались спровоцировать сотрудника на дополнительное нарушение, то данное действие кардинально ситуацию не изменило, вы любом случае были бы задержаны.
У вас остались вопросы?

Нет активности.

Закрыто.