ГУВД-М – Vasiliy_Evans

1. Ваш никнейм: Danil_Zelenka
2. Фракция: ГУВД-М
3. Никнейм сотрудника фракции: Vasiliy_Evans
4. Суть жалобы: Не согласен с вердиктом лидера.
1. Почему лидер в вердикте проигнорил вопрос ведения погони без СГУ?
2. Что за бред лидер написал про то, что пред об открытии огня можно использовать как пред об остановке, и в случае неподчинения сразу открывать огонь? Зачем тогда существует ПВП?
3. Лидер в своем вердикте говорит о том, что за мной якобы все время была погоня, но док-ва мне так и не предоставили. Так же я просил предоставить док-ва того, что за мной приехали отслеживая видеонаблюдения, а не просто отметив в wanted, их я тоже не получил.
4. Далее лидер пишет очередной бред про то, что если уезжаю от сотрудника, то автоматически становлюсь ООП. Но вопрос, каким образом я становлюсь ООП, если сотрудник не установил мою личность и по факту он не может знать нахожусь я в розыске или нет?
5. Почему лидер не мог дать ответ почти двое суток, ну а после своего ответа сразу же передал жалобу на закрытие? Хотя вопросов осталось много.
Если продолжите игнорить нарушения, то пойдем выше.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://forum.gtaprovince.ru/topic/922746-guvd-m-–-karl_end/

Добрый вечер. Знаете кто я.

Ответы мои в жалобе. Передал следящим.

Добрый вечер! Взято на рассмотрение.

Добрый вечер!
1. Сотрудник не обязан включать СГУ во время погони, т.к. это нигде не регламентируется. Нарушение ПДД было правомерным согласно пункту 3.1 ПДД

Цитата

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего (сине-красного) цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения.

2. По поводу выдачи предупреждения проведу с сотрудником некоторые манипуляции, в данном случае применение третьего предупреждения об остановке было неверным. Нарушение не является настолько критичным, чтобы выдавать за него наказание.

3. Сотрудники имеют право не свидетельствовать против себя. Доказательство вины сотрудников полностью лежит на Вас и в данном случае они не обязаны предоставлять видеозаписи.

4. Погоня за Вами была, следовательно сотрудник прекрасно знает и Вас и Вашу машину. В данном пункте нарушений не вижу.

5. В действиях лидера нарушений не вижу. Он вынес свой окончательный вердикт и закрыл жалобу. Дальнейший спор с его вердиктом ведется как раз-таки в этой жалобе.

В 15.03.2025 в 00:03, Alexey_Kalashnicov сказал:

1. Сотрудник не обязан включать СГУ во время погони, т.к. это нигде не регламентируется. Нарушение ПДД было правомерным согласно пункту 3.1 ПДД

Это регламентировано в ФЗоП, почитайте его пожалуйста.
 

В 15.03.2025 в 00:03, Alexey_Kalashnicov сказал:

2. По поводу выдачи предупреждения проведу с сотрудником некоторые манипуляции, в данном случае применение третьего предупреждения об остановке было неверным. Нарушение не является настолько критичным, чтобы выдавать за него наказание.

Какие манипуляции, беседу что ли? С каких пор у нас беседы с сотрудниками проводят?
Ну что же, если мы определились с тем, что сотрудник не имел права выдавать третий пред, то от сюда выходит, что открытие огня было тоже не правомерным. Что будет сотруднику за необоснованное открытие огня?
 

В 15.03.2025 в 00:03, Alexey_Kalashnicov сказал:

3. Сотрудники имеют право не свидетельствовать против себя. Доказательство вины сотрудников полностью лежит на Вас и в данном случае они не обязаны предоставлять видеозаписи.

Я предоставил док-ва того, как я ушел от погони. Далее сотрудник уверяет, что от погони я якобы не ушел и сотрудник все время держал меня в поле своего зрения, тут уже сотрудник должен подтвердить свои слова, это не является свидетельствованием против себя. 
 

В 15.03.2025 в 00:03, Alexey_Kalashnicov сказал:

4. Погоня за Вами была, следовательно сотрудник прекрасно знает и Вас и Вашу машину. В данном пункте нарушений не вижу.

Собственно за 5.8 УК РП предусмотрено две звезды розыска, а ООП у нас с трех. Повторюсь, по РП сотрудник не мог знать, что я уже в розыске. Если же сотрудник установил мою личность, то жду док-ва этого.
 

В 15.03.2025 в 00:03, Alexey_Kalashnicov сказал:

В действиях лидера нарушений не вижу. Он вынес свой окончательный вердикт и закрыл жалобу. Дальнейший спор с его вердиктом ведется как раз-таки в этой жалобе.

Вопрос мой внимательней прочитайте. Почему лидер так тянул с ответом жб, что жалоба растянулась на четыре дня?

В 15.03.2025 в 11:11, Danil Zelenka сказал:

Это регламентировано в ФЗоП, почитайте его пожалуйста.

Предоставьте пункт, согласно которому сотрудник обязан включать СГУ при погоне. К сожалению, в ФЗоП закреплено только его право сделать это, но он по прежнему не обязан.

 

В 15.03.2025 в 11:11, Danil Zelenka сказал:

Какие манипуляции, беседу что ли? С каких пор у нас беседы с сотрудниками проводят?

Не имею права разглашать информацию.

 

В 15.03.2025 в 11:11, Danil Zelenka сказал:

Ну что же, если мы определились с тем, что сотрудник не имел права выдавать третий пред, то от сюда выходит, что открытие огня было тоже не правомерным. Что будет сотруднику за необоснованное открытие огня?

Открытие огня было правомерно согласно ФЗоП, а именно: 

Цитата

4 – Сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения во всех случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 7 и 8 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Цитата

4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

 

В 15.03.2025 в 11:11, Danil Zelenka сказал:

Я предоставил док-ва того, как я ушел от погони. Далее сотрудник уверяет, что от погони я якобы не ушел и сотрудник все время держал меня в поле своего зрения, тут уже сотрудник должен подтвердить свои слова, это не является свидетельствованием против себя. 

Вы действительно не ушли от погони согласно Внутренним Правилам Сервера, а именно:

Цитата

Если за вами была погоня, но преследователи исчезли из виду, необходимо убедиться в том, что они вас потеряли, прежде чем пытаться выйти из игры. И нужно именно убедиться в том, что вас потеряли, а не подумать, что вас потеряли. Надумать можно много чего. А для того, чтобы убедиться, нужно все проверить, а также подождать какое-то время. Примерно от 5 до 10 минут.

Сотрудник терял Вас из виду максимум на 8,5 минут, следовательно погоня за Вами продолжалась все это время. Док-ва
 

В 15.03.2025 в 11:11, Danil Zelenka сказал:

Собственно за 5.8 УК РП предусмотрено две звезды розыска, а ООП у нас с трех. Повторюсь, по РП сотрудник не мог знать, что я уже в розыске. Если же сотрудник установил мою личность, то жду док-ва этого.

Сотрудник ехал за Вами по ориентировке на розыск (2 звезды), плюсом Вы нарушили 5.8 УК РП (2 звезды). За совокупность нарушений у Вас и выходит уровень розыска, соответствующий ООП.
 

В 15.03.2025 в 11:11, Danil Zelenka сказал:

Вопрос мой внимательней прочитайте. Почему лидер так тянул с ответом жб, что жалоба растянулась на четыре дня?

Как говорил лидер в прошлой жалобе, тут сложная ситуация и ему пришлось советоваться со следящей коллегией. Такой долгий ответ обусловлен тем, что он долго ожидал ответа следящего. Тут опять же нет нарушений.

Закрывайте эту жалобу, буду на Вас писать.

Ваше право. Всего доброго! Закрыто.