[ГИБДД г. Мирный] Arseniy_Motigyn

1. Ваш никнейм: Lada_Schmitz
2. Никнейм сотрудника: Arseniy_Motigyn
3. Суть жалобы: Здравствуйте.

Первое видео - нарушение 2.1 ПДСФ + ч.2 ст.4 гл.2 Закона "О полиции".

Также, в конце видео сказана не совсем понятная фраза "погли", что это значит?

Цитата

2. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан представиться, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Цитата

2.1 - Сотрудник обязан идеально разбираться в механизме Role Play режима: владеть основами и канонами жанра, безукоризненно отыгрывать роль государственного служащего, а также быть ознакомленным с мануалом по Role Play составляющей сервера. Все его действия должны быть логичными и обоснованными, действия сотрудника также должны быть сопоставимы с действиями сотрудника той или иной фракции.  [Устное замечание / Предупреждение / Выговор]

Второе видео - использование маячков не по назначению, в случае ссылки на 3.1 ПДД предоставьте доказательства выполнения неотложного служебного задания.

В данном же случае за сотрудником нарушение 6.1 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора), а следовательно нарушение п.3 ч.1 ст.5 гл.2 Закона "О полиции", а также п.7 ч.1 ст.7 гл.2 Закона "О полиции".

Цитата

3) знать и соблюдать законодательные акты Республики, а также документы Министерства внутренних дел;

Цитата

• использование служебного положения в личных интересах или интересах третьих лиц, что включает в себя незаконные действия, связанные с использованием служебных полномочий;

4. Доказательства: *тык*
5. Не признаю свою вину.

Здравствуйте, я сотрудник на которая написана жалоба нарушений за собой не вижу потому что по рп вы не отыграли что окно окрыть это первое. А второе видео ваши доказательства да там был красный цвет, но я ехал за штрафником и потом я включил сгу 

Здравствуйте, я сотрудник на которая написана жалоба нарушений за собой не вижу потому что по рп вы не отыграли что окно окрыть это первое. А второе видео ваши доказательства да там был красный цвет, но я ехал за штрафником и потом я включил сгу. Могу поискать доква. 

И вы говорите непонятное слово погли я ошибся 

В 02.03.2025 в 08:59, Arsen_Motigyn сказал:

И я НЕ вам сказал 

 

Приветствую!

 

В 01.03.2025 в 18:09, Lada_Schmitz сказал:

Первое видео - нарушение 2.1 ПДСФ + ч.2 ст.4 гл.2 Закона "О полиции".

Сотрудник будет наказан по 2.1 ПДСФ.

По поводу ч.2 ст.4 ЗоП РП - изначально, у всех авто окна закрыты, отыгровок об открытии окон не увидел, сотрудник мог вас не услышать, сказанное может быть не только в Вашу сторону, наказан не будет.

 

В 01.03.2025 в 18:09, Lada_Schmitz сказал:

нарушение п.3 ч.1 ст.5 гл.2 Закона "О полиции"

Наказывать по данной статье неуместно, нарушение правил не значит, что сотрудник не ознакомлен с ними.

 

В 01.03.2025 в 18:09, Lada_Schmitz сказал:

а также п.7 ч.1 ст.7 гл.2 Закона "О полиции".

Сотрудник озвучил, что использовал маячки для выезда по базе штрафников, по данной статье наказан не будет. Будет наказан по ч.8 ст.14 ЗоП РП, поскольку выезд по базе штрафников не является основание для использования маячков.

 

ч.8 ст.14 ЗоП РП:

Цитата

8. Сотрудник вправе использовать проблесковые маячки в следующих случаях:
1) при преследовании граждан, совершивших правонарушение;
2) при выезде на поступивший в дежурную часть вызов от гражданского лица или сотрудника другой государственной структуры;
3) при транспортировке задержанного или человека, нуждающегося в медицинской помощи;
4) при проведении специальной операции или мероприятия;
5) при патрулировании;
6) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий;
7) при конвоировании военной колонны.

 

Остались ли у Вас вопросы?

Изменено 2 марта пользователем Stefan King

Цитата

Остались ли у Вас вопросы?

Остались. 

 

Цитата

По поводу ч.2 ст.4 ЗоП РП - изначально, у всех авто окна закрыты, отыгровок об открытии окон не увидел, сотрудник мог вас не услышать, сказанное может быть не только в Вашу сторону, наказан не будет.

Панорама была сдвинута, это прекрасно видно.

Да и по записи очевидно что сотрудник ответил именно Владиславу, так как во время ответа он еще и повернулся к нему.

В 02.03.2025 в 15:46, Lada_Schmitz сказал:

Панорама была сдвинута, это прекрасно видно.

Да и по записи очевидно что сотрудник ответил именно Владиславу, так как во время ответа он еще и повернулся к нему.

Ответа сотрудника именно в вашу сторону не увидел, свой вердикт оставлю неизменным. Ожидайте ответ СЗФ.

Изменено 2 марта пользователем Stefan King

Цитата

Ответа сотрудника именно в вашу сторону не увидел,

Без разницы к кому обращался сотрудник, действия предусмотренные ч.2 ст.4 гл.2 Закона "О полиции" он в любом случае не выполнил. 

Ещё раз обесню что вы не отыграли что окно окрыто! И я перепутал чат с игрой и жизни 

Ждёмс ответа ЗСФ. 

Цитата

Ещё раз обесню что вы не отыграли что окно окрыто!

Панорама была открыта, увы.

 

Цитата

И я перепутал чат с игрой и жизни 

Что?

 

Также обращаю внимание администрации и лидера на то, что сотрудник даёт ответы после лидера, когда они уже неуместны. 

На рассмотрении

Здравствуйте.

С вердиктом лидера фракции согласен.

То, что была панорама открыта - это ничего не значит, люди не общаются через панораму и обращение было не к вам.
Наказывать сотрудника за данное слово неуместно - будет проведена беседа.

Вопросы остались?

Цитата

То, что была панорама открыта - это ничего не значит, люди не общаются через панораму и обращение было не к вам.

Не стоит мыслить узко, в рееальности ничего не мешает звуку пройти через открытый люк. 

Да, сотрудник обращался не ко мне, но нарушение ч.2 ст.4 гл.2 Закона "О полиции" в любом случае за ним есть.

Сотрудник наказан будет?

 

Цитата

Наказывать сотрудника за данное слово неуместно - будет проведена беседа.

Если имеется в виду слово "погли" то вопросов насчет этого нет, проводите беседу.

 

 

В чем по вашему заключается нарушение 4.2 ЗОп РП?
К вам никто не обращался, то, что вы могли допустим услышать, это не значит, что с вами вели беседу. 
Да и вы сами признали то, что сотрудник к вам не обращался, но всё равно пытаетесь ссылаться на наказание? - ваша цель в чем заключается жалобы, просто наказать сотрудника за то, что он не нарушал?

Цитата

К вам никто не обращался, то, что вы могли допустим услышать, это не значит, что с вами вели беседу. 

Владислав обратился к сотруднику, получил в ответ "?", в чем как раз таки помимо нарушения 2.1 ПДСФ и кроется нарушение неоднократно приведённой мною статьи ЗоП.

 

Цитата

Да и вы сами признали то, что сотрудник к вам не обращался,

Нарушение присутствует в любом случае, пусть и не по отношению ко мне.

И ещё здравствуйте вы говорите что я обращался к вашему Владиславу, но я обратился к сотруднику Внг и не как я не обратился к вам и ваша у Владиславу могу поискать доква. 

Еще раз здравствуйте.

Сотрудник понесет ответственность по 2.1 ПДСФ.
По остальному, вердикт остается прежним, нарушений не вижу.

Можете обжаловать вердикт в соответствующем топике.
Закрыто.