[ОМВД-П] Dutch_Smith

1. Ваш никнейм: Spartak_Velikolepniy
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Dutch_Smith
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/42173d34f28b0c771f6c4de8c5f49a22/?p=YKr0Szvl4ZtBoqp10vhRAA https://imgur.com/a/gTTVZFd
5. Суть жалобы: Привет, так и не понял на каком основании должен был слезть с авто, основание не было названо. За оскорбление госника у нас вроде предусмотрена статья 5.5 УК, к чему была выдано 19.1 сам не бум бум, машина вроде не общественное место, ну это ладно. Перейдем к свертку, как ты понял что он у меня именно под ступней? Ты провел поверхностный досмотр перса, почему именно обратил внимание на ступню, если ты фут-фетишист, то прощаю. Так же, что по поводу свертка, зачем после его изъятия, ты его просто положил на крышу авто, есть вроде зип-пакеты для такого дела. Статьи которые выдавались хоть и неверные, но все же, не особо понятно, коап какой страны, то ли КоАП РП, то ли КоАП РБ, а может и КоАП РФ, так и не выкупил

Добрый день.

Не вижу за собой нарушений

Слезть должны были с гос имущества потому что могли испортить и оно как бы не ваше

Да какой ты майор спросили с матом уже является 19.1 коап мелкое хулиганство

Ну так если я провел только досмотр тела почему я не мог провести досмотр ног если там тоже можно спрятать что-то?

Зип пакет мог быть использован после вашего задержания.

То что не дописал РП в этом страшного ничего нет

19.9 КоАП на вашем видео же

Жалоба передана лидеру и сзф

Добавлю что находясь на паркове УВД вы автоматически в общественном месте уже

Не интресно

Доброго времени суток. Являюсь начальником ОМВД по Приволжскому району, перейдём к разбору жалобы.
 

В 21.02.2025 в 16:00, Spartak_Velikolepniy сказал:

так и не понял на каком основании должен был слезть с авто, основание не было названо

Считаю что требование слезть с транспортного средства было законным, постольку, поскольку ваше нахождение на ПА могло попрепятствовать работе сотрудников МВД, сотрудники банально не могли бы поехать с Вами, стоящими на капоте. (13.1 ФЗоВНГ).

 

В 21.02.2025 в 16:00, Spartak_Velikolepniy сказал:

За оскорбление госника у нас вроде предусмотрена статья 5.5 УК, к чему была выдано 19.1

Розыск по 19.1 КоАП выдан неправомерно, парковка не является общественным местом, следовательно 19.1 КоАП не подходит под данную ситуацию, сотрудник получит замечание, размер компенсации назначит ГСзМВД.

 

В 21.02.2025 в 16:00, Spartak_Velikolepniy сказал:

Перейдем к свертку, как ты понял что он у меня именно под ступней? Ты провел поверхностный досмотр перса, почему именно обратил внимание на ступню

Досмотр предусматривает внешний, визуальный осмотр лица и имеющихся при нём вещей (одежда, сумки/рюкзаки) соответственно сотрудник мог досмотреть ваши ботинки, нарушений не наблюдаю. (Ниже прикреплю дефиницию слова "досмотр" основываясь на которой я выношу вердикт)

Спойлер

Личный досмотр представляет собой внешнее обследование тела физического лица, а также находящихся при нем одежды, обуви, головного убора и иных вещей в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

 

В 21.02.2025 в 16:00, Spartak_Velikolepniy сказал:

Так же, что по поводу свертка, зачем после его изъятия, ты его просто положил на крышу авто, есть вроде зип-пакеты для такого дела

Сотруднику ничего не запрещало положить свёрток на крышу ПА, если вы считаете иначе - сошлитесь на НПА который это запрещает, нарушений не наблюдаю.


 

В 21.02.2025 в 16:00, Spartak_Velikolepniy сказал:

Статьи которые выдавались хоть и неверные, но все же, не особо понятно, коап какой страны, то ли КоАП РП, то ли КоАП РБ, а может и КоАП РФ,

Задержание производилось на территории РП, исходя из чего, интуитивно понятно, что наказание выдаётся в рамках местного законодательства (УК РП, КоАП РП), не считаю что за сотрудником есть нарушение, это ничем не регламентировано.

Напомню, что мой вердикт является лишь промежуточным, окончательный вынесет ГСзМВД.
Если остались вопросы ко мне - задавайте.

Изменено 21 февраля пользователем Mikhail_Leopardow

Доброе утро!

В 21.02.2025 в 17:14, Mikhail_Leopardow сказал:

Считаю что требование слезть с транспортного средства было законным, постольку, поскольку ваше нахождение на ПА могло попрепятствовать работе сотрудников МВД, сотрудники банально не могли бы поехать с Вами, стоящими на капоте. (13.1 ФЗоВНГ).

Все же я так не считаю, ибо за данные действия можно максимум приписать статью 5.7 УК.
Ну и даже если бы машина начала движение, то я бы с нее слез, так как подобные действия наказуемы баном

Здравствуйте, являюсь следящим за ОМВД-П

Вам неправомерно инкриминирована статья 19.1 КоАП Республики Провинция. В данном случае более правильно применять статью 5.5 Уголовного кодекса Республики Провинция.

Все указанные действия происходят на территории Республики Провинция, что подтверждает принадлежность соответствующего документа данной юрисдикции.

За неправомерное инкриминирование статьи сотрудник получит устный выговор, в соответствии со статьей 14.8 ФЗоП.

Цитата

 

Статья 14. Запреты сотрудников полиции:

8) выдавать розыск лицам, если нет четких доказательств совершения этими лицами уголовного преступления либо административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде административного ареста, исключая случаи, когда розыск необходимо выдать по запросу, приказу или для поиска подозреваемого; если розыск необходимо выдать для поиска лица, подозреваемого в совершении правонарушения или преступления, то розыск выдается по причине "подозрение" или "поиск" и немедленно снимается после нахождения лица;

 

По ситуации с досмотром и требованием слезть с патрульного автомобиля, выдвинуть какой-либо вердикт не могу из-за недостатка доказательств.

Прикрепите доказательства для дальнейшего вынесения вердикта.

 

 

 

 

 

 

Активности нет.

Закрыто.