[ОГИБДД-Н] Sam_Qoba

1. Ваш никнейм: Sergey_Eranosyan
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Sam_Qoba
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/c6a2078e4a52ef54168e7a56dc194071/?p=uGfAdu4b68xvyJ_6UQc3aQ
5. Суть жалобы: Sam_Qoba: 1. Нарушение главы второй Федерального Закона о Полиции статьи шестой части второй; (незаконное задержание, другие граждане тоже стояли не на тротуаре, а заходили на проезжую часть) 2. Нарушение главы третьей Федерального Закона о Полиции статьи двенадцатой части первой пункта шестого; а именно попытка наезда на сотрудника + игнорирование нарушений других граждан (см. пункт описания ситуации 1). 3. Нарушение главы второй Федерального Закона о Полиции статьи пятой части четвертой пункта первого; (Требовал 2+ раза) 4. Нарушение главы второй Федерального Закона о Полиции статьи пятой части седьмой; (не расшифровал еще раз статью) 5. Нарушение главы третьей Федерального Закона о Полиции статьи девятнадцатой части третьей; а именно, что он применил ко мне спец. средства, хотя я уже отбежал к тротуару и встал на том же уровне, как и другие граждане, хотя никакой опасности не предоставлял, а к тому же на данный момент не проезжало никаких машин. 6. Нарушение главы третьей Федерального Закона о Полиции статьи двенадцатой части первой пункта семнадцатого (не убедился, есть ли у меня грим на лице или нет, помимо маски снеговика) А также не попросил отойти другого гражданина, который мешал произведению процессуальных действий, а именно задержания меня, как гражданина, а также последующий арест. Также есть вероятность того, что данный сотрудник не полностью рассказал мне о моих правах. И подозрительность на то, что он не знает свою речь и еле-еле мне что-то пытается сказать о моих законных правах.

Доброго времени суток! Являюсь ВрИО Начальником ОБ, Полковником Полиции, Кобой Сэмом Анатольевичем. 

Перейдем к разбору данной жалобы

На ваших доказательствах прекрасно слышно, как я Вам неоднократно говорю покинуть проезжую часть. 
Так как вы нарушали пункт 4.3 ПДД, после 3-4-рех моих требований, вы удосужились покинуть проезжую часть, но в последствии вернулись вновь, за что были и задержаны.

Касаемо попытки *наезда на сотрудника*, считаю что сотрудник мог сам мог открыть огонь по данной машине, которая наехала на него, не совсем понимаю что нарушил тут я. Но стоит заметить данное нарушение не видел т.к когда выходил, забор перекрыл вид, я не видел данного нарушения. 

Касаемо игнорирования нарушения от *других граждан*, воспользуюсь статьей 12.1.6 ФЗоП 

Цитата

пресекать противоправные деяния, преступления, административные правонарушения со стороны граждан и должностных лиц, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; если сотрудник полиции занят другим делом, то он вправе проигнорировать нарушение и пресечь его после окончания дел, но в первую очередь пресекаются уголовные преступления против жизни; в случае игнорирования нарушений Правил дорожного движения, не создающих прямой угрозы жизни и здоровью людей, сотрудник полиции, кроме ГИБДД, не привлекается к дисциплинарной ответственности; сотрудник ГИБДД в каждом случае игнорирования нарушений Правил дорожного движения, не создающих прямой угрозы жизни и здоровью людей привлекается к дисциплинарной ответственности с получение наказания не более, чем замечание;

Был занят конкретно Вами, по этому пресекал ваше нарушение. 

В 16.02.2025 в 17:31, kiselok1231 сказал:

Федерального Закона о Полиции статьи пятой части четвертой пункта первого; (Требовал 2+ раза)

Касаемо этого не совсем понял о чем идет речь, так как я Вам представился еще в начале, что видно на Ваших доказательствах.

В 16.02.2025 в 17:31, kiselok1231 сказал:

Нарушение главы второй Федерального Закона о Полиции статьи пятой части седьмой; (не расшифровал еще раз статью)

Я не обязан Вам повторно что то расшифровать, т.к негде об этом не сказано, но стоит заметить что я не совсем корректно расшифровал данный пункт, а именно: 19.9 КоАП. Но считаю что посыл и смысл очень даже схожи.

В 16.02.2025 в 17:31, kiselok1231 сказал:

Нарушение главы третьей Федерального Закона о Полиции статьи девятнадцатой части третьей; а именно, что он применил ко мне спец. средства, хотя я уже отбежал к тротуару и встал на том же уровне

В момент когда я Вас предупредил, о том что к Вам будут применены спец средства, Вы начали отбегать, что уже давало мне право использовать тайзер, т.к я не мог знать на перед что Вы предпримите дальше.

В 16.02.2025 в 17:31, kiselok1231 сказал:

а к тому же на данный момент не проезжало никаких машин.

Отсутствие машин, не дает права нарушать ПДД.

Вы нарушили 4.3 ПДД, как я и говорил ранее.

В 16.02.2025 в 17:31, kiselok1231 сказал:

Нарушение главы третьей Федерального Закона о Полиции статьи двенадцатой части первой пункта семнадцатого (не убедился, есть ли у меня грим на лице или нет, помимо маски снеговика)

Я не обязан это спрашивать, если Вы сами, ранее не отыгрываете данную отыгровку.

В 16.02.2025 в 17:31, kiselok1231 сказал:

А также не попросил отойти другого гражданина, который мешал произведению процессуальных действий, а именно задержания меня, как гражданина, а также последующий арест.

Данный гражданин, ни как мне не мешал,  если бы это было действительно так, то разумеется я бы попросил его покинуть место задержания.

В 16.02.2025 в 17:31, kiselok1231 сказал:

Также есть вероятность того, что данный сотрудник не полностью рассказал мне о моих правах.

Считаю что полностью озвучил Вам ваши права, но высшее по иерархии нас рассудят.

Более мне нечего добавить, если что то упустил, то просто укажите мне на данный факт.

Передаю выше по иерархии. 

Вам спасибо за жалобу! 

Ваш ответ не интересен. 
Ожидаем ответ от лидера.

Доброго времени суток.
Являюсь Начальником ОГИБДД по городу Невский и Невскому району.
Перейду к разбору жалобы:

1. Мой сотрудник дважды вам дал требование покинуть проезжую часть, так как вы нарушали 4.3 ПДД, а именно - задерживались на проезжей части без весомой на то причины. Сотрудник дал вам требование - покинуть ее. Вы ее покинули, но после чего, как бы провоцируя, вернулись на нее. Сотрудник поступил полностью законно, на основании 12.1.6 ФЗ "О полиции"

2. Касаемо попытки наезда - ее не вижу, ни в каких проявлениях. Насчет игнорирования других нарушений - не отменяю того факта, что сотрудник занялся ими после вас. Один сотрудник не может справляться с большим количеством граждан, как бы это не звучало. В данный момент на сотрудника действует 1.6 ОПСГО

3. Сотрудник расшифровал вам статью 19.9 КоАП, собственно, по которой и были задержаны. За сотрудником вижу нарушение 5.4.1 ФЗ "О полиции". Не предоставил удостоверение по вашим требованиям, не отменяю того факта, что из-за большого кол-ва людей чат "летел". С сотрудником проведу беседу касаемо этого.

4. Насчет того, что сотрудник не дал вам ознакомиться со статьей. Опять же повторюсь, что сотрудник указал вам, о смысле статьи 19.9 КоАП, а так же - расшифровал ее дословно. Нарушений опять же не вижу, не углядели по собственной невнимательности.

5. Насчет применения спец. средств. Нарушений за сотрудником не вижу, так как до этого вы убежали на тротуар, после чего - обратно побежали на проезжую часть. Считаю, что специальные средства сотрудник применил правомерно.

6. Насчет того, что сотрудник не убедился о наличии грима. Сотрудник НЕ ОБЯЗАН задавать вам наводящие вопросы в /do касаемо вашего персонажа. Если бы у вас имелось желание отыграть грим - пожалуйста, делайте отыгровку в начале процесса задержания. Дополнительно вердикт касаемо этого вынесет СзФ.

 

7. Насчет мешающего гражданина. Если человек не мешал сотруднику полиции при проведении процессуальных действий - сотрудник полиции имеет право не "отгонять" его. Нарушений за сотрудником в этом плане не вижу.

8. Касаемо прав. Сотрудник нарушил статью 5.4.2 ФЗ "О полиции". Не рассказал вам дополнительно о том, что у вас есть право обжаловать его действия на государственном портале. Получит замечание.

 

Пункты, указанные в данном ответе:

 

КоАП:

Спойлер

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

 

ФЗ "О полиции":

Спойлер

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина
4. При обращении к гражданину сотрудник полиции:

1) называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, право не свидетельствовать против себя самого и своих родных, а также право на обжалование действий должностного лица, а при оформлении протокола называет сумму штрафной санкции и смысл статьи законодательного документа, согласно которому составляется протокол.

Статья 12. Обязанности сотрудников полиции
1. Сотрудник полиции независимо от должности, места нахождения и времени суток обязан:
 6) пресекать противоправные деяния, преступления, административные правонарушения со стороны граждан и должностных лиц, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; если сотрудник полиции занят другим делом, то он вправе проигнорировать нарушение и пресечь его после окончания дел, но в первую очередь пресекаются уголовные преступления против жизни; в случае игнорирования нарушений Правил дорожного движения, не создающих прямой угрозы жизни и здоровью людей, сотрудник полиции, кроме ГИБДД, не привлекается к дисциплинарной ответственности; сотрудник ГИБДД в каждом случае игнорирования нарушений Правил дорожного движения, не создающих прямой угрозы жизни и здоровью людей привлекается к дисциплинарной ответственности с получение наказания не более, чем замечание;

ОПСГО:

Спойлер

1.6. Каждому сотруднику государственной организации гарантируется презумпция невиновности. Если на сотрудника пришла жалоба с доказательствами, на которых не видно всей или полной ситуации, то его не должны наказывать.

 

ПДД:

Спойлер

4.3. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Ожидаю ваши вопросы, если таковые имеются и передаю жалобу следящей администрации.
Всего доброго.

В 17.02.2025 в 11:14, Sunshine_North сказал:

Не предоставил удостоверение по вашим требованиям, не отменяю того факта, что из-за большого кол-ва людей чат "летел". С сотрудником проведу беседу касаемо этого.

Товарищ Генерал-Майор. Я предъявил удостоверение данному гражданину.

click

Доброго времени суток. Все так же являюсь Начальником ОГИБДД по городу Невский и Невскому району.

Сотрудник удостоверение вам предоставил, просматривать его отказались. В таком случае нарушение 5.4.1 ФЗ "О полиции" за сотрудником не вижу.

Все так же ожидаю вопросы, жалоба передана СзФ.

В 17.02.2025 в 12:29, Sunshine_North сказал:

Доброго времени суток. Все так же являюсь Начальником ОГИБДД по городу Невский и Невскому району.

Сотрудник удостоверение вам предоставил, просматривать его отказались. В таком случае нарушение 5.4.1 ФЗ "О полиции" за сотрудником не вижу.

Все так же ожидаю вопросы, жалоба передана СзФ.

Предоставил удостоверение не сразу, что является нарушением. Должен предоставить по первому требованию гражданина, но не сделал этого.

Можно заметить, что я требовал удостоверение, начиная с тайм-кода 1:00, в тайм-коде 2:29 напоминаю об удостоверении (x2), на тайм-коде 3:05 говорю об удостоверении третий раз.
Попрошу заметить, что сотрудник пытается ввести в заблуждение администрацию и доказать свою невиновность в том, что он предъявил удостоверение (исходя из его предоставленных доказательств), не упоминая тот факт, что до этого я требовал у него удостоверение и ни раз. (см. тайм-коды выше)

В 17.02.2025 в 14:19, kiselok1231 сказал:

Предоставил удостоверение не сразу, что является нарушением. Должен предоставить по первому требованию гражданина, но не сделал этого.

Можно заметить, что я требовал удостоверение, начиная с тайм-кода 1:00, в тайм-коде 2:29 напоминаю об удостоверении (x2), на тайм-коде 3:05 говорю об удостоверении третий раз.
Попрошу заметить, что сотрудник пытается ввести в заблуждение администрацию и доказать свою невиновность в том, что он предъявил удостоверение (исходя из его предоставленных доказательств), не упоминая тот факт, что до этого я требовал у него удостоверение и ни раз. (см. тайм-коды выше)

Не пытался как то ввести в заблуждение, так только заметил Ваше требование, в тот момент, предъявил удостоверение(где я и приложил видео). Этот момент я и приложил.  

Можно обратить внимание на то как быстро спасмился чат, сработал фактор невнимательности. Но следящий Администратор нас уже рассудит.

В 17.02.2025 в 16:50, Sam_Qoba сказал:

Не пытался как то ввести в заблуждение, так только заметил Ваше требование, в тот момент, предъявил удостоверение(где я и приложил видео). Этот момент я и приложил.  

Можно обратить внимание на то как быстро спасмился чат, сработал фактор невнимательности. Но следящий Администратор нас уже рассудит.

Вы — полковник, уже достаточно ответственное лицо (не отменяет факта того, что Вам что-либо лидер не поручает сделалать), в связи с этим факт невнимательности должен наказываться.

P.S. Летел чат быстро может потому что происходил флуд отыгровок, но это уже не мои проблемы. Про удостоверение я упоминул как минимум два раза, можно было бы уже заметить мою просьбу, но произошло это на третий раз.

Также, обращение к лидеру, почему говорите, что чат "летел" из-за большого кол-ва людей? Или считаете, что там прям все одновременно писали? – очевидно нет. (Чат даже так не летит и на Б/У рынке - мое мнение.)

Да, и еще попрошу сотрудника прикрепить доказательства, как он просил меня отойти с проезжей части 3-4 раза.

Здравствуйте!
На рассмотрение.

Здравствуйте.
Рассмотрев вашу жалобу. Могу вынести вердикт.

Вы нарушили 4.3 ПДД, стояли по среди дороги.

В 16.02.2025 в 17:31, kiselok1231 сказал:

хотя я уже отбежал к тротуару и встал на том же уровне, как и другие граждане, хотя никакой опасности не предоставлял, а к тому же на данный момент не проезжало никаких машин.

Каких-либо исключений нет в п. 4.3 ПДД, сотрудник ГИБДД Вас предупредил отойти с дороги, Вы отошли, но спустя некоторое время вновь вернулись, в связи с этим и были задержаны.

Наезда тут нет, сотрудник пытался перебежать дорогу, но попал под машину, и далее мы слышим, что гражданин говорит об невнимательности сотрудника. 
Сотрудник не может одновременно привлечь всех к ответственности. Так как занялся Вашим оформлением.

Сотрудник ранее расшифровал Вам статью 19.9 КоАП, из-за невнимательности Вы не увидели. С сотрудником поговорю, что могут быть разные факторы и второй раз повторить статью нет ничего трудного.
 

В 17.02.2025 в 14:19, kiselok1231 сказал:

Предоставил удостоверение не сразу, что является нарушением. Должен предоставить по первому требованию гражданина, но не сделал этого.

Можно заметить, что я требовал удостоверение, начиная с тайм-кода 1:00, в тайм-коде 2:29 напоминаю об удостоверении (x2), на тайм-коде 3:05 говорю об удостоверении третий раз.
Попрошу заметить, что сотрудник пытается ввести в заблуждение администрацию и доказать свою невиновность в том, что он предъявил удостоверение (исходя из его предоставленных доказательств), не упоминая тот факт, что до этого я требовал у него удостоверение и ни раз. (см. тайм-коды выше)

Сотрудник, не вводить администрацию в заблуждение, сотрудник предоставил мне видеофиксацию вашего задержания с его стороны. Действительно, Вы просили сотрудника показать удостоверения, но удостоверение было предоставлено спустя 3 раза вашего требования. С его стороны помешали внешние факторы, что и поспособствовало невнимательности. В связи с этим с сотрудником будет произведена беседа, но нужно не забывать, что мы все люди и можем отвлечься.

 

В 17.02.2025 в 16:50, Sam_Qoba сказал:

Можно обратить внимание на то как быстро спасмился чат, сработал фактор невнимательности. Но следящий Администратор нас уже рассудит.

Изначально спама в чате не было, но Вам помешали увидеть требования гражданина внешние факторы.

Спецсредства были применены правомерно, на видео чётко видно, как после нескольких требований Вы дальше выходили на проезжую часть. 

 

В 17.02.2025 в 11:14, Sunshine_North сказал:

6. Насчет того, что сотрудник не убедился о наличии грима. Сотрудник НЕ ОБЯЗАН задавать вам наводящие вопросы в /do касаемо вашего персонажа. Если бы у вас имелось желание отыграть грим - пожалуйста, делайте отыгровку в начале процесса задержания. Дополнительно вердикт касаемо этого вынесет СзФ.

Соглашусь с лидером, Вы если хотели чтобы у Вас был грим, Вы должны были отыграть его в начали задержания.
 

В 16.02.2025 в 17:31, kiselok1231 сказал:

А также не попросил отойти другого гражданина, который мешал произведению процессуальных действий, а именно задержания меня, как гражданина, а также последующий арест.

Граждане другие никак не мешали сотруднику, если бы они как-либо вмешались в ваше задержание, сотрудник бы попросил их отойти. Нарушений нет.

За 5.4.2 ФЗоП получит замечание, т.к. Вам не разъяснил, что Вы можете обжаловать его действия.

 

В 17.02.2025 в 17:47, kiselok1231 сказал:

Да, и еще попрошу сотрудника прикрепить доказательства, как он просил меня отойти с проезжей части 3-4 раза.

Изначально слышно, что предупреждение были в Войс-чате, далее в чат было отписано, чтобы Вы покинули дорогу.

Остались ли у Вас ко мне вопросы?

В 17.02.2025 в 22:25, Gennady_Savchenko сказал:

Здравствуйте.
Рассмотрев вашу жалобу. Могу вынести вердикт.

Вы нарушили 4.3 ПДД, стояли по среди дороги.

Каких-либо исключений нет в п. 4.3 ПДД, сотрудник ГИБДД Вас предупредил отойти с дороги, Вы отошли, но спустя некоторое время вновь вернулись, в связи с этим и были задержаны.

Наезда тут нет, сотрудник пытался перебежать дорогу, но попал под машину, и далее мы слышим, что гражданин говорит об невнимательности сотрудника. 
Сотрудник не может одновременно привлечь всех к ответственности. Так как занялся Вашим оформлением.

Сотрудник ранее расшифровал Вам статью 19.9 КоАП, из-за невнимательности Вы не увидели. С сотрудником поговорю, что могут быть разные факторы и второй раз повторить статью нет ничего трудного.
 

Сотрудник, не вводить администрацию в заблуждение, сотрудник предоставил мне видеофиксацию вашего задержания с его стороны. Действительно, Вы просили сотрудника показать удостоверения, но удостоверение было предоставлено спустя 3 раза вашего требования. С его стороны помешали внешние факторы, что и поспособствовало невнимательности. В связи с этим с сотрудником будет произведена беседа, но нужно не забывать, что мы все люди и можем отвлечься.

 

Изначально спама в чате не было, но Вам помешали увидеть требования гражданина внешние факторы.

Спецсредства были применены правомерно, на видео чётко видно, как после нескольких требований Вы дальше выходили на проезжую часть. 

 

Соглашусь с лидером, Вы если хотели чтобы у Вас был грим, Вы должны были отыграть его в начали задержания.
 

Граждане другие никак не мешали сотруднику, если бы они как-либо вмешались в ваше задержание, сотрудник бы попросил их отойти. Нарушений нет.

За 5.4.2 ФЗоП получит замечание, т.к. Вам не разъяснил, что Вы можете обжаловать его действия.

 

Изначально слышно, что предупреждение были в Войс-чате, далее в чат было отписано, чтобы Вы покинули дорогу.

Остались ли у Вас ко мне вопросы?

Так где 3-4 предупреждения от сотрудника? Я попрошу док-ва.

Выше указал, что изначально предупреждение были в Войска чате, далее в чате обычном.

Доказательства на вашем видео приложенном Вами.

Вопросы?

И последний вопрос. Почему я должен учитывать человеческий фактор для данного сотрудника.
Он, повторюсь еще раз, не МС, а уже руководящий состав, а именно полковник. Почему же для такого ответственного лица должно присутствовать выражение "невнимательность"?
Если посмотреть то можно понять, что он является по факту заместителем лидера организации, а это повторюсь, довольно ответственная должность. (Обратимся к ПРСГО)

И т.к. сотрудник занимает должность ВРиО, то будет ли ему что-то, исходя из вердикта этой жалобы

 

Данный сотрудник является временно исполняющим обязанности (ВрИО). Возьмём случай с вами: вы также не увидели расшифровку. С сотрудником будет проведена беседа, в случае рецидива будет избрана другая мера наказания.

Как и выше, отметил сотрудник ВрИО, но он не отступает от ответственности, так как лидер оказал ему доверие и поставил на эту должность. ПРСГО данный документ упразднён, все основные положения РС в ОПСГО перенесены, но я не понимаю суть этого документа. Невнимательности случилось из-за внешних факторов, с сотрудником будет проведена беседа по этому поводу.

Вопросов более нет.

Закрыто.