[ГИБДД г. Мирный] Igor_Muhich

1. Ваш никнейм: Javelin_Henschel
2. Никнейм сотрудника: Igor_Muhich
3. Суть жалобы: Однако приветствую. Однако сотрудник нарушил "4.1 ЗоП, 5.1.3 ЗоП, 7.1.5 ЗоП, 4.5 ЗоП, 7.1.3 ЗоП, 3.18 ПДСФ, 2.1 ПДСФ" Так же хотелось бы запросить у сотрудника доказательства моего нарушения 6.8 УК РП. Так как видео длиться 5+ минут озвучу важные тайм коды: 0:12 - Начало взаимодействия с сотрудником полициим 0:29 Задержал меня при том что у него запрашивалось удостоверение в этот момент. 0:32 - Начал озвучивать мне статьи "нарушенные" мною и расшифровав допустил ошибку когда сказал "Нахождение на закрытой территории" Не знаем законы выходит, так же назвал мне 19.9 КоАП который мне не был выписан что и является халатностью. 01:44 - Не видим отыгровку от сотрудника о том что у него кпк находился в сумке до того как он его достал. 03:12 Назвал мне статью 8.1.2 ЗоП которая после его расшифровки оказалась основанием на проведение обыска. 06:06-06:09 - Нарушение субординации. 06:10 - Достал zip-пакет из неоткуда, чем нарушил мануал об RP, 06:35 - Не рассказал на каком основании мой пистолет вообще изъят, 07:30-07:36 Вновь нарушение субординации, 08:41- Нарушение 3.18 ПДСФ. Так же интересно, почему сотрудник ГУВД составлял протокол вместо вас?
4. Доказательства: https://drive.google.com/file/d/1stEZmT8gr-XxeLc0lAda-jkCeCIh1d6H/view?usp=sharing
5. Не признаю свою вину.

Доброго времени суток.
Приступим к разбору вашего сочинения.

1) 4.1 ЗоП - нарушений нет, я представился, назвал цель и суть обращения, по требованию предоставил удостоверение.
2) 

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

Так же хотелось бы запросить у сотрудника доказательства моего нарушения 6.8 УК РП.

Доказательства вашего нарушения присутствуют на вашем же ролике, не вижу смысла в предоставлении их с моей стороны.

3)

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

0:29 Задержал меня при том что у него запрашивалось удостоверение в этот момент.

Нужно было выполнять требование покинуть парковку.

4) 

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

0:32 - Начал озвучивать мне статьи "нарушенные" мною и расшифровав допустил ошибку когда сказал "Нахождение на закрытой территории" Не знаем законы выходит

Суть статьи от этого не меняется, не вижу незнания законов с моей стороны.

5) 

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

так же назвал мне 19.9 КоАП который мне не был выписан что и является халатностью.

В процессе оформления было принято решение не оформлять вас по данной статье, т.к вы попросили у меня удостоверение в этот момент.

6) 

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

01:44 - Не видим отыгровку от сотрудника о том что у него кпк находился в сумке до того как он его достал.

Пользуюсь биндами, которые опубликованы на форумном разделе гибдд - ознакамливайтесь.       

7) 

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

03:12 Назвал мне статью 8.1.2 ЗоП которая после его расшифровки оказалась основанием на проведение обыска.

Вероятнее всего оговорился, на таймкоде 4:25 назвал вам статью 8.1.1.2, о которой и говорил изначально.

8)

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

06:06-06:09 - Нарушение субординации.

Для начала советую вам узнать значение понятия "субординация". Нарушения субординации за собой не вижу.

9) 

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

06:10 - Достал zip-пакет из неоткуда, чем нарушил мануал об RP,

Достал пакет из кармана, опять же, видно на вашем ролике.

10)

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

06:35 - Не рассказал на каком основании мой пистолет вообще изъят

Согласен, запамятовал. Изъят был по ст. 2.5 УК, если вам это интересно.

11)

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

07:30-07:36 Вновь нарушение субординации,

Ответ аналогичен 8-му пункту, нарушения субординации здесь нет.

12) 

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

08:41- Нарушение 3.18 ПДСФ

Нарушения нет на данном таймкоде.

13)

В 29.01.2025 в 19:40, Javelin. сказал:

Так же интересно, почему сотрудник ГУВД составлял протокол вместо вас?

Что ему запрещает оформить протокол по моей наводке?

Подводя итог, могу вам пожелать удачи в ваших начинаниях и ожидать ответа от вышестоящего руководства.

Таки ваш ответ достаточно ясен.
1.Удостоверение вы предоставили — это правда.

2.Моего нарушения не видно на моей видеозаписи. Если бы вы читали законы вдумчиво, то смогли бы понять, что 6.8 — это самовольное проникновение, а не просто нахождение на территории. Следовательно, здесь явно прослеживается ваше незнание законодательства.

3.У нас нет пункта, регламентирующего время покидания парковки гражданским лицом, поэтому вы не можете вменять мне невыполнение требования о её покидании.

4.(5) Вы сейчас серьёзно? Вы же сами себе противоречите. Буквально недавно писали, что я должна была выполнить ваше требование. Определитесь уже в своей риторике. Но даже так, это халатность, о которой вы, конечно, сейчас не напишете.
6. Ужас, бинды оказываются неправильные. Что же тогда говорить о вашем профессионализме? Однако нарушение есть нарушение — 2.1 ПДСФ. Вам бы перечитать, что именно вы устанавливаете.
7. Ошибка достаточно критичная. Прошу прощения, не сразу заметила, что вы повторно называли мне статью. Однако суть в том, что вы обязаны были назвать подпункт данной статьи, ведь мне нужно было узнать конкретную причину таких действий. Их там, между прочим, несколько.
8, 11. Субординация — вид служебных отношений, предполагающий подчинение нижестоящего по рангу (должности, званию) служащего выполнению решений (приказов) и требований вышестоящего лица, а также соблюдение в этих отношениях правил служебной дисциплины, этики и ответственности.

Вы действительно считаете, что кто-то на полном серьёзе во время службы будет обращаться к своему соседу по службе на "ты" и говорить: "Оформи, пожалуйста"? Это абсурд.
9. А откуда у вас zip-пакет в кармане появился? Не хотите рассказать эту историю? А я, в свою очередь, могу вам рассказать об RP-мануале, в котором чётко указано, что с помощью команды "/do" можно отыгрывать действия от третьего лица, например: "/do В углу стоит тумбочка", — при том, что её визуально нет. Проще говоря, сначала нужно было отыграть наличие пакета в кармане, а уже потом его доставать.
10. Ужас, вы забыли об этом, но всё же нарушили пункт 4.5 ЗоП, так как не довели до моего сведения соответствующие НПА. Какое упущение.
12. Ох, да, действительно! Прошу прощения, запамятовала этот момент. Однако на тайм-коде 8:46 ваше нарушение прекрасно зафиксировано.
13. Вам ничего не запрещает, просто хотелось бы узнать причину вашего бездействия.

Подводя итог, могу вам пожелать удачи в ваших начинаниях и ожидать ответа от вышестоящего руководства.

Доброго времени суток!

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

2.Моего нарушения не видно на моей видеозаписи. Если бы вы читали законы вдумчиво, то смогли бы понять, что 6.8 — это самовольное проникновение, а не просто нахождение на территории. Следовательно, здесь явно прослеживается ваше незнание законодательства.

На вашей записи видно даже больше, чем нужно. С ракурса сотрудника мы ничего нового не увидим. На парковку Вы зашли сами, если были какие-то обстоятельства, принуждающие Вас к данным действия, то вы могли сообщить об этом сотруднику, а не начинать требовать УД.

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

3.У нас нет пункта, регламентирующего время покидания парковки гражданским лицом, поэтому вы не можете вменять мне невыполнение требования о её покидании.

Вам дали достаточно времени, на выполнение требования. Нарушений нет.

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

4.(5) Вы сейчас серьёзно? Вы же сами себе противоречите. Буквально недавно писали, что я должна была выполнить ваше требование. Определитесь уже в своей риторике. Но даже так, это халатность, о которой вы, конечно, сейчас не напишете.

Действительно, является нарушением. Однако, сотрудник пошёл на встречу гражданскому, то есть Вам. Задача сотрудника пресечь, а не привлечь за нарушение. Будет проведена беседа.

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

6. Ужас, бинды оказываются неправильные. Что же тогда говорить о вашем профессионализме? Однако нарушение есть нарушение — 2.1 ПДСФ. Вам бы перечитать, что именно вы устанавливаете.

То, что бинды, по вашему мнению, прописаны некорректно - проблема не сотрудника. Да и в любом случае, КПК и так находится в сумке, раз сотрудник достаёт его оттуда. Нарушений нет.

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

7. Ошибка достаточно критичная. Прошу прощения, не сразу заметила, что вы повторно называли мне статью. Однако суть в том, что вы обязаны были назвать подпункт данной статьи, ведь мне нужно было узнать конкретную причину таких действий. Их там, между прочим, несколько.

Первый раз, как и написал сам сотрудник, он оговорился. Не назвал подпункт статьи, будет наказан по 4.5 ЗоП РП.

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

8, 11. Субординация — вид служебных отношений, предполагающий подчинение нижестоящего по рангу (должности, званию) служащего выполнению решений (приказов) и требований вышестоящего лица, а также соблюдение в этих отношениях правил служебной дисциплины, этики и ответственности.

Оба сотрудника (Sofia_King и Igor_Muhich) находятся на одинаковом ранге и на равнозначной должности, потому не обязаны соблюдать субординацию между собой. Нарушений нет.

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

9. А откуда у вас zip-пакет в кармане появился? Не хотите рассказать эту историю? А я, в свою очередь, могу вам рассказать об RP-мануале, в котором чётко указано, что с помощью команды "/do" можно отыгрывать действия от третьего лица, например: "/do В углу стоит тумбочка", — при том, что её визуально нет. Проще говоря, сначала нужно было отыграть наличие пакета в кармане, а уже потом его доставать.

Противоречите сами себе, написали, что "можно" написать о нахождении предмета, то есть необязательно. В любом случае, ответ аналогичен с моим ответом на пункт 6, прикрепленным в вашем сообщении. Нарушений нет.

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

10. Ужас, вы забыли об этом, но всё же нарушили пункт 4.5 ЗоП, так как не довели до моего сведения соответствующие НПА. Какое упущение.

Будет наказан по 4.5 ЗоП РП.

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

12. Ох, да, действительно! Прошу прощения, запамятовала этот момент. Однако на тайм-коде 8:46 ваше нарушение прекрасно зафиксировано.

Не является серьезным нарушением, сами на протяжении всей ситуации не блистали вежливостью. Проведем беседу.

 

В 30.01.2025 в 02:32, Javelin. сказал:

13. Вам ничего не запрещает, просто хотелось бы узнать причину вашего бездействия.

Как раз-таки запрещает, к ознакомлению статья 8 часть 2.1 ЗоП РП.

Выписка из ЗоП:

Цитата

 

 

Статья 8. Задержание, арест и оцепление местности

 

2.1. После доставления задержанного или арестованного в отделение полиции, сотрудник обязан провести обыск и составить протокол о задержании. В случае задержания или ареста правонарушителя на привлечение к ответственности которого сотрудник не уполномочен, задержанный или арестованный передаётся сотруднику, уполномоченному на привлечение к ответственности согласно пунктам 2.1 и 2.2 части 1 статьи 5 настоящего Закона с целью дальнейшего проведения им данной процедуры.

 

По поводу остального: согласен с ответом сотрудника.

 

Вопросы остались?

Изменено 30 января пользователем Stefan King

Здравствуйте.

По вердикту лидера фракции, вопросы остались к жалобе?

В 30.01.2025 в 10:59, Stefan King сказал:

На вашей записи видно даже больше, чем нужно. С ракурса сотрудника мы ничего нового не увидим. На парковку Вы зашли сами, если были какие-то обстоятельства, принуждающие Вас к данным действия, то вы могли сообщить об этом сотруднику, а не начинать требовать УД.

Так покажите как я зашла, момента моего захода нет, значит и нет нарушения на моей видеозаписи.
УД имею право запрашивать ведь не знаю с кем виду действительно разговор.
Вдруг сотрудник является соучастником бандитов? Честно, после любых случаев направленных против жизни человека, не хочется кому либо доверять на словах.
Соответственно я ожидаю доказательства моего проникновения а не нахождения, вы написали что я зашла сама, а вы докажите это.

В 30.01.2025 в 10:59, Stefan King сказал:

Вам дали достаточно времени, на выполнение требования. Нарушений нет.

Мне не давали времени) Сотрудник просто взял, ушёл на 5 секунд и после того как его попросили удостоверение вернулся и заковал в наручники, не считаете это странным?) 

В 30.01.2025 в 10:59, Stefan King сказал:

Действительно, является нарушением. Однако, сотрудник пошёл на встречу гражданскому, то есть Вам. Задача сотрудника пресечь, а не привлечь за нарушение. Будет проведена беседа.

Какая беседа? Сотрудник фактически не пошел мне на встречу с помощью того что он меня заковал)
Если сотрудник видел моё проникновение на территорию - Не спорю, 6.8 здесь правомерное, а так задержание считается неправомерным в данном случае.
Так как сотрудник мог бы мне выписать как раз за 19.9. Вопросы будут по поводу этого?

В 30.01.2025 в 10:59, Stefan King сказал:

То, что бинды, по вашему мнению, прописаны некорректно - проблема не сотрудника. Да и в любом случае, КПК и так находится в сумке, раз сотрудник достаёт его оттуда. Нарушений нет.

Не только по моему мнению, ещё по мнению официального документа "Мануал по Role Play составляющей всех серверов"
Слова свои подкрепите пожалуйста доказательствами.

Цитата

Противоречите сами себе, написали, что "можно" написать о нахождении предмета, то есть необязательно. В любом случае, ответ аналогичен с моим ответом на пункт 6, прикрепленным в вашем сообщении. Нарушений нет.

Ну, если вы пойдете мыть руки по RP в пустоту, пожалуйста, я вас не останавливаю.
Не ясно правда как на вас будут люди смотреть во время этого, человек просто подошел куда либо и начал руки натирать с пустого места)
Странно кстати что вы ссылаетесь на слова простого гражданского а не официального документа.
Советую вам изучить мануал RP как лидеру, прикреплю вам выписку из мануала.

Цитата

Отыгровка /do.

- команда предназначена для описания окружающей вас обстановки, для описания какого-либо предмета или одежды на вашем персонаже. Также при помощи данной команды можно попросить других игроков описать, как они выглядят или как ваше действие сказалось на них.

В 30.01.2025 в 10:59, Stefan King сказал:

Не является серьезным нарушением, сами на протяжении всей ситуации не блистали вежливостью. Проведем беседу.

Опять же беседа!! Какое у нас правосудие, таки скажите.
Только "вежливость" моя проявлялась лишь  в RP чате, и сотрудник мог бы со мной ровно так-же общаться в RP чате ввиду того что я задержанная, причем не правомерно.

В 30.01.2025 в 10:59, Stefan King сказал:

Как раз-таки запрещает, к ознакомлению статья 8 часть 2.1 ЗоП РП.

Благодарю вас за поправку.

В 30.01.2025 в 18:53, Javelin. сказал:

Так покажите как я зашла, момента моего захода нет, значит и нет нарушения на моей видеозаписи.
УД имею право запрашивать ведь не знаю с кем виду действительно разговор.
Вдруг сотрудник является соучастником бандитов? Честно, после любых случаев направленных против жизни человека, не хочется кому либо доверять на словах.
Соответственно я ожидаю доказательства моего проникновения а не нахождения, вы написали что я зашла сама, а вы докажите это.

На записи сотрудника Вы и не увидите момента вашего захода, так как он стоял за зданием, в следствии чего - требовать её нецелесообразно. Предпосылки к этому и так есть на вашей видеозаписи, по поводу самовольного проникновения вердикт неизменен. Насчет нахождения, изучите понятие слова "Проникновение". Также попадает под пункт 6.8 УК РП.

 

В 30.01.2025 в 18:53, Javelin. сказал:

Мне не давали времени) Сотрудник просто взял, ушёл на 5 секунд и после того как его попросили удостоверение вернулся и заковал в наручники, не считаете это странным?) 

Сотрудник в принципе не обязан давать вам время, при применении наручников. Вам и были даны эти 5 секунд на покидание, Вы предпочли остаться.

Выписка из ЗоП:

Цитата

Статья 10. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

 

2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить огнестрельное оружие, специальные средства или физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Также, сотрудник имеет право не предупреждать о своём намерении применить специальные средства ограничения подвижности, в случае задержания гражданина, совершившего правонарушение или подозреваемого в его совершении.

 

В 30.01.2025 в 18:53, Javelin. сказал:

Какая беседа? Сотрудник фактически не пошел мне на встречу с помощью того что он меня заковал)
Если сотрудник видел моё проникновение на территорию - Не спорю, 6.8 здесь правомерное, а так задержание считается неправомерным в данном случае.

На встречу он Вам пошел, не став инкриминировать еще статью, хотя имел полную возможность.

 

В 30.01.2025 в 18:53, Javelin. сказал:

Не только по моему мнению, ещё по мнению официального документа "Мануал по Role Play составляющей всех серверов"
Слова свои подкрепите пожалуйста доказательствами.

 

В 30.01.2025 в 18:53, Javelin. сказал:

Ну, если вы пойдете мыть руки по RP в пустоту, пожалуйста, я вас не останавливаю.
Не ясно правда как на вас будут люди смотреть во время этого, человек просто подошел куда либо и начал руки натирать с пустого места)
Странно кстати что вы ссылаетесь на слова простого гражданского а не официального документа.

Спасибо, с мануалом я ознакомлен. Пример, который Вы привели, довольно странный, действия в нем нелогичны, соглашусь. Однако тут совершенно другая ситуация, действия сотрудника за рамки РП и банальной логики не выходят, в отличии от примера, приведенного Вами. По вашей же логике, можно было бы придраться и в том случае, если бы сотрудник отыграл в /do, что пакет в кармане. Мол, "откуда он там взялся?".

 

В 30.01.2025 в 18:53, Javelin. сказал:

Опять же беседа!! Какое у нас правосудие, таки скажите.
Только "вежливость" моя проявлялась лишь  в RP чате, и сотрудник мог бы со мной ровно так-же общаться в RP чате ввиду того что я задержанная, причем не правомерно.

Наблюдается только одно слово, сочтённое за хамство, без оскорблений, дерзости, борзости и подобного. Нет смысла давать наказание выше указанного.

 

Ожидайте вердикт СЗФ, всего доброго!

В очередной раз, у меня нету слов по поводу вашего ответа.

В 30.01.2025 в 17:25, Stefan King сказал:

На записи сотрудника Вы и не увидите момента вашего захода, так как он стоял за зданием, в следствии чего - требовать её нецелесообразно. Предпосылки к этому и так есть на вашей видеозаписи, по поводу самовольного проникновения вердикт неизменен. Насчет нахождения, изучите понятие слова "Проникновение". Также попадает под пункт 6.8 УК РП.

Смотрим выписку из 6.8 УК РП:

Цитата

Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. 

Откуда сотрудник мог знать самовольное ли оно? По вашим же словам, он стоял за зданием.
Для инкриманации данной статьи обязаны быть доказательства на моё проникновение а не нахождение, советы можете оставить себе, например перечитать законодательную базу, ведь пишите вы очень странно как для лидера фракции.

В 30.01.2025 в 17:25, Stefan King сказал:

Сотрудник в принципе не обязан давать вам время, при применении наручников. Вам и были даны эти 5 секунд на покидание, Вы предпочли остаться.

Выписка из ЗоП:

Вы подкрепили мне выписку, только зачем она мне? Она не соответствует действительности в данной ситуации.

В 30.01.2025 в 17:25, Stefan King сказал:

На встречу он Вам пошел, не став инкриминировать еще статью, хотя имел полную возможность.

А ну спасибо, очень его благодарю.
Красиво вы конечно поощряете нарушения сотрудника, хотелось бы услышать мнение администратора по этому вопросу.

В 30.01.2025 в 17:25, Stefan King сказал:

Спасибо, с мануалом я ознакомлен. Пример, который Вы привели, довольно странный, действия в нем нелогичны, соглашусь. Однако тут совершенно другая ситуация, действия сотрудника за рамки РП и банальной логики не выходят, в отличии от примера, приведенного Вами. По вашей же логике, можно было бы придраться и в том случае, если бы сотрудник отыграл в /do, что пакет в кармане. Мол, "откуда он там взялся?".

А, да? Ваше мнение мне ясно. Сказать мне больше нечего. Вижу, что спорить с вами не имеет смысла.

Ожидаю вердикта администратора по данной ситуации, а также по поводу ваших высказываний.

Если лидер действительно считает, что соблюдение RP-мануала не является обязательным, то, пожалуй, это говорит само за себя.

В 30.01.2025 в 17:25, Stefan King сказал:

Наблюдается только одно слово, сочтённое за хамство, без оскорблений, дерзости, борзости и подобного. Нет смысла давать наказание выше указанного.

Ну да, вставка 5 копеек от сотрудника в контексте моего разговора не является хамством или оскорблением.
Ожидаю сзф по поводу данных вопросов.

Ответ будет дан в течение часа

Здравствуйте, более детальный разбор:

• По 4.1 ЗОп РП (0:12) - Нарушений нет, сотрудник представился, показал удостоверение, также назвал причину вашего задержания, а именно проникновение на запретную территорию.
• Задержание во время показа удостоверения (0:29) - Нарушений нет, это не Нон РП, вы не имели право находится на данной территории.
• Озвучивания статьей (0:32) - В этом также нарушений нет, это краткая трактовка, которая не теряет суть самой статьи проникновения.
• 19.9 КоАП РП - Озвучили и не выписали, также не является грубой формы допущения ошибки, проведем беседу.
• Бинд "/do Достав КПК из сумки, ..." - Не является Non RP, не обязательно прописывать откуда взялся КПК в этом кармане, мы не Фулл РП. К тому же, если вы изучали Информационный Раздел МВД, то там прописано снаряжение сотрудника, в него входит КПК.
  Нарушений нет.
• (03:12) Назвал мне статью 8.1.2 ЗоП - Сотрудник оговорился, исправился после тайм (4:25) назвал вам статью 8.1.1.2. Нарушений нет.
• (06:06-06:09) Нарушение субординации - В данном случае нарушения нет.
• (06:10) Достал zip-пакет из неоткуда - Будьте внимательнее, сотрудник прописал, что достал из кармана. Как он туда попал, мы не обязаны озвучивать, РП процесс тем самым не нарушен, а наоборот дополнен. Нарушений нет.
• (06:35) Не рассказал на каком основании мой пистолет вообще изъят - Сотрудник будет наказан по 4.5 ЗОп РП.
• (07:30-07:36) Вновь нарушение субординации - Нарушений нет, сотрудники находятся на равнозначных рангах. За рамки неадекватности они не выходили, лишь озвучили действия в отношении вас.
• (8:46) Нарушение 3.18 ПДСФ - В чем по вашему нарушение заключается?  Ничего хамского сотрудник не озвучил, это не входит в рамки неадекватности. Нарушений нет.

Вопросы остались к жалобе?

В 01.02.2025 в 15:26, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

19.9 КоАП РП - Озвучили и не выписали, также не является грубой формы допущения ошибки, проведем беседу.

Ну да, это же не является халатностью.
Сотрудник же мне пошел на встречу, да?)

В 01.02.2025 в 15:26, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

Задержание во время показа удостоверения (0:29) - Нарушений нет, это не Нон РП, вы не имели право находится на данной территории.

М-да, очень смешно читать от вас такое.
Вы не знаете что 6.8 УК это Самовольное проникновение на территорию? В случае если меня сотрудник застал на территории но не видел моего проникновения он может меня просто задержать по тому же 19.9 выдвинув требование о покидании парковки.

В 01.02.2025 в 15:26, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

Назвал мне статью 8.1.2 ЗоП - Сотрудник оговорился, исправился после тайм (4:25) назвал вам статью 8.1.1.2.

Так чего он не подкрепил доп.пункт?
Там же есть случаи на основании которых может обыск проводиться.

В 01.02.2025 в 15:26, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

 Достал zip-пакет из неоткуда - Будьте внимательнее, сотрудник прописал, что достал из кармана. Как он туда попал, мы не обязаны озвучивать, РП процесс тем самым не нарушен, а наоборот дополнен.

Так это прямое нарушение мануала об RP.
Подкреплю ниже выписку.

Цитата

Отыгровка /do.

- команда предназначена для описания окружающей вас обстановки, для описания какого-либо предмета или одежды на вашем персонаже. Также при помощи данной команды можно попросить других игроков описать, как они выглядят или как ваше действие сказалось на них.

 

В 01.02.2025 в 15:26, Vyacheslav_Lefortnikov сказал:

(8:46) Нарушение 3.18 ПДСФ - В чем по вашему нарушение заключается?  Ничего хамского сотрудник не озвучил, это не входит в рамки неадекватности.

В контексте моего разговора, его слова по факту выглядят оскорбительными.
Прошу вас читать не просто сообщение а ещё и контекст.

1. С чего вы решили, что сотрудник должен пойти к вам навстречу? - с сотрудником проведем беседу, этого вполне достаточно.
2. Смешно - не читайте, мы рассматриваем здесь конкретную ситуацию. Нарушений здесь нет, сотрудник действовал верно.
3. Солидарен, сотрудник должен был озвучить пункт, за которым следует само пресечение. Сотрудник будет наказан по 4.5 ЗОп РП.
4. Это не нарушение мануала РП. Если сотрудник озвучил так - "Положил пистолет в пакет zip" - То да, это было бы нон РП, в данном случае, сотрудник указал, откуда конкретно достал предмет.
5. В данном случае хамства не наблюдаю.

Окончательный вердикт:
Сотрудник будет наказан по - 4.5 ЗОп РП + 5.1.3 ЗОп РП.

На все вопросы вам уже дали ответ, можете обжаловать в соответствующем топике.
Закрыто.