[ОГИБДД-П] Bogdan_Vereschagin

1. Ваш никнейм: Vladimir_Toporov
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника: Bogdan_Vereschagin
4. Скриншот/видео от любого лица: https://imgur.com/a/oqlVoW0
5. Суть жалобы: 1. За что был выдан розыск? Не согласен с нарушением. 2. За что был выдан штраф? Не согласен с нарушением. 3. За что был лишен прав? Не согласен с нарушением. На все жду док-ва, после ответ(ов) добавлю еще вопросы.

Приветствую, гражданин. Являюсь начальником ДПС ОГИБДД по г. Приволжск. 

Уведомил сотрудника о наличии жалобы на его имя.

Ожидаем его ответ, после приступим к разбору жалобы.

 

 

Ответ сотрудника может задержаться, о чём я был уведомлён. Ожидаем его ответ.

Однако здравия, гражданинчик. Представлюсь этим же сотрудником.
1. Розыск был выдан по указанным статьям, а именно: хамство к сотруднику, неоднократное проявление неуважения к сотруднику, ввод сотрудника в заблуждение при административном деле, укрывательство преступника, мат в общественном месте и оскорбление гражданского лица. Неподобающе себя вели возле отделения, более того, подобрали и укрывали преступника у себя в автомобиле.
2. Штраф был выдан за управление ТС со штрафами более 50000 рублей, но не более 100000 рублей. 

3. По той же статье были и лишены ВУ.

Доказательства (кликабельно):
Факт нарушений

С уважением, ВрИО начальник ОКН, полковник Верещагин Б.В.

Цитата

хамство к сотруднику, неоднократное проявление неуважения к сотруднику

Хамство и неуважение к сотруднику? Круто. А давно переход на «ты» — это хамство или неуважение?

Цитата

 ввод сотрудника в заблуждение при административном деле

Покажите док-ва, где я вас ввёл в заблуждение.

Цитата

укрывательство преступника

Так же недостаточно док-ов.

Цитата

мат в общественном месте и оскорбление гражданского лица

Ого, давно ли у нас «сотрудник» — это «гражданское» лицо?

Цитата

Неподобающе себя вели возле отделения

Какая это статья УК или КоАП? Я что-то такое не нахожу.

Цитата

более того, подобрали и укрывали преступника у себя в автомобиле.

Ответ выше.
Теперь второе.

Цитата

2. Штраф был выдан за управление ТС со штрафами более 50000 рублей, но не более 100000 рублей. 

3. По той же статье были и лишены ВУ.

Жду док-ва, что вы видели меня за рулем, а также попрошу дать нормальные док-ва с нормальным разрешением в видео, либо пока что у вас не достаточно док-в.

Приветствую. 

На первом скриншоте от сотрудника виднеются нарушения 5.5 и 5.6 УК. 

По 19.1 наказаны тоже верно. 

На 19.2, 17.5, 5.10 УК и 2.3 УК доказательств не достаточно. Ожидаем от сотрудника более детальных доказательств. 

 

Цитата

На первом скриншоте от сотрудника виднеются нарушения 5.5 и 5.6 УК. 

5.5 могу частично согласиться, но 5.6 там нет, слово «мент» — это просторечное название полицейского. Ждем еще док-ов, либо неверная выдача.

Цитата

По 19.1 наказаны тоже верно. 

Недостаточно док-ов, либо на скрине видно только один мат, а за один мат сажать — бред.

мой ответ лишь промежуточный. 

в 19.1 КоАП не указано количество матов. Факт наличия мата есть. Сотрудник мог как и дать предупреждение, так и арестовать. 

Здравствуйте.

Являюсь следящим администратором за ОГИБДД-П.

Наказаны по 19.1 КоАП верно, пункт не указывает на количество матов.

Однако не особо понял как сотрудник узнал вашу личность. Запрошу доказательства.

Ожидаю вопросов, ответ промежуточный.

Здравствуйте.

После выяснения ситуации скажу следующее:

Нарушений от сотрудника нет, наказаны верно.

Вопросы?

Ого, ашалеть, есть вопросы.
1. Что, по-вашему, слово «мент»?
2. Давно ли у нас 2.3 УК дают без нормальных док-ов?
3. Где у меня 5.10 УК?
4. Так я не услышал ответа на мой вопрос, а именно: «Давно ли у нас «сотрудник» — это «гражданское» лицо?»

5. Как вы увидели 17.5 КоАП в таком разрешении?

Здравствуйте. Пересмотрел жалобу.

1. Действительно. "Мент" не является оскорблением, проверил это в интернете. Сотрудник выплатит вам компенсацию в размере 20.000 рублей.

2. Запрошу дополнительные доказательства 2.3 УК у сотрудника.

3. Также запрошу доп. доказательства.

4. Сотрудник тоже гражданское лицо. Определение из интернета:

Цитата

Гражданское лицо — это физическое лицо, то есть конкретный человек, обладающий правами и обязанностями. 

5. Запрошу также доп. доказательства.

Также хочу дополнить, что сотрудник некорректно назвал мне статью 6.8 УК, и вообще жду док-ов, что я нарушил 6.8 УК.

Также считаю, что не выполнил Главу 5 ФЗоП, не сказав мне полностью мои права.

После всего сотрудник нахамил и оскорбил меня, назвав меня «вафлей», и отправил в КПЗ, что, считаю, это недопустимо для РС состава.

UPD1: не 5 глава, а 2 глава, 5 статья, ошибся.

1. Оскорбление.

2. Вы подобрали преступника, что видно на видеозаписи.

3. Ввели в заблуждение сотрудника. 

4. Ответил следящий.

5. В каком разрешении ещё? О чем речь? Неуплата штрафов видна у вас же на доказательств при уведомлении о штрафах на более 100 тысяч.

 

6.8. УКРП вам не инкриминировалась.

Все нужные права были зачитаны.

Сотрудник вспомнил вафли, которые очень любит, поэтому сказал это слово. 

Здравствуйте. Выношу окончательный вердикт.

Посовещался с коллегами и скажу следующее

1. "Мент" не оскорбление. Однако в зависимости от контекста может быть хамстом, здесь же контекст впринципе подходит под хамство. Наказаны по 5.5 верно.

2. Сотрудник доказательств не предоставил, где видно что к вам кто то сел. Сотрудник выплатит компенсацию 20 000₽

3. Доказательств вашего движения с штрафами на сумму 50.000-100.000₽ не увидел от сотрудника. Сотрудник должен будет выплатить компенсацию в размере 50 000₽

Также за неверную выдачу розыска и штрафа сотрудник получит выговор.

Вопросы?

Добрый вечер.
Хотел бы еще добавить что у сотрудника есть БХ. (на записи сотрудника видно время 23:12, на другой записи видно что сотрудник уже через 2 минуты начал БХоп, хотя погоня еще идёт.)
Также хотелось бы увидеть ответ на вопросы которые были выше, но перемещу их в цитату ниже.

Цитата

Также хочу дополнить, что сотрудник некорректно назвал мне статью 6.8 УК, и вообще жду док-ов, что я нарушил 6.8 УК.

Также считаю, что не выполнил 2 глава, 5 статья ФЗоП, не сказав мне полностью мои права.

После всего сотрудник нахамил и оскорбил меня, назвав меня «вафлей», и отправил в КПЗ, что, считаю, это недопустимо для РС состава.

Еще я не нашел исключений в пункте 4.4 ОПСГО.

Цитата

4.4. Каждый сотрудник, на кого написана жалоба, обязан отвечать в теме (жалобе) в течение 24 часов с момента подачи жалобы. | Наказание - предупреждение.

Ожидаю ответы.

Изучите ВПС, будете удивлены: 

Спойлер

6.2 - “BH” – Bunny-Hopping. NonRP бег, бег с прыжками для быстрого перемещения персонажа. [Бан до 3 дней при пешей погоне]

Наказание последует только при погоне между сотрудниками МВД/МО и преступниками.

А где у меня была в тот момент пешая погоня и за кем я гнался?
На вопросы в цитате ответы даны были.
На просрочку была уважительная причина.

Также, по поводу ответа следящего, который не имеет терпения:

Фрагмент, где чётко закрепляется факт соучастия и укрывательства
Доп. доказательства по остальным пунктам, в том числе неуплаты штрафов

На доп доквах сотрудника все же не вижу как сотрудник узнал о штрафах, по кримреку не видно штрафов около 50.000₽, к тому же, игрок их мог оплатить. Существует специальная команда для определения штрафов.

 

По поводу претензий игрока - ответ по тех причинам дам через несколько часов.

И так, выношу окончательный вердикт.

1. "Мент" не оскорбление. Однако в зависимости от контекста может быть хамством, здесь же контекст в принципе подходит под хамство. Наказаны по 5.5 верно.

2. Сотрудник доказательств не предоставил, где видно что к вам кто то сел. Сотрудник выплатит компенсацию 20 000₽

3. Доказательств вашего движения с штрафами на сумму 50.000-100.000₽ не увидел от сотрудника. Сотрудник должен будет выплатить компенсацию в размере 50 000₽

Также за неверную выдачу розыска и штрафа сотрудник получит выговор.

4. БХ нет, БХ наказуем исключительно при пешей погоне. Нарушений нет.

5. Обсудил ситуацию с ЗГСзФ, действительно, исключений нет для пункта 4.4 ОПСГО. Сотрудник получит устный выговор (предупреждение).

6. Насчёт "Вафли" ситуация очень спорная, и ввиду этого общения сотрудника с вами, могу провести строгую беседу с сотрудником.

Итого: Сотрудник должен будет выплатить компенсацию 70.000 рублей, сотрудник получит 1 письменный и 1 устный выговор и будет проведена строгая беседа.

Вопросы остались?