[ГУВД] Fedor_Zlobin

1. Ваш никнейм: Maxim_Buonaccorsi
2. Никнейм сотрудника: Fedor_Zlobin
3. Скриншот/видео от любого лица: https://yapx.ru/album/YLPZo
4. Суть жалобы: Здравствуйте, мне кажется нарушение статьи 5.9 уголовного кодекса, что противоречит 4.3 кодекса гос. служащих.

Здравствуйте еще раз. Мне кажется 3-ья строка в гос. волне лишняя. 
Приложение 1 к кгс, п1. Не считаю это призывом соблюдать законодательство. Лишь совет носить одежду в общественных местах. Возможно с целью не простудиться, знать не могу. Могу предположить, что это является нарушением. 
https://yapx.ru/album/YLPdE

Здравствуйте. Тут скорее мелкое хулиганство, чем порча имущества. Были бы удары - да, было бы порчей имущества. В приложении КГС есть запрет за высказывание недовольства в сторону действий правительства, а тут такого нет. Вся в принципе гос. волна имела отношение к организации - проведение собеседования. Вопросы?

Третья строка как относится к собеседованию? 
Берем конкретно то, что было написано сотрудником. 
Стоять на автомобиле - не порча имущества? Вы в жизни много раз видели, что б сотрудник полиции стоял на капоте/крыше патрульного авто? А видели что делают с теми, кто запрыгивают? 

В 18.11.2024 в 16:07, Maxim_Buonaccorsi сказал:

Стоять на автомобиле - не порча имущества? Вы в жизни много раз видели, что б сотрудник полиции стоял на капоте/крыше патрульного авто? А видели что делают с теми, кто запрыгивают? 

Уж извините - не состою в гос. органах в жизни. Не будем на данный момент в этом случае приводить в пример реальную жизнь.

 

В 18.11.2024 в 16:07, Maxim_Buonaccorsi сказал:

Третья строка как относится к собеседованию? 
Берем конкретно то, что было написано сотрудником. 

Посмотрел не на ту строку. Все же общая суть - собеседование. Не думаю, что это критично. Хотя попрошу изменить данную форму гос. волны.

Не согласен с вердиктом, закрывайте. Пойду с жалобой на вас. 
Считаю, что в данной ситуации вы не имеете достаточной квалификации для разбора жалобы. 

На данный момент жалоба разбирается тут. Согласно приложению 1 сказано: Государственная волна используется высшими руководителями, их заместителями, начальником управления по чрезвычайным ситуациям как для оповещения граждан Провинции о проводимых кадровых мероприятиях в государственных организациях, так и для донесения любой другой информации, к которой государственная организация имеет непосредственное отношение: предупреждение о необходимости соблюдать законодательство, оповещение о перекрытии тех или иных путей сообщения и так далее.
Можете аргументировать почему это является все же не мелким хулиганством, а порчей гос. имущества? Фактически урон авто не наносился(судя по скрину вообще).

Я уже сказал. Не согласен, закрывайте или передавайте вышестоящим. 
На то, что вы написали, ответ тут
 

В 18.11.2024 в 01:39, Maxim_Buonaccorsi сказал:

1. Ваш никнейм: Maxim_Buonaccorsi
2. Никнейм сотрудника: Fedor_Zlobin
3. Скриншот/видео от любого лица: https://yapx.ru/album/YLPZo
4. Суть жалобы: Здравствуйте, мне кажется нарушение статьи 5.9 уголовного кодекса, что противоречит 4.3 кодекса гос. служащих.

Здравствуйте еще раз. Мне кажется 3-ья строка в гос. волне лишняя. 
Приложение 1 к кгс, п1. Не считаю это призывом соблюдать законодательство. Лишь совет носить одежду в общественных местах. Возможно с целью не простудиться, знать не могу. Могу предположить, что это является нарушением. 
https://yapx.ru/album/YLPdE

 

Если вы говорите закрывать жалобу, то значит жалоба идет под замок из-за вашей инициативы, а значит у вас нет претензий или вопросов. В таком случае вы не можете написать жалобу. Хотите ответ лиц выше - добивайтесь этого самостоятельно. Я так понял по поводу мелкого хулиганства отпали вопросы. По поводу гос. волны еще раз вам прикреплю пункт: 

Государственная волна используется высшими руководителями, их заместителями, начальником управления по чрезвычайным ситуациям как для оповещения граждан Провинции о проводимых кадровых мероприятиях в государственных организациях, так и для донесения любой другой информации, к которой государственная организация имеет непосредственное отношение: предупреждение о необходимости соблюдать законодательство, оповещение о перекрытии тех или иных путей сообщения и так далее.

Почему вам не ясны слова "предупреждение о необходимости соблюдать законодательство"? Либо уж аргументируйте почему сотрудник должен быть наказан и на основе чего.

Почему вы не можете увидеть разницу между 
предупреждение о необходимости соблюдать законодательство и Лишь совет носить одежду в общественных местах. Возможно с целью не простудиться, знать не могу?
Я не согласен с вашим вердиктом, спорить смысла особого не вижу. 

В 18.11.2024 в 21:37, Nikita_Linwood сказал:

Я так понял по поводу мелкого хулиганства отпали вопросы. По поводу гос. волны еще раз вам прикреплю 

Остались

В 18.11.2024 в 21:54, Maxim_Buonaccorsi сказал:

Остались

Аргументируйте. 

В 18.11.2024 в 21:54, Maxim_Buonaccorsi сказал:

Почему вы не можете увидеть разницу между 
предупреждение о необходимости соблюдать законодательство и Лишь совет носить одежду в общественных местах. Возможно с целью не простудиться, знать не могу?
Я не согласен с вашим вердиктом, спорить смысла особого не вижу. 

Здесь же нет слов по типу "вы можете простудиться", поэтому логично, что МВД будет напоминать об соблюдении законодательства, а МЗ уже об здоровье.

Считаю, что нахождение на авто напрямую является его повреждением. Смотрим с точки зрения RP. 
 

Здесь нет слов о соблюдении законодательства, есть лишь совет. Покажите мне, где в данной строке хоть малейшее упоминание нормативно-правовых актов? Да и в целом, лишняя строка. 

В 19.11.2024 в 09:20, Maxim_Buonaccorsi сказал:

Считаю, что нахождение на авто напрямую является его повреждением. Смотрим с точки зрения RP.

Человек может находиться на машине и без повреждений, ибо машина хоть и относительно хрупкая, но такое выдержать крыша может, даже не помявшись. А нанесение ударов(ДМ машины) - уже было бы порча гос. имущества. Если таковы удары были, то приложите запись.
 

В 19.11.2024 в 09:20, Maxim_Buonaccorsi сказал:

Здесь нет слов о соблюдении законодательства, есть лишь совет. Покажите мне, где в данной строке хоть малейшее упоминание нормативно-правовых актов? Да и в целом, лишняя строка. 

Тут не совет, а скорее утверждение, что в общественных местах нельзя находиться в нижнем белье, ибо наказуемо это административно. Максимальное количество строк - 4.

Не согласен. 
Вы думаете, если вы встанете на патрульное авто, то вас сотрудники МВД поблагодарят и назовут героем? 
С вторым тоже не согласен. 

В 19.11.2024 в 21:06, Maxim_Buonaccorsi сказал:

Не согласен. 
Вы думаете, если вы встанете на патрульное авто, то вас сотрудники МВД поблагодарят и назовут героем? 

За мелкое хулиганство задержат. 

В 19.11.2024 в 21:06, Maxim_Buonaccorsi сказал:

С вторым тоже не согласен. 

Обоснуйте. 

В 19.11.2024 в 21:27, Nikita_Linwood сказал:

За мелкое хулиганство задержат. 

Обоснуйте. 

1) ой как сомневаюсь

2) аргументацию приводил ранее 

В 20.11.2024 в 00:46, Maxim_Buonaccorsi сказал:

1) ой как сомневаюсь

Уточнял у коллег - получил ответ, что это является мелким хулиганством.
 

В 20.11.2024 в 00:46, Maxim_Buonaccorsi сказал:

2) аргументацию приводил ранее 

Максимальное количество строк - 4. Строка, которая вам не нравится не нарушение.

Не согласен. 
Что с первым, что со вторым.
Претензия во втором не в том, что 4 строки. Перечитайте мои сообщения.

Будете приводить хоть какие-то аргументы? Ситуации, в которых неоднократно поступали иначе? Ибо я не один раз отвечал на ваши вопросы на одну тему. 

Я уже приводил ранее. 
В любом случае, залазить на патрульный автомобиль будучи сотрудником мвд - мне кажется неправильно. 
По поводу гос волны, не считаю эту строку подходящую под публикацию. Ибо она, как я думаю, не несет смысла оповестить граждан соблюдать законодательство, да и к остальным строкам в собеседовании вроде тоже особо не причастна. 

В 21.11.2024 в 14:04, Maxim_Buonaccorsi сказал:

Я уже приводил ранее. 
В любом случае, залазить на патрульный автомобиль будучи сотрудником мвд - мне кажется неправильно. 
По поводу гос волны, не считаю эту строку подходящую под публикацию. Ибо она, как я думаю, не несет смысла оповестить граждан соблюдать законодательство, да и к остальным строкам в собеседовании вроде тоже особо не причастна. 

Неправильным, да, но это мелкое хулиганство, не столь больше нарушение. 

Оповещать граждан можно согласно КГС, да и "гуляния в голом виде" достаточно часто совершается из-за незнания. Вопросы еще есть?