[ЦГБ-П] Alina_Woodward

1. Ваш никнейм: Bogdan_Vereschagin
2. Название фракции: ЦГБ-П
3. Никнейм сотрудника: Alina_Woodward
4. Скриншот/видео от любого лица: https://imgur.com/a/6tLwo9j
5. Суть жалобы: приветствую. Нарушения 5.5., 5.8. УКРП = 3.22. ОПСГО

Доброго времени суток! Я являюсь Главным Врачом ЦГБ г. Приволжск.
Жалоба передана сотруднику, ожидайте ответа.

Здравствуйте!
Я являюсь сотрудницей на которую написана жалоба.
Вы инкриминируете мне "Нарушения 5.5., 5.8. УКРП = 3.22. ОПСГО".
Перейдём к первичному разбору, анализу и ответу.
Согласно правил подачи жалоб на сотрудников гос. организаций, сакцентирую внимание на некоторые моменты которые считаю нарушены в следствии оформления жалобы, а именно:
Суть жалобы непонятна, и имеющихся доказательств недостаточно.
Доказательства, на которых не видно полной ситуации.
Ваши доказательства в виде скриншотов начинаются с того, что Вы сняли маску и пробили гражданку по базе.
Далее у Вас спросили причину ареста, на что Вы неуважительно ответили "ушки прочисти". Считаю, что Вы должны проявлять уважение и в любом случае отвечать на Вы.
На 2 скриншоте Вы выдаёте розыск по Статье 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.
Но на Ваших доказательствах не видно этого неповиновения согласно которому Вы выдали розыск, а я и так нахожусь уже в наручниках.
Затем после фразы "Богдан отлижи мне" , Вы выдаёте розыск по Статье 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов. Штраф - 15.000 рублей или арест сроком на 1 год.
Не согласна с этим, эта фраза была произнесена в шутливой и дружеской форме, без намерения оскорбить или обидеть кого-либо. Мы часто общаемся с друзьями в таком непринужденном тоне, и это не имело целью вызвать негативные эмоции.
Прошу Вас предоставить полную картину ситуации от начала и до конца где у Вас есть причина на моё задержание и выдачу розыска и вышеуказанных статей.
Ожидаю от Вас ответа и продолжим.
С уважением, Вудвард А. А.

Еще раз здравствуйте!

Перейдем к разбору жалобы с моей стороны:

1) 5.8 УК РП - не вижу доказательств по этой теме. 

2) 5.5 УК РП - не считаю это каким-то уж очень хамским, дерзким высказыванием. Оно никак не оскорбляет Вас.

С Вашей стороны вижу фразу "Ушки прочисти". Это словосочетание ничем не лучше или хуже того, что сказала моя сотрудница.

 

Мой вердикт, как ГВ: будет проведена беседа, что можно говорить сотрудникам МВД, а что нельзя, ибо разные безобидные фразы могут задеть того или иного человека.

 

Остались ли у Вас вопросы?

Товарищ лидер, видимо, не знает, что такое 3.22. ОПСГО. Эта жалоба создана не для того, чтобы я что-то доказывал. Есть факт 5.8. УКРП, 5.5. УКРП - есть наказание за их нарушение. Иного не дано. Также, беседы за 5.8. и 5.5. УКРП недостаточно. Адекватная мера за подобные нарушения - устный-письменный выговор. Выдача розыска уже не может быть соблюдением правил, если иного мнения - обжалование. 

 

Доказательства, где видно, что я пробиваю вас по базе -  прикреплены именно ради демонстрации этого, а не из-за того, что у меня недостаточно доказательств на ваше нарушение. Если бы вы изучили ОПСГО, в частности, пункт 3.22. ОПСГО, то увидели бы, что для совершения его нарушения требуется.

 

В целом, я того же мнения, что и в игре. «Ушки прочисти» в данном случае не является неуважительной фразой. Вам причины были озвучены сразу, но вы, в противовес, решили после этого ещё сотню раз спросить о «причине ареста». Кроме того, даже если это было бы неуважением - я бы ничего не нарушил. Вы можете считать как угодно, но я действовал согласно закону, а не как вы «я так подумал, мне показалось…».

 

В продолжение о том, что я только что вам сказал - это исключительно ваши проблемы, что вы это произносили в якобы шутливой форме. Мы с вами явно не друзья, не знакомые, чтоб вы могли себе позволить подобное общение.

Если у вас имеются вопросы - есть жалоба. Тут я ничего предоставлять не обязан, и разбираем мы именно ваши неправомерные действия.

Здравствуйте.

Спасибо за ваш комментарий. Я постараюсь дать подробный ответ на высказанные вами замечания:

По поводу статьи 3.22 ОПСГО:
Я прекрасно осознаю содержание данной статьи. Моё упоминание связано с тем, что я хотела подчеркнуть её возможное нарушение, однако теперь вижу, что конкретно этот пункт не имеет прямого отношения к предъявленным обвинениям.

Доказательства:
Вы утверждаете, что предоставили их в полном объёме. Однако из представленных материалов невозможно понять, что именно послужило основанием для задержания и выдачи розыска. Я прошу обратить внимание, что решение о задержании должно быть обосновано и полностью подтверждено фактами, а не интерпретацией ситуации.

По поводу фраз:
Фраза "Богдан отлижи мне" действительно могла быть воспринята вами как оскорбительная. Однако из моего контекста это была личная шутка, не направленная на унижение или оскорбление кого-либо. Ваши слова "уши прочисти", которые вы считаете допустимыми, демонстрируют схожий стиль общения, что подтверждает непринужденный характер диалога.

О ваших обязанностях:
Если у вас возникли сомнения относительно моей интерпретации произошедшего, жалоба действительно служит платформой для разбирательства. Однако напоминаю, что вы обязаны чётко обосновывать свои действия, как и я — свои.

На этом основании считаю необходимым:

Уточнить детали произошедшего, предоставив более полные доказательства.
Обсудить возможность корректировки выбранной меры наказания, учитывая отсутствие явного умысла в моих действиях.
С уважением, Вудвард А.А.

По поводу статьи 3.22. ОПСГО:
Вы заявляете, что осознаёте содержание статьи и пытаетесь связать её с текущим делом. Однако ваш вывод о её неприменимости подчеркивает, что вы сами понимаете отсутствие связи между данной нормой и рассматриваемыми обвинениями.

 

По поводу доказательств:
Все необходимые доказательства были предоставлены в полном объёме. Материалы для обоснования ареста, равно доказательства, предоставляться в данном случае не должны. Ваши утверждения о недостаточной ясности лишь указывают на нежелание признать их правомерность, а не на реальный дефицит контента. Решение о задержании принято строго в соответствии с законом и на основании объективных данных и наблюдений.

 

По поводу фраз:
Ваше утверждение о том, что фраза "Богдан отлижи мне" была личной шуткой, не выдерживает критики. Контекст использования подобных выражений не устраняет их оскорбительного характера. В то же время фраза "ушки прочисти" — это не более чем коллоквиализм с обращением на «ты», который, в отличие от вашего высказывания, не имеет уничижительного подтекста, и не нарушает ни один из существующих законов. Сравнивать эти фразы некорректно.

 

По поводу обязанностей:
Вы, как и любое другое гражданское лицо Республики, имеете право на подачу жалобы. В самой жалобе вы вправе запросить обоснование, вместе с тем, отсутствие жалобы никак не отменяет факта выдачи розыска и не освобождает вас от ответственности за данное действие.

Однако, это не освобождает вас от ответственности за свои действия. Ваши попытки оспорить указывают на нежелание признавать допущенные нарушения, а не на ошибки в моих действиях.

 

Итог:
Ваши доводы не подкреплены убедительными доказательствами и обоснованиями, и не подрывают правомерность применённых к вам мер. Наказание соответствует характеру ваших действий - осознанному и целенаправленному, и основания для пересмотра отсутствуют.

Еще раз Здравствуйте.

Продолжать с Вами дискуссию дальше желания не имею и смысла не вижу. Про уровень Ваших знаний уставных документов и оформления жалоб все и так всё знают. На этом у меня всё, жду решения вышестоящего руководства.

С уважением, Вудвард А. А.

Добрый день.

Вижу за сотрудницей нарушение 3.22 ОПСГО. Факт нарушения 5.5 УК РП имеется. Сотрудница получит 1 предупреждение.

 

Остались вопросы?

 

3.22 ОПСГО:

Спойлер

3.22. Сотрудник обязан соблюдать законодательные документы в IC процессе, так как является государственным служащим; поведение сотрудника должно быть положительным примером для игроков. | Наказание выдается в зависимости от тяжести нарушения, за совершение уголовного преступления сотрудник привлекается как к уголовной, так и к дисциплинарной ответственности, а при совершении административного правонарушения вне смены сотрудник несет лишь административную ответственность без привлечения к дисциплинарной ответственности.

 

5.5 УК РП:

Спойлер

Статья 5.5. Хамство, борзость, дерзость по отношению к сотруднику правоохранительных органов. Штраф - 15.000 рублей или арест сроком на 1 год.

 

Еще раз здравствуйте!

Товарищ Богдан Верещагин видимо не знает, что когда пишет 5.5 УК РП и 5.8 УК РП = 3.22 ОПСГО должен прикладывать док-ва нарушений. Если их нет, значит нарушений тоже нет.

Соглашусь с ответом следящего, что 5.5 УК РП хоть немного, но было. Следовательно нарушение 3.22 ОПСГО.

 

Вопросы к лидеру?

Изменено 17 ноября, 2024 пользователем Andrew_Hugo

Раз «не желаете», то добавляю ещё нарушение 4.3. ОПСГО. 
 

Что по поводу 5.8. УКРП? 
 

Товарищ Эндрю Хуго, видимо, не знает, что должен знать правила и держать свое мнение при себе, иначе также как и сотрудница будет получать дисциплинарные взыскания.

Еще раз здравствуйте!

Товарищ Богдан Верещагин видимо не читает, что написано выше. Поэтому не согласен с вашим ответом. 

 

Рад, что у Вас не осталось ко мне вопросов. Ждем Ваше согласие или не согласие с мнением следящего администратора.

 

Если Вы еще раз у меня решили спросить про 5.8 УК РП, то ответ по этому поводу дала следящая администрация:

Спойлер

Вижу за сотрудницей нарушение 3.22 ОПСГО. Факт нарушения 5.5 УК РП имеется. Сотрудница получит 1 предупреждение.

 

Также попрошу администрацию заметить, как товарищ Богдан Верещагин общается на форуме с такими же сотрудниками гос. фракций, как и он. Второй раз он прямо говорит о том, что лидер фракций не знает правил и должен держать мнение при себе, то есть закрыть рот. Что за неуважение, товарищ Богдан Верещагин? Более того, мне показалось или от Вас поступила угроза в мой адрес?

Спойлер

держать свое мнение при себе, иначе также как и сотрудница будет получать дисциплинарные взыскания.

 

Изменено 17 ноября, 2024 пользователем Andrew_Hugo

Товарищ Эндрю Хуго, видимо, очень много берет на себя, в попытках оправдать нарушения и заблатить сотрудницу, не замечая, что и сам находится возле обрыва в пропасть дисциплинарных взысканий и наказаний. Ваши попытки ссылаться на мое общение для отвода темы - тщетны. 
Если я что-то говорю, значит оно так и есть. Вы сами же сейчас подтверждаете это, так как в погоне за поиском моих якобы нарушений, не прокомментировали нарушение 4.3. ОПСГО от сотрудницы, 
Для того, чтоб что-то казалось - ума много не надо. Реальность бывает совсем иной.

Еще раз здравствуйте!

Товарищ Богдан Верещагин, моя сотрудница подробно отвечала на всё. 

 

А вот свои высказывания прошу контролировать. Мы с Вами не на "базаре". И повторюсь, угрожать мне не надо. Запугивать тоже. Справедливость всегда будет во главе, даже если не сейчас, то потом.

 

Ожидаю ответ следящего.

Изменено 17 ноября, 2024 пользователем Andrew_Hugo

Хватит писать бредни не по теме. 
«Подробно отвечала» - это незавершенное действие. Я не вижу дальнейших сообщений от неё, более того, она напрямую отказалась отвечать. Изучайте правила.

Не понимаю смысл дискуссии. Нарушения 4.3 ОПСГО  здесь нет. Сотрудница дала исчерпывающий ответ. Активно вела диалог, отвечала на Ваши аргументы. Что требуется еще?

 

Как и изложил в своём первом ответе, сотрудница получит 1 предупреждение за нарушение 3.22 ОПСГО.

 

Вопросов более нет.

Закрыто.