[ОМВД-Н] Artur_Rubinstein

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Artur_Rubinstein
4. Доказательства: доказательства
5. Суть жалобы: требую доказательства моего нарушения

Исправление:
1. Ваш никнейм: Evgeniy_Shvetsov
2. Название фракции: ОМВД-Н
3. Никнейм сотрудника: Artur_Rubinstein
4. Доказательства: доказательства
5. Суть жалобы: требую доказательства моего нарушения

Дополняю: Доказательства: доказательства

Добрый вечер!
Меня зовут Артур Рубинштейн, я тот самый сотрудник на которого написана жалоба!
Начну ее разбор.
Прилагаю доказательства вашего нарушения https://imgur.com/a/PzeuVKO
Я вас попросил дать ответ на вопрос, чье это авто, вы отказались это сделать.
Мое требование ответить на вопрос было вполне законным, вы отказались мне подчиняться тем самым нарушив закон.
Оформлены были согласно 19.9 КоАП РП а именно неподчинение требованиям сотрудника.
Вопросы имеются по моему ответу? Если нет-передам жалобу начальнику ОМВД по городу Невский.

Приветствую, я являюсь Начальником ОМВД по городу Невский.

 

Считаю задержание вполне законным.  Вы сидели в машине пассажиром, которая нарушает правила остановки и стоянки транспортных средств(ПДД РП). Сотрудник задал логичный вопрос, на который Вы отказались отвечать, тем самым не выполнили требование сотрудника и были наказаны согласны статье 19, части 9 КоАП РП.

 

Вопросы имеются?

Здравствуйте.

Что значит вполне законное? Я думал бывает либо законное, либо как у данного сотрудника - не законное.

Изучите 30-ю статью Конституции и пересмотрите вердикт.

Вновь приветствую.

 

30-я статья Конституции никак не освобождает от ответственности в таких ситуациях. Вы отказались выполнить требование сотрудника полиции, за что и были наказаны. Мнение не меняю. Ждет ответа следящего.

Я не обязан свидетельствовать против себя. Конституция выше ФЗоП и даёт мне право не свидетельствовать о себе (т.е. против себя), чем я и воспользовался, не свидетельствуя против себя. Действительно - ждем

Выше конституции, это лишь дает право, но не освобождает от ответственности в случае нарушения. Вы могли были сказать, что, к примеру, машина вашего друга, а не полностью отказываться от сотрудничества с органами.

Бред несёте. 30-ая статья Конституции дала мне право на то, чтобы я мог не свидетельствовать против себя. Соответственно, требование сотрудника, нарушающее мои конституционные права - незаконное. А соответственно - он не мог меня наказать, ведь нарушения не было. Надеюсь на компетентность следящего, ибо Вы в данном вопросе не компетентны абсолютно.

Здравствуйте. 

С ответами выше не согласен. Вас задержали неверно, сотрудник не выдвигал законное требование, а лишь задал вопрос. Вы могли не отвечать на него согласно 30 статье Конституции РП, ведь не было известно кто владелец этого автомобиля.

Цитата

Статья 30.

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих родных.

С сотрудником будет проведена строгая беседа.

 

Назначаю Вам компенсацию в размере 25.000 за неверно выданный розыск, предоставьте свой банковский счет. 

Здравствуйте.

Вы, вынося вердикт, видимо не были в курсе про уголовную статью 5.13 УК РП - сотрудник её, так то, нарушил. Строгая беседа за нарушение уголовной статьи - недопустимо малое наказание, особенно для сотрудника полиции, особенно для капитана. Сотрудник посадил моего персонажа на 20-ть суток за просто так - это вопиющие нарушение его конституционных прав и свобод. Если Вы не измените вердикт по данному нарушению в сторону значительного усиления наказания - я Ваши действия обжалую. А нарушение уголовной статьи - в свою очередь нарушение 6.1 ФЗоП. Не забудьте про срок уголовного заключения по данной статье, будьте добры. 

 

 Так же, прилагаю дополнительные доказательства нарушений со стороны капитана полиции, которые, в данном случае, являются отягчающим фактором: ссылка

1. 0-32 - 2.1 ФЗоП: не показал удостоверение по первому требованию, и, как видно, не собирался, не имея на то оснований;

2. 32-34 - 5.13 ФЗоП: обнажил оружие, не имя на то оснований;

3. 34-36 - 4.2 ФЗоП: задержал, не имея на то оснований;

3. 34-36 - 4.5 ФЗоП: провел досмотр, не имея на то оснований;

4. 38 - 2.4.4 ФЗоП: проигнорировал нарушение, не имея на то оснований;

5. 47-49 - 2.4.1 ФЗоП: обратился ко мне на ты, не имея на то оснований;

6. Дополню момент про 2.4.1 ФЗоП: данная ситуация абсолютно не располагала к задержанию или какой либо критически\сложной ситуации. При этом, сотрудник - капитан полиции. Таким образом, сотрудник, из личной неприязни, намеренно обратился ко мне на "ты". В его действиях наигрубейшее нарушение статьи 2.7 ФЗоП. Ничего так не подпортит авторитет, как намеренное хамство.

 По итогу, сотруднику выдвигаю обвинения по статьям: 2.1, 2.4.1, 2.4.4, 2.7, 4.2, 4.5, 5.13, 6.1 ФЗоП. Прошу на них, конечно же, ответить, пояснив основания и причины для своих действий, либо же признать обвинение.

 

Очень прошу Вас (админ), после всех ответов - расписать по какой статье ФЗоП и какое наказание сотрудник получит, а так же суммировать итог.

 

А счет - 520779, да.

В 11.11.2024 в 09:11, Ivan_Monahov сказал:

Вы могли не отвечать на него согласно 30 статье Конституции РП, ведь не было известно кто владелец этого автомобиля.

Добрый вечер!
Не согласен с вами, считаю что гражданин обязан был ответить на вопрос, не обязательно было свидетельствовать против себя, гражданин мог ответить что не знает владельца авто.

Сотрудник полиции, ну Вы что несёте, зачем же нарушаете 6.1.15 ФЗоП и говорите что я должен был нарушить 5.10 УК РП? Что за подстрекательство? Компетенция уровня рядового, а на погонах капитан. Удивительна система.

Жду ответ на моё сообщение выше, будьте добры, не нарушайте 4.3 ОПСГО.

Глядя на ответ сотрудника (который про несогласие с админом), смею предположить, что он зашел в тему и увидел моё сообщение о дополнительных обвинениях в его сторону. Более того, ответ он оставил на вердикт админа, а вот на мои слова - нет. Тем самым, не он не продолжил обсуждение темы, как того требует 4.3 ОПСГО. О том, что ответ задержится, например ввиду большого количества обвинений - он так же не предупредил. Что ж такое?

Ваш ответ я разбираю, обсуждаю с коллегами и знакомыми, дам ответ в течение 72-х часов
Компенсацию выплачу в течение 48-ми часов.

Не наблюдаю в 72-х часах "активного" обсуждения, как того требует 4.3 ОПСГО. Ответ должен был уже быть, так как прошло более суток. В случае, если ответа не будет в течении следующих 4-ех часов - Ваши 8-мь нарушений будут залиты в отдельную жалобу, а доказательства из этой - утеряны случайным образом, тем самым, суммарно - у Вас осталось не более 28 часов на ответ. Потому, будьте добры, найди время и силы на ответ, дабы мне не приходилось Вам помогать это сделать.

8-мь пунктов, на которые Вам указано прямым текстом, не требуют трех-дневного разжевывания.

Следящего я предупредил на счет невозможности ответить в кратчайшие сроки.
Ваши угрозы в мою сторону бессмысленны, ваше право как отправлять док-ва нарушений.

Невозможность и разбор жалобы в течении 72-х часов разные вещи. Тогда вопросов по сроку ответа нет, раз невозможность. Не угрозу, просто дружеская напоминалка.

В 11.11.2024 в 10:20, Evgeniy_Shvetsov сказал:

1. 0-32 - 2.1 ФЗоП: не показал удостоверение по первому требованию, и, как видно, не собирался, не имея на то оснований;

Удостоверение я бы вам показал после задержания, в любом случае я его вам показал

 

В 11.11.2024 в 10:20, Evgeniy_Shvetsov сказал:

2. 32-34 - 5.13 ФЗоП: обнажил оружие, не имя на то оснований;

Оружие обнажил с целью разбития стекла и пригрожения, чтобы вы покинули авто, согласен что нарушение может и есть тк мог бы обойтись дубинкой

 

В 11.11.2024 в 10:20, Evgeniy_Shvetsov сказал:

3. 34-36 - 4.2 ФЗоП: задержал, не имея на то оснований;

Считаю что основания есть так как на мое законное требование ответить на вопрос вы ответили отказом
 

 

В 11.11.2024 в 10:20, Evgeniy_Shvetsov сказал:

3. 34-36 - 4.5 ФЗоП: провел досмотр, не имея на то оснований;

Досмотр был проведен при задержании

 

В 11.11.2024 в 10:20, Evgeniy_Shvetsov сказал:

4. 38 - 2.4.4 ФЗоП: проигнорировал нарушение, не имея на то оснований;

Основания были, я был занят вашим задержанием

 

В 11.11.2024 в 10:20, Evgeniy_Shvetsov сказал:

5. 47-49 - 2.4.1 ФЗоП: обратился ко мне на ты, не имея на то оснований;

Основания были, по отношению к задержанным можно обращаться на ты

 

В 11.11.2024 в 10:20, Evgeniy_Shvetsov сказал:

из личной неприязни,

Из-за какой личной неприязни? я вас вижу впервые

1. В определении четко написано - по требованию гражданина. Требование я выдвинул, однако, Вы не исполнили его и стояли ждали чего то пол минуты, тем самым, Вы нарушили статью 2.1 ФЗоП;

2. В 5.11 ФЗоП нет оснований которые Вы назвали, тем самым, Вы нарушили статью 5.13 ФЗоП;

3. Изучите статью 1.5 ФЗоП. Я имел право не свидетельствовать против себя, а согласно (в том числе) 1.5 ФЗоП - Ваше требование незаконное, так как действия полиции направлены на соблюдение прав граждан, тем самым, Вы нарушили статью 4.2 ФЗоП;

4. Изучите 4.5 ФЗоП и Приказ №10: я не совершал тяжкого уголовного преступления, чтобы Вы могли проводить досмотр, тем самым, Вы нарушили статью 4.5 ФЗоП;

5. Моё задержание, а именно досмотр, не помеха тому, чтобы сказать гражданскому о его нарушении и пресечь его, тем самым, Вы нарушили статью 2.4.4 ФЗоП;

6. и 7. Действительно, можно. Не знаю из-за какой, Вам виднее.

 

По итогу за Вами имеются нарушения таких статей ФЗ, как: 2.1, 2.4.4, 4.2, 4.5, 5.13, 6.1, 6.1.8 и уголовной статьи 5.13 УК.

Добрый вечер!

Мнениы своего не меняю, ожидаем решения следящего

Жалобу передаю ему