Закрыто. Жалоба на Anthony_Howard

1. Ваш никнейм: Maxim_Kardan

2. Никнейм сотрудника: Anthony_Howard

3. Суть жалобы: Был выписан штраф за 5.5 Коап. При вопросе сотруднику а где же собственно тех неисправность? Сначала был ответ "не знаю", а потом он сказал что у меня на авто нет капота (на видео он есть) и нету рамки. Второй сотрудник изначально указывал на поцарапанный бампер. Как давно поцарапанный бампер стал тех неисправностью? 

4. Доказательства: (ссылки на скриншоты/видео): https://rutube.ru/video/private/8e5289f276523d705830cf1b3fc31473/?r=wd&p=_jh_DSx7EMsaP9T1dQUDSQ

Здравствуйте, являюсь сотрудником на которого была подана жалоба - Anthony_Howard.

Были наказаны по статье 5.5 КоАП:

Цитата

Статья 5.5. Управление транспортным средством при наличии технической неисправности или при наличии условия, когда она запрещена (см. 2.4 ПДД). Предупреждение или штраф - от 10.000 до 30.000 рублей.

Доказательства вашего нарушения: *click*

 

В ходе проверки, проведённой в соответствии с изложенными вами в жалобе доказательствами, также изучив свои доказательства..

Сообщаю, что вероятнее всего произошел рассинхрон сервера. На ваших доказательств не видно поломки бампера, а на моих же это видно.
В последствии этого, вины тут ничьей нет.

Вопросы?
 

Вы сейчас предоставили скриншот, на котором всё точно так же как и у меня на видео. Даже если так говорить, на ваших доказательствах видно поцарапанный бампер. И тут снова повторяю свой вопрос, как давно поцарапанный бампер стал тех неисправностью?

В 09.11.2024 в 15:04, Maxim_Maisky сказал:

Вы сейчас предоставили скриншот, на котором всё точно так же как и у меня на видео.

Действительно, пересмотрев повторно ваши доказательства.
Заметил, что картина у вас такая же, как и у меня на скриншоте.

В 09.11.2024 в 15:04, Maxim_Maisky сказал:

как давно поцарапанный бампер стал тех неисправностью?

На самом деле это ‒ глупый и банальный вопрос, на которого вы хотите получить ответ.

Можем разобраться по факту вашего нарушения, у вас на транспортном средстве была техническая неисправность, что она под собой подразумевает? 

Под нее входит тот же самый дефект ‒ повреждение, недостаток, нарушение качества изготовления, нарушение качества сборки Т/С.

Вопросы?

Вот тут я с вами не согласен. Советую вам почитать 2.4 ПДД, где прописано что считается неисправностью.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС:

Цитата

 

- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели;
- установка и эксплуатация проблесковых маячков на гражданском транспортном средстве используемое в личных целях;
- установка и эксплуатация специальных звуковых сигналов, сигнального громкоговорящего устройства на гражданском транспортном средстве используемое в личных целях;
- не работает звуковой сигнал;
- не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины;

- изменения в конструкции транспортного средства, портящие дорожное покрытие (низкая подвеска);
- отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки;
- наличие тонировочного покрытия на передней полусфере ТС, со светопропускаемостью лобового и боковых передних стеклах менее 70% (при допускаемой погрешности в 1% выше нормы);
- наличие цветного тонировочного покрытия.

 

Вопросы? 

И где вы в этой статье видите про царапины на кузове? То что вы отметили изменение в конструкции, вообще не имеет никакого отношение к царапинам. 

Конструкция ‒ это новый механизм или сооружение, также строение или устройство.

У вас же эта конструкция поломана, в последствии этого нарушено ее изменение.

Какие еще вопросы?

В статье прописано именно намеренное изменение а не поломка, абсолютно две разные вещи. 

Я же ответил Вам выше, прочитайте ответ внимательнее.

Из-за поломки бампера и случились изменения в конструкции транспортного средства.

Ещё раз прочитаем статью, где в примере о изменении конструкции прописано про занижение подвески, к поломке это никак не относиться. Если рассмотреть ситуацию с другой стороны, бампер стоял на месте, на нем просто были дефекты ЛКП и отсутствие номерной рамки которая в данном случае никакой роли не играет, т.к авто без учета. 

По поводу этого ответ дан выше.

Также заметил еще одну перечень вашего нарушения, а именно:

Цитата

- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели;

Доказательства вашего нарушения, видно у вас же на доказательствах - *click*
Поясняю, у вас были включены дальние фары, из которых на доказательствах правая фара была в целом состоянии, а левая фара была сломана.

Это можно заметить также ввиду ее отсутствии света и тени на дорожном полотне.
Еще вопросы имеются?

Отвечу насчет неисправности одной из фар. Да, без условно она не работала, но в основании нарушения вы сказали про бампер а не про фару, так что тут уже ваша проблема что вы изначально не заметили этого. Насчет бампера я вам так же дал ответ уже выше, считаю что вы не зафиксировали нужное нарушение. 

В основании нарушения, то что я разъяснил вам более подробно ‒ это формальность.
Факт в том, что у вас была техническая неисправность и вы нарушили КоАП ‒ имеется.

Вы не заметили настоящую тех неисправность на месте, вы её заметили только щас после просмотра видеофиксации. На месте оформления вы утверждали мне что поцарапанный бампер это и есть неисправностью. Так что по факту штраф был выписан ни за что. Сейчас говорить что у меня было нарушение в виде фары уже поздно.

Вы абсолютно не принимаете во внимание мои ответы.

Я разъяснил вам на месте, что у вас имеется тех.неисправность. Я мог даже не сообщать, в какой части автомобиля это происходит.
Я назвал пункт вашего нарушения и разъяснил его, мог просто выписать штраф, отдать ВУ и не отвечать на ваши вопросы.

По вашему передвигаться на автомобиле со сломанным бампером и сломанной фарой ‒ это адекватно и не имеет нарушений?

 

Вы мне утверждали про сломанный бампер, который по факту был просто поцарапан и запрета на это нет. Насчет фары, ещё раз повторяю вы утверждали про бампер а не про фару, так что штраф был выписан неверно.

Я не нарушил никакой уставной документ, из-за того, что не сказал вам про сломанную фару.
Был назван пункт и его расшифровка, этого более, чем достаточно.

Техническая неисправность на транспортном средстве имеется, которое вы сами и подтвердили, за что вы и получили заслуженное наказание.

Вы зафиксировали поломанный бампер а не сломанную фару, и по этой же причине выписали штраф. Про то что когда я вам задал вопрос в чем неисправность и последовал ответ "не знаю" уже видимо забыли.

В 09.11.2024 в 18:37, Maxim_Maisky сказал:

последовал ответ "не знаю"

Врать вы умеете хорошо, но я такого не говорил.

То, что вы утверждаете на словах, отсутствует в вашей записи.