[ОГИБДД-П] Bogdan_Vereschagin

1. Ваш никнейм: Max_Raucher
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника: Bogdan_Vereschagin
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/4e2defd8004f22d31064b633a82ff7aa/?p=L0sJnQDeSTomBZ8h-3fokA
5. Суть жалобы: Сотрудник выдал наказание по "5.8. + 5.7. УКРП (2.3. УКРП)", посчитав, что передвижение на автомобиле преступника в качестве пассажира считается нарушением. При этом он приехал в поле, где не было никого, кроме меня в зоне видимости, и решил, что я являюсь нарушителем, т.к. соучаствовал в каком-то преступлении. На мои вопросы "как вы определили, в каком автомобиле я находился" и "откуда я могу знать, преступник ли за рулем" сотрудник ответил "бред какой-то несёте...". Хотя ни в машине около полицейского участка, где началась ситуация с водителем автомобиля, ни уже на месте задержания, документов сотрудник у меня не спрашивал и никак мою личность установить не мог, и я не очень понимаю, как по РП он мог определить, что в машине находился именно я. Кроме того, каким образом, по его мнению, я должен был узнать, что еду с преступником? "Звезды" водителя мне не отображаются. И даже если допустить, что я это каким-то образом узнал, то что я должен с точки зрения РП сделать? Выпрыгнуть из машины на скорости и скорее всего получить тяжелые травмы? Дернуть ручник для попытки остановки ТС или как-то вмешаться в управление автомобиля, чтобы допустить возможное столкновение с кем-либо и также пострадать? Прошу провести оценку действий сотрудника на соответствие норм РП, правил фракции и сервера. Таймкоды: с начала видео до 4:10 - диалог с инспектором и арест; с 7:30 до конца записи - непосредственная посадка в тюрьму.

Однако здравия, гражданинчик. Представлюсь этим же сотрудником.
Вам розыск был выдан совсем не просто за то, что вы сидели на пассажирском. Когда преступник начал провоцировать сотрудника возле въезда на парковку, сигналить, вы сидели вместе с ним в автомобиле. Вы уже тогда могли выйти из него, видя неадекватное поведение своего водителя. Более того, позже было мною дано требование покинуть авто, которое также было проигнорировано. Это и служит причиной обвинений. Документы для выдачи розыска не нужны, видел я вас напрямую в самом автомобиле. Нарушения вам были расшифрованы на месте - соучастие в преступлениях, а именно 5.8. УКРП - невыполнение законных требований сотрудника, 5.7. УКРП - провокация сотрудника.

Доказательства (кликабельно):
Факт нарушений и соучастия

Дополнительные доказательства

С уважением, инспектор ОБ, лейтенант Верещагин Б.В.

В чем заключается нарушение мною пункта 5.7. УКРП? Я сидел на пассажирском и не принимал никакого активного участия, когда в пункте 2.3 УКРП, в который вы обернули мое общее наказание, сказано следующее: "Соучастие в совершении уголовного преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, прикрывательство, укрывательство преступника, является наказуемым и влечет такую же ответственность, которая бы наступала в случае самостоятельного совершения преступления.". В пункте четко прописано, что наказуемо именно соучастие. Как своим сидением в автомобиле на пассажирском месте, при этом без написания чего-либо в ваш адрес в чат, я смог вас спровоцировать? Отсюда следует и абсурдность наказания по 5.8. УКРП. Вы подошли ближе к водительской двери автомобиля, в котором, по вашему мнению, сидел преступник, и озвучили требование выйти из авто. Я совершенно логично посчитал, что вы обращаетесь конкретно к водителю, т.к. не было очевидно, что вы обращаетесь и ко мне в том числе. А касательно выдачи розыска, ни около парковки ГУВД, ни на месте задержания, вы не отыграли процесс идентификации моей личности, что является НонРП (Пункт 6.10 ВПС - "NonRP" - Действия, которые невозможны в реальной жизни, нарушающие каноны RP, портящие игровую атмосферу, неоправданные, нелогичные действия.). Не можете же вы в себе держать базу данных всех граждан, это никак не пересекается с реальностью, чего требует этот пункт ВПС.

У Вас и было соучастие - вместе с водителем в авто встали на проезде на парковку, сигналили, прекрасно понимая, что у водитель целью является привлечение внимания сотрудников полиции, с дальнейшими последствиями (в данном случае видно чётко какая цель - провокация на погоню). Вы совершали это преступление вместе с водителем, требование моё о выходе из авто также проигнорировали, что только подтверждает факт намеренности и факт соучастия. Нужно не считать что-то, а выполнять требования, и уже после разбираться. 
Зачем мне какая-то "база граждан" - неясно. Я видел Вашу физиономию, также, на месте запросил информацию у дежурного. Смотрите свои доказательства внимательнее.

Во-первых, слова "встали" и "сигналили" здесь неуместны, т.к. я не имею чисто системной возможности управлять автомобилем с пассажирского места. Куда вставать и кому сигналить, решает только водитель, сидящий непосредственно на водительском месте. Тем более, что конкретно от меня никаких действий в вашу сторону не было и я не вижу здесь за собой провокации на погоню. "Нужно не считать что-то, а выполнять требования, и уже после разбираться" - ваше требование было абсолютно стандартным и, очевидно, направленным именно к игроку, управляющему ТС. "Выходим из авто" - эту фразу вы крикнули, подойдя к автомобилю. Слово "выходим" я более чем справедливо расценил, как обращение к конкретному лицу, т.к. что в законе "О полиции" (ст. 2.4, пункт 1), что в Административном регламенте ГИБДД (пункт 3.4.1), четко прописано, что сотрудник обязан обращаться на "Вы". Во-вторых, во время общения на месте задержания вы 2 раза кидали бинд на связь с дежурным. Если во втором случае присутствовала строка отыгровки с сутью обращения (доклад о выдаче розыска), то в первом случае вы просто связались с дежурным, но не отыграли суть этого действия, хотя я находился рядом с вами и по канонам РП я должен был слышать, что вы, как вы говорите, запрашиваете информацию по моим приметам. Тем более, как без фотографии, только по описанию, дежурный смог бы установить личность одного конкретного человека? В любом случае, ваши аргументы услышал, жду ответ от вышестоящего руководства.

Вы сидели в автомобиле, и не удосужились выйти из него после выделывания водителя, в отличии от другого пассажира. Поэтому именно «встали» и «сигналили», так как СОучаствовали в этом. Уходить также начали вместе с ним на авто. 
Слово «выходим» и пункт АР ГИБДД не имеют отношения тут никакого. При задержании имею право общаться на «ты» и грубить. 
Меня ничего не обязывает пояснять, о чем конкретно мои отыгровки и о чем там общаюсь, это практически невозможно в игровых условностях.

Меня ничего не обязывало выходить из автомобиля, когда он стоял около шлагбаума, т.к. вы выразились недостаточно ясно, чего также требует пункт 3.4.1 АР ГИБДД ("...свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме"). Очевидно, что ваше внимание привлекло именно поведение водителя (учитывая к тому же, что вы сотрудник ГИБДД), а не пассажира, из-за этого можно справедливо подумать, что обращение было именно к нему. Второй пассажир вышел еще до того, как вы подошли к машине, и мы не можем знать, по какой причине он это сделал. При этом ваша реакция на стоянку и сигнал автомобиля мне кажется неадекватной. То, с какой целью водитель выполнял данные действия, вам не могло быть известно заранее, но вы построили какие-то догадки и вместо того, чтобы подойти к водителю, нормально представиться и поинтересоваться, в чем причина такого поведения, начали требовать его выйти из автомобиля. В этот момент с моей стороны и со стороны водителя не могло быть никакой провокации по пункту 5.7 УКРП. А когда водитель автомобиля начал уезжать и вы кинули бинд о требовании об остановке, то я уже не мог выйти из салона, т.к. авто находилось в движении. Ожидаю ответа от вышестоящих. 

Что в фразе «выходим из авто» непонятно?

Свои догадки оставьте при себе, отмазки вместе с ними. Было четкое требование, которое выполнено не было.

Мне и не надо что-то спрашивать, чтоб увидеть, что человек провоцирует. Или по вашему, водитель должен был ответить «я провоцирую», только после этого это было бы нарушением?

Выходить нужно было по моему требованию.

Вы говорите про какие-то догадки, при этом сами же на основании догадок решили, что водитель вас провоцирует. "Водитель должен был ответить «я провоцирую»" - почти, но действительно провокатора вам бы и спрашивать не пришлось, думаю не мне вам рассказывать, какие фразы в чат пишут действительно провокаторы даже прежде, чем вы к ним подойдете. В действиях водителя не вижу ничего провокационного. А если вы считаете, что он таки нарушил 5.7 УКРП, за которое следует максимальное наказание - 2 уровень розыска, то в данном случае этот игрок классифицируется по приказу МВД №10 как "средней опасности преступник (СОП) – гражданин, имеющий 2 уровень розыска;", и вам следовало (выдержка из "Перечня действий при задержании обычных и средней опасности преступников"):

Цитата

• подойти к транспортному средству, представиться, сообщить про ориентировку;
• по требованию предъявить удостоверение и ориентировку (отыгровка);
• потребовать документы у лица, которое Вы подозреваете в совершении преступления и проверить информацию;
• если документов нет, установить личность человека (планшет) и убедиться в совершении им преступления;
• после подтверждения попросить лицо выйти из транспорта, в случае отказа: вызволить его принудительно;
• обездвижить преступника с помощью специальных средств (наручники);
• назвать задержанному основания и причину его задержания;
• произвести досмотр (его и транспорта);
• произвести доставление задержанного в отдел полиции;
• передать задержанного дежурному для доставления его в изолятор временного содержания.

Изначально водитель не уезжал от вас, когда вы крикнули "выходим из авто", поэтому перевод его в ООП не мог быть произведен. Соответственно и со мной вам следовало поступить также. Ожидаю ответа от вышестоящих.

Это не догадки, это факт. Человек приехал, встал перед закрытым шлагбаумом с явными нарушениями ПДД, не выполнил требования сотрудника и уехал. Это ничто иначе как провокация. 

Данные действия описывают порядок при отлове СОП, я отловом не занимался.

Приветствую, гражданин. Являюсь Начальником ДПС ОГИБДД по г. Приволжск.
Вы находились в автомобили нарушителя, вместо того, что б выйти из него и обозначить себя невиновным, Вы решили стать соучастником в преступлении. В действиях сотрудника не вижу ничего противозаконного, всё было выполнено в рамках законодательства.
Конечный вердикт остаётся за Следящим Администратором.

Здравствуйте. Уточню: розыск вам был выставлен не просто из-за того, что вы находились на пассажирском сидении, а из-за отказа выполнить прямые требования сотрудника и действий, которые мы рассматриваем как соучастие. В момент, когда водитель начал явно провоцировать — сигналить и мешать работе возле парковки — вы сидели в машине, имея возможность выйти, но ничего не предприняли. Вам было дано требование покинуть авто, однако оно также было проигнорировано, что лишь укрепляет позицию о вашем участии в происходящем.
 

Вам были назначены нарушения 5.8 УКРП за невыполнение законных требований сотрудника и 5.7 УКРП за провокацию. Совместные действия с водителем, блокирование проезда, намеренное привлечение внимания сигналом — всё это показывает, что вы полностью осознавали действия водителя и намеренно остались в авто, поддерживая его в провокации. 

Ситуация была для сотрудника очевидной, и дополнительных проверок «по базе граждан» не требовалось. Дежурный подтвердил вашу личность на месте. Вместо того чтобы рассуждать и уклоняться от выполнения требований, следовало их выполнить, а все вопросы можно было задать после. Игнорирование указания выйти из автомобиля и явная поддержка действий водителя только подтверждают вашу вовлеченность в данный конфликт. Нарушений за сотрудником нет. Вопросы?

Добрый день. "Из-за отказа выполнить прямые требования сотрудника" - тут не соглашусь, требование не было очевидным для меня. Повторюсь, сотрудник подошел именно к водительскому окну и тогда потребовал выйти, что логично, водителя, ибо фраза абсолютно стандартная и применяется обычно к конкретному нарушителю, будь то водитель или же пассажир. Ни водитель, ни я не были задержаны в этот момент, поэтому обращение на "Ты" не могло тут быть применено, а сотрудник обязан был обращаться на "Вы" даже к одному конкретному лицу, о чем говорится в статье 2.4, пункт 1 закона "О полиции", и это требование закона он выполнил, а у меня не было оснований полагать, что требование сотрудника направлено и в мой адрес тоже. В АР ГИБДД, пункте 3.4.1 вообще отсутствует сноска про возможность обращения на "Ты", но этот момент мы опустим. Далее, "когда водитель начал явно провоцировать — сигналить и мешать работе возле парковки" - здесь тоже не согласен, ибо помех работе вообще не было, кроме этого сотрудника на парковке и возле нее никого не было, а по какой причине водитель сигналил, сотрудник выяснить не удосужился, а сразу выдвинул требования, как к преступнику. Ну и как раз переходим к требованиям. Если же сотрудник считает, что водитель нарушил пункт 5.7 УКРП, то в приказе МВД №10 четко прописано, какие действия должен сделать сотрудник для задержания, я его приводил в одном из ответов выше (вкратце, перед требованием выйти, сотрудник должен был представиться и попросить документы у предполагаемого нарушителя). Но почему-то он проигнорировал этот документ, хотя водитель не сопротивлялся на момент, когда сотрудник выдвинул требование зачем-то покинуть автомобиль. Кроме того, повиноваться гражданин обязан только законному требованию (5.8 УКРП), коим требование покинуть ТС не являлось из-за отклонения сотрудника от упомянутого выше приказа МВД №10. К тому же, в пункте 5.8 УКРП прописано, что неповиновение должно быть неоднократным. До начала движения автомобиля сотрудник выдвигал свое требование 1 раз, а уже после начала движения я не мог покинуть автомобиль, исходя из того, что по РП это было бы угрозой моему здоровью. "Дежурный подтвердил вашу личность на месте" - вот здесь очень интересно. Вы же понимаете, что устное описание не дает точных данных (хотя РП отыгровки на сверку внешности у дежурного все равно от сотрудника не поступило), на основании которых можно определить конкретного человека. Для точного установления личности сотрудник мог хотя бы запросить у меня документы, чего он также не сделал, и я не понимаю, почему этого здесь вдруг не требовалось, учитывая, что в салоне автомобиля он мог меня видеть только в профиль, в затемненном салоне и непродолжительное время, пока водительская дверь была открыта, и при этом сотрудник не мог видеть, что именно я выхожу из этого автомобиля, потому что я его покинул за несколько минут до приезда сотрудника. Считаю, что в этом случае сотрудник отклонился от норм РП, что запрещено согласно пункту 6.10 ВПС.

Ну давайте для каждого преступника будут неочевидными требования сотрудника. Никого не будем наказывать по 5.8. УКРП, 19.9. КоАПРП, ибо у преступников проблема, что они не могут понять четкое слово «выходим». Нет, оно более чем однозначное и ясное. «Выходим» это не «вышел». На ты имел право тогда, ибо это был процесс задержания. 
Я вам про помеху и не давал статью, это была бы статья 5.7.1.

Ваши пояснения перегружены лишней информацией и не затрагивают основную суть жалобы. На данный момент в изложенных доказательствах нет оснований для пересмотра моего решения. Все действия сотрудника были выполнены корректно, в соответствии с регламентом и правилами сервера. Указанные вами детали не подтверждают наличие нарушений со стороны сотрудника, и оснований для изменений в оценке ситуации я не вижу. На данный момент все доводы рассмотрены, нарушений за сотрудником нет. Тему считаю закрытой.