[ОГИБДД-П] Bogdan_Vereschagin

1. Ваш никнейм: Clifford_Levinson
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника: Bogdan_Vereschagin
4. Скриншот/видео от любого лица: https://drive.google.com/file/d/1o3FzzAJkcd3TkvKk4nOb2GCSC7UuZq5w/view?usp=drive_link
5. Суть жалобы: Было ДТП с пешеходом. Машина была оставлена, тк мне требовалась мед помощь приехала мед помощь. Затем подъехал сотрудник и начал что-то пробивать по номерам. Я подошел и сказал что тут ДТП. Сотрудник ПОТРЕБОВАЛ доказательства ДТП(С чего? Он является моей страховой компанией чтоб я ему чето доказывал). Затем он потребовал документы когда я сел в машину, документы я не передавал и просто поехал от него. В этот момент он не последовал за нами, а начал выписывать штрафы на 40к суммарно и накидывать звезды. Хотя должен накинуть розыск на автомобиль если ему известен гос номер. Он не знает кто за рулем и кого подавать в розыск. Требую произвести проверку. И вернуть деньги на штраф, а так же компенсацию за звезды.

так же порошу выдать выговор сотруднику за нарушение 4.3 ОПСГО
4.4. Каждый сотрудник, на кого написана жалоба, обязан отвечать в теме (жалобе) в течение 24 часов с момента подачи жалобы. | Наказание - предупреждение.

Однако здравия, гражданинчик. Представлюсь этим же сотрудником. 
Никакого факта ДТП с пешеходом, снова таки, не наблюдаю. На автомобиле аварийки не были включены, и поставлено оно было поперёк дороги. Соответственно, это в любом случае было бы либо нарушением 6.2., либо 11.5. КоАПРП. Для определения какого именно - были запрошены доказательства на ДТП, которые Вы мне не предоставили. Весьма любопытно, что Вы считаете меня своей страховой компанией. 
Верно, Вам были выданы штрафы за 11.5. и 5.2. КоАПРП, а также 5.8. УКРП - за остановку не паралелльно у края проезжей части, невыполнение законных требований сотрудника, равно непредоставление по требованию сотрудника документов. Вы пробивались по базе данных, как я не знал то? На ваших доказательствах виднеется факт нарушений.

Доказательства для этой жалобы не требуются.

С уважением, инспектор ОБ, лейтенант Верещагин Б.В.

Приветствую, гражданин. Являюсь Начальником ДПС ОГИБДД по г. Приволжск.
Нарушения 4.4 ОПСГО в данной случае нет. Сотрудник заблаговременно предупредил меня о том, что ответ задержится по личным обстоятельствам. Касаемо самой ситуации. Документы предоставлены не были. Вы стояли в упоре, следовательно, Ваши черты лица можно было без проблем разглядеть и запомнить, из этого следует, что розыск выдан без нарушений. Очень сомневаюсь в том, что у Вас было ДТП, так как покинуто место происшествия было без каких-либо проблем. Наказаны были верно по всем статьям. Единственное, что меня смутило, так это двойная выдача розыска по статье 5.8 УКРП. Возможно что-то упустил во время просмотра видеозаписи.
Передаю жалобу Следящему Администратору. Если остались вопросы ко мне - задавайте.

Здравствуйте. Внимательно рассмотрев все предоставленные материалы, могу сделать вывод, что сотрудником не было зафиксировано никакого факта ДТП с участием пешехода, и признаков подобного происшествия на месте также не наблюдалось. На автомобиле отсутствовали включенные аварийные огни, а само транспортное средство было оставлено поперек дороги, что прямо нарушает требования по остановке на проезжей части. Такое нарушение можно рассматривать по пункту 6.2 или 11.5 КоАП РП, что и было указано, однако для точного подтверждения возможного ДТП сотрудник запросил дополнительные доказательства, которые, к сожалению, вами так и не были предоставлены.

Выданные штрафы в данной ситуации полностью обоснованы:

1. **11.5 КоАП РП** — нарушение порядка остановки транспортного средства, так как оно было припарковано не параллельно к краю проезжей части, создавая потенциальную опасность и неудобства на дороге.
2. **5.2 КоАП РП** — невыполнение законных требований сотрудника, так как на месте происшествия были проигнорированы указания остановиться и выдать необходимые документы.
3. **5.8 УК РП** — отказ от предоставления документов, которые сотрудник запрашивал в ходе проверки, что также зафиксировано в протоколе.

Кроме того, информация о водителе проверялась по базе данных, что подтверждается материалами дела и является стандартной процедурой в подобных случаях. Касаемо 4.4 ОПСГО, сотрудник заранее предупредил лидера о том, что будет дан ответ позже. Нарушений за сотрудником нет, все сделано верно. Вопросы?

персонаж находится в маске. Штраф на "ЛИЦО" выдать не возможно. Ладно розыск он РАЗГЛЯДЕЛ черты лица, но как он мог выдать штраф?

В 09.11.2024 в 18:43, Nikita Bushev сказал:

Здравствуйте. Внимательно рассмотрев все предоставленные материалы, могу сделать вывод, что сотрудником не было зафиксировано никакого факта ДТП с участием пешехода, и признаков подобного происшествия на месте также не наблюдалось. На автомобиле отсутствовали включенные аварийные огни, а само транспортное средство было оставлено поперек дороги, что прямо нарушает требования по остановке на проезжей части. Такое нарушение можно рассматривать по пункту 6.2 или 11.5 КоАП РП, что и было указано, однако для точного подтверждения возможного ДТП сотрудник запросил дополнительные доказательства, которые, к сожалению, вами так и не были предоставлены.

Выданные штрафы в данной ситуации полностью обоснованы:

1. **11.5 КоАП РП** — нарушение порядка остановки транспортного средства, так как оно было припарковано не параллельно к краю проезжей части, создавая потенциальную опасность и неудобства на дороге.
2. **5.2 КоАП РП** — невыполнение законных требований сотрудника, так как на месте происшествия были проигнорированы указания остановиться и выдать необходимые документы.
3. **5.8 УК РП** — отказ от предоставления документов, которые сотрудник запрашивал в ходе проверки, что также зафиксировано в протоколе.

Кроме того, информация о водителе проверялась по базе данных, что подтверждается материалами дела и является стандартной процедурой в подобных случаях. Касаемо 4.4 ОПСГО, сотрудник заранее предупредил лидера о том, что будет дан ответ позже. Нарушений за сотрудником нет, все сделано верно. Вопросы?

Сотрудником факт ДТП не был зафиксирован, так как сотрудник и не вызывался. 
Так же как сотрудник может выдать штраф на владельца автомобиля, он знает что это владелец? Документы ему не передавались и он не может быть уверен что именно я являюсь владельцем данного автомобиля. Но почему-то владелец автомобиля получает штраф, хотя он может находится в другой стране. Почему розыск начисляется на владельца? Он знает что владелец отказал ему? Или это какой-то случайный человек ему отказал, который данный автомобиль мог угнать.

Причём тут "штраф на лицо"? Выдуманную ересь то хоть не пишите. 
Раз сотрудник не вызывался, но ДТП было - должны были быть включены аварийные сигналы. Выставлен знак аварийной остановки. Ничего из этого я не наблюдал, была просто поставлена машина поперёк в две полосы. 
Маска не освобождает того, на кого она натянута, от уголовной ответственности. От административной, кстати, тоже. 
Вы сами в первом своем сообщении в теме подчеркнули, что я "подошёл к авто и начал что-то пробивать по номерам". Действительно, как же я мог знать, кто владелец, и на кого я выдаю штраф...

Почему вы считаете, что выдать штраф по лицу невозможно? Ваши черты лица чётко видны на предоставленных вами доказательствах: виден лоб, щеки, уши, брови, переносица и часть спинки носа. Этого вполне достаточно, чтобы применить штраф. Вопросы?

Сотрудник не может быть уверен без предоставления документов что перед ним стоит владелец автомобиля.
И описанные вами зоны лица не подходят для идентификации личности. Сотрудник не мог быть уверен по лбу и носу, что перед ним владелец автомобиля. Это мог быть как просто похожий человек, так и близнец или родственник. 

А мог бы, а мог бы. Полиция по такому принципу не работает. Совпадение - минимальное. Кроме того, по базе была бы максимальная схожесть, к тому же возьмем, что на автомобиле владельца скрывались, соответственно он становится соучастником.

В 10.11.2024 в 07:11, Bogdan_Vereschagin сказал:

А мог бы, а мог бы. Полиция по такому принципу не работает. Совпадение - минимальное. Кроме того, по базе была бы максимальная схожесть, к тому же возьмем, что на автомобиле владельца скрывались, соответственно он становится соучастником.

Соучастник за то что его автомобиль мог находиться в аренде или в угоне. Хорошо придумано.

Лицо я видел, в аренде и угоне оно явно не было.

Основную суть вашей жалобы я уже изложил выше. Нарушений со стороны сотрудника не обнаружено, все его действия выполнены в соответствии с правилами. Если вы все еще не согласны с моим решением, вы можете подать жалобу на мое имя. На данный момент считаю тему закрытой.