[ОГИБДД-П] Bogdan_Vereschagin

Весьма смешно читать обвинения в якобы нонРП, при этом, когда сами в нём мало разбираетесь. Во-первых, не вижу доказательств с Вашей стороны, что вы были в какой-то не такой одежде и в шлеме (во время ареста он был снят). Доказывать я это не обязан, это в ваших интересах доказать подобное. Но это ещё допустим. Вопрос в другом - почему Вы думаете, что шлем одевается людьми для того, чтоб ничего не видеть? Шлем - не стена, его суть не в том, чтобы покрыть лицо чёрной неподступной плёнкой, и человек в шлеме, и люди вокруг смогут увидеть сквозь него.  

Ознакомтесь

 

Всё зависит от конкретного шлема, ракурса, дистанции и освещения. Шлемы не могут быть стеной, повторю. 

В 09.11.2024 в 19:58, Bogdan_Vereschagin сказал:

Всё зависит от конкретного шлема, ракурса, дистанции и освещения. Шлемы не могут быть стеной, повторю. 

Осведомляю что в нашей игре, шлем весьма затемнен с внешней стороны.

Повторю уже третий раз: то, что он "затемнён" - не значит, что это стена. Доказательства на нахождение в шлеме в авто также до сих пор не увидел, как и другого скина. Ваши слова сейчас не имеют веса.

В 09.11.2024 в 20:11, Bogdan_Vereschagin сказал:

Повторю уже третий раз: то, что он "затемнён" - не значит, что это стена. Доказательства на нахождение в шлеме в авто также до сих пор не увидел, как и другого скина. Ваши слова сейчас не имеют веса.

Ваши "санкции" по отношению ко мне, ничем не подкреплены, т.к. ни лица ни скина вы не видели, по крайней мере - не доказали это.

Мой персонаж вплотную стоял к автомобилю. Что тут ещё доказывать?

В 09.11.2024 в 20:55, Bogdan_Vereschagin сказал:

Мой персонаж вплотную стоял к автомобилю. Что тут ещё доказывать?

Чего ? Вас не смущает что черный автомобиль со мной никак не связан? Если не ошибаюсь даже репорт на него  кинул.

Кхм, извиняюсь, вопрос не так понял, он тем не менее лица моего, вы не видели. А доказать что видели - вы не можете. Предлагаю не устраивать перекидки обвинениями и дождаться ответа СА.

Повторяю вопрос: с чего Вы взяли, что я его не видел? Я стоял вплотную к Вам.

В 09.11.2024 в 21:18, Bogdan_Vereschagin сказал:

Повторяю вопрос: с чего Вы взяли, что я его не видел? Я стоял вплотную к Вам.

С того что мой персонаж была в шлеме, докажите обратное

Ваш шлем освещали лучи всей вселенной насквозь, а мои глаза были пропитаны специальной жидкостью с рентгеном, благодаря которой я мог запросто рассмотреть Ваше лицо. Докажите обратное.

В 09.11.2024 в 21:24, Bogdan_Vereschagin сказал:

Ваш шлем освещали лучи всей вселенной насквозь, а мои глаза были пропитаны специальной жидкостью с рентгеном, благодаря которой я мог запросто рассмотреть Ваше лицо. Докажите обратное.

Та легко, вы этого не отыграли)

Я может это отыгрывал, докажите, прикрепите доказательства.

В 09.11.2024 в 21:34, Bogdan_Vereschagin сказал:

Я может это отыгрывал, докажите, прикрепите доказательства.

В данном случае доказывать вам надо что вы это отыграли, по аналогии с грязью и перчатками на руках

И все же предлагаю не оффтопить в теме и дождаться ответа.

Интересна у Вас логика тогда выходить. Я должен доказывать и свои слова, и Ваши слова. Вы уж определитесь тогда. Либо, мой совет, изучите ВПС, ОПСГО, и что такое презумпция невиновности. Раз вы что-то утверждаете про скины, шлемы и так далее - подкрепляйте это доказательствами.

Как Вы могли уже понять по моим утверждениям выше, сказать можно что угодно. Но без доказательств это будут не более, чем слова.

В данном случае, ваши утверждения о том, что вы были в другой одежде, должны быть подкреплены доказательствами с вашей стороны. Согласно 1.6 ОПСГО, презумпция невиновности предполагает, что доказательства должны предоставляться вами, а не сотрудником. Вину сотрудника также должны доказать вы. Если вы считаете, что сотрудник неправомерно подозревал вас, то именно вам нужно доказать свою правоту, а не требовать от сотрудника предоставить все доказательства. Доказательства на нахождение в шлеме в авто также до сих пор не увидел, как и другого скина.
 

Сотрудник, основываясь на логике и имея основания для подозрения, мог легко заподозрить вас по приметам, в том числе по одежде, что является вполне разумным. Шлем не стена и через него тоже видно. По пункту 2.2.4 ФЗоП, сотрудник имел право проверять вас, учитывая ваш возможный розыск. Согласно моим объяснениям выше, сотрудник имел все основания для подозрений, и его действия соответствуют нормам законодательства. На основании всех предоставленных доказательств и логики действий, нарушений со стороны сотрудника нет. Таким образом, считаю, что дальнейшее обсуждение в этой теме не имеет смысла. Все вопросы я подробно освещал, и если вы все же не согласны с моим решением, вы можете подать жалобу на мое имя. На этом тема закрыта.