[ОГИБДД-П] Bogdan_Vereschagin

1. Ваш никнейм: Anastasia_Shishani
2. Название фракции: ОГИБДД-П
3. Никнейм сотрудника: Bogdan_Vereschagin
4. Скриншот/видео от любого лица: https://imgur.com/a/zocpxLU
5. Суть жалобы: Стояла около отдела спокойно, приезжает данный сотрудник, и вяжет меня в наручники, плюс аннулирует водительское удостоверение и выдает розыск за какое то якобы неповиновение, ощущается какая то неадекватность... Буду признательна за комментарии и доказательства, подтверждающие мои "нарушения".

Однако здравия, гражданочка. Представлюсь этим же сотрудником.

Сотрудник из ГИБДД Мирного сообщил, что гражданка, которая шла рядом с нами возле отделения полиции Мирного, увезла подозреваемого, который пришёл с чистосердечным. Таким образом став соучастником преступления, соответственно, я выдвинулся на её поиски. По прибытию на место, я дал требование об остановке. В ответ, Вы, как ни в чём не бывало, продолжили свой променад. За это и были задержаны - 19.9. КоАПРП, невыполнение законного требования сотрудника. О каком лишении идёт речь - понятия не имею. 

Доказательства (кликабельно):
Факт нарушения 19.9. КоАПРП

С уважением, инспектор ОБ, лейтенант Верещагин Б.В.

Приветствую. В таком случае, где доказательства того, что именно я увезла подозреваемого ( и какого именно), плюсом "променад" я выполняла еще до вашего прибытия, и никак не могла знать что вы приехали за мной, так как за собой нарушений я не наблюдала раннее (розыска и погони не было, контакта со мной у вас также не было), как только вы подошли ближе ко мне, следовательно я остановилась и вы сразу же накинули наручники.

Также, как вы говорите что другой сотрудник подтвердил что я якобы увезла подозреваемого, пусть предоставит доказательства, а также как он мог меня распознать, если же опять контакта со мной не было, сотрудник не проверял мои документы, как вы вообще могли меня опознать, просто по словам?

Я не наказывал Вас за соучастие. Вас наказали за то, что не выполнили моё законное требование об остановке, а законным оно было из-за , как минимум, следующего подпункта ФЗоП: 

Спойлер

Статья 4.2. Полиция имеет право задерживать:

1) лиц, подозреваемых в совершении преступления;

Нет, до моего прибытия Вы стояли и общались. Сути это не меняет. 
Не стоит вводить в заблуждение, остановил Вас я, выстрелом из тазера. Или хотите сказать иное?

Так предоставьте доказательства, в меня вы тайзером не стреляли, по вашим скринам вообще не понятно что происходит, по какой причине вы приехали за мной, каким образом вы узнали что это, когда контакта со мной не было и вы не видели как я уехала. И причем тут соучастие, я вам о нем ни слова не сказала.

По моему вы бредите.

 

И в заблуждение вы вводите всех, про свой выстрел из тайзера, которого не было!! Не лгите самому себе уж

То есть, вы хотите сказать, что как раз таки исполнили требование, остановились, и таким образом от Вас нет нарушений, а я выдал неправомерный розыск? Вы уверены в этом?

Во-первых, в том месте, где я стояла находилось несколько человек, и вы в данном случае кидая предупреждение должны были убедиться в этом: 

Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

  Скрыть контент

Перед применением меры наказания сотрудник должен быть уверен, что выдвинутое требование было верно воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовывалось.

 

На вашем скрине видно, что вы стояли от меня на расстоянии, откуда мне было знать что это было адресовано именно мне, только после того когда вы уже уткнулись мне в спину, я остановилась. 

 

Во-вторых, не уходите от темы, в каком месте вы применили спец.средство? (на данное действие уходит как минимум секунд 5) на ваших скринах посекундно действия, и нигде не видно что вы применили тайзер. Прошу обратить на это внимание администрацию, за ввод в заблуждение.

Цитата

Не стоит вводить в заблуждение, остановил Вас я, выстрелом из тазера. Или хотите сказать иное?

 

В-третьих, на чем вы основывались, просто на словах? Где доказательства что конкретно я увезла? Вам сотрудник передал приметы?? Он даже не контактировал со мной, не устанавливал мою личность.

Цитата

Сотрудник из ГИБДД Мирного сообщил, что гражданка, которая шла рядом с нами возле отделения полиции Мирного, увезла подозреваемого, который пришёл с чистосердечным. Таким образом став соучастником преступления, соответственно, я выдвинулся на её поиски.

 

 

Может дадите уже обоснованные ответы на мои вопросы, а то прыгаете с темы на тему, не давая никакой конкретики.

Приветствую, гражданин. Являюсь Начальником ДПС ОГИБДД по г. Приволжск.
В статье 19.9 сказано про законное распоряжение сотрудника полиции. Исходя из предоставленных доказательств, считаю, что требование было выдвинуто без весомых оснований. Инспектор выше расписал, что получил наводку по гражданке, которая стала соучастником в преступлении (доказательства на это не наблюдаю). Следовательно, так как вас обвинили в преступлении, но требование было выдвинуто незаконно, получаем наглядное несоблюдение пункта 6.3 ФЗоП. Сотрудник не имеет права нарушать законные интересы гражданина, если тот не совершил уголовное или административное правонарушение. 
Считаю, что на данный момент сотрудник предоставил не все необходимые доказательства. Сотрудник незаконно ограничил Вам передвижение по территории Республики.

Документация:

Цитата

ФЗоП:
Статья 6.3. Сотруднику полиции запрещается всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также организаций и должностных лиц, не имея на то оснований.

Конституция РП:

Статья 12.

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, то есть заключение под стражу и содержание человека под стражей допускаются только за совершение преступления или административного правонарушения, которое предусматривает административный арест.
 

Статья 17.

Каждый, кто законно находится на территории Республики Провинция, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, за исключением мест, охраняемых законом.

 

Хорошо, раз уж так захотели конкретики, то держите:
Вы чётко видели, что я приехал, именно после моего приезда, Вы, осознавая факт того, что это явно по Вашу душу, вышли на этот самый променад. Вы были ближе всех ко мне, соответственно, Вы обязаны были остановиться - не понять, что это не к Вам тут невозможно. 
Далее идут интересные слова от Вас:

Цитата

 как только вы подошли ближе ко мне, следовательно я остановилась и вы сразу же накинули наручники

И в заблуждение вы вводите всех, про свой выстрел из тайзера, которого не было!! Не лгите самому себе уж

вы уже уткнулись мне в спину, я остановилась. 

Во-вторых, не уходите от темы, в каком месте вы применили спец.средство? (на данное действие уходит как минимум секунд 5) на ваших скринах посекундно действия, и нигде не видно что вы применили тайзер

Таким образом, Вы пытаетесь сказать, что якобы никакого тазера не было, что остановились Вы сами как только я подошёл (то есть, не было бы нарушения 19.9. КоАПРП). Но было всё абсолютно иначе. Я у Вас сейчас даже переспрашивал, уверены ли Вы, что именно сами остановились, на что Вы отвечаете из сообщения в сообщение, что сами остановились и никакого тазера не было. А это уже, просто к слову, нарушение ВПС:

Спойлер

10.2 - Обман администрации на форуме и ввод её в заблуждение. [Бан на 30 дней]

Доказательства применения тазера: тут
По поводу доказательств на соучастие и основания, а также комментарии, смотрите ниже.
Думаю, теперь Вы точно получили обоснованные ответы и конкретику по всем Вашим нарушениям.

Для лидера дополнительно:

Требования законные, действовал согласно ФЗоП:

Спойлер

Статья 2.2. На полицию возлагаются следующие основные обязанности:
4) осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, производить их задержание; осуществлять розыск лиц, пропавших без вести; осуществлять розыск похищенного или пропавшего имущества;

Статья 3.1. Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права:
7) производить задержание граждан в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также сопровождать задержанных в отделение полиции; если определить данные человека не представляется возможным, разрешается произвести фиксацию на месте или доставить его в отдел полиции для установления личности;

Статья 4.1. Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 3 часов.

Статья 4.2. Полиция имеет право задерживать:
1) лиц, подозреваемых в совершении преступления;

Я не обязан предоставлять доказательства обоснования подозрения, но я это сделаю для облегчения работы следящему, кроме того, нашёл там прямые доказательства Вашего соучастия. Будете наказаны также и за это: доказательства Вашего соучастия, а также основания для подозрения (подписано почти под каждым скриншотом, почему подозрение пало на Вас) **Не учитываются слова сотрудника из ГИБДД Мирного, который своими глазами видел, как Вы увозили подозреваемого и сообщил мне про это. 

Лидеру только могу сказать: перечитайте всё УД, и когда полиция имеет право задерживать (не путать с заключением под стражу), какие вообще у неё обязанности, что такое законное требование и термин "подозреваемый". 

Здравствуйте. Тщательно рассмотрел все материалы и по факту ситуации пришел к следующему заключению. Начнем с вашей претензии о необходимости сотрудника предоставлять доказательства вашего соучастия. Здесь сразу отмечу, что согласно пункту 2.14 АР ГИБДД, сотрудник обязан сохранять доказательства только в том случае, если к гражданину применяются конкретные санкции. В данном случае, никаких санкций к вам не применялось, что полностью снимает с сотрудника обязанность фиксировать что-либо дополнительно. Считаю этот момент закрытым. Далее. По предоставленным доказательствам сотрудник имеет полное право подозревать вас в соучастии на основании вашей активности и выдвигать законные требования. Требование остановки — одно из них. Ваше игнорирование этого требования только подтвердило правомерность действий сотрудника, и этот момент также четко виден на доказательствах. Переходя к вашим утверждениям, вы заявили, что якобы сразу остановились, и что сотрудник применил к вам наручники без использования тайзера. Однако, ваши слова противоречат фактическим доказательствам. На доказательствах сотрудника четко виден момент выстрела из тайзера и невыполнение требования об остановке, что говорит о вашем ложном заявлении и о попытке уйти от ответственности. Попытки ввести администрацию в заблуждение также на лицо. На основании изложенного, ваши действия классифицируются как нарушение пункта 10.2 ВПС, за что последует блокировка. Вопросы?

Вы что держите меня за дуру? У меня не было, что вы стреляли в меня из тайзера, что за две секунды я упала и сразу встала? 
 

Цитата

Доказательства применения тазера: тут

Вы бредите... Машина полностью тонированная, со мной опять же контакта не было, как вы узнали что я там находилась? Как вы установили мою личность?

Цитата

Я не обязан предоставлять доказательства обоснования подозрения, но я это сделаю для облегчения работы следящему, кроме того, нашёл там прямые доказательства Вашего соучастия. Будете наказаны также и за это: доказательства Вашего соучастия, а также основания для подозрения (подписано почти под каждым скриншотом, почему подозрение пало на Вас) **Не учитываются слова сотрудника из ГИБДД Мирного, который своими глазами видел, как Вы увозили подозреваемого и сообщил мне про это. 

 

А что касается вас, считаю что у сотрудника недостаточно доказательств

Цитата

Попытки ввести администрацию в заблуждение также на лицо. На основании изложенного, ваши действия классифицируются как нарушение пункта 10.2 ВПС, за что последует блокировка.

Вы снова упускаете момент, и вообще не слышите меня

Цитата

Во-первых, в том месте, где я стояла находилось несколько человек, и вы в данном случае кидая предупреждение должны были убедиться в этом: 

  Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

  Показать контент

Показать  

 

На вашем скрине видно, что вы стояли от меня на расстоянии, откуда мне было знать что это было адресовано именно мне, только после того когда вы уже уткнулись мне в спину, я остановилась. 

 

Подмечу "действие тайзера происходят как минимум 5 секунд" как я могла за 2 секунды встать? может вы просто навелись на меня?

Если бы вы меня задержали как подозреваемого до выяснения обстоятельств, была ли я это вообще, вы бы не выдавали мне сразу звезды без обоснования на то

Цитата

Лидеру только могу сказать: перечитайте всё УД, и когда полиция имеет право задерживать (не путать с заключением под стражу), какие вообще у неё обязанности, что такое законное требование и термин "подозреваемый". 

 

Добрый день.

После предоставления дополнительных доказательств убедился в том, что требование выдвинуто было законно. Но исходя из всё тех же доказательств, видим, что во время прогулки Вы не обращали внимание конкретно на сотрудника, соответственно, Вы никак не могли знать к кому конкретно обращался инспектор, учитываю тот факт, что за Вами находилась толпа людей. В данный ситуации ему стоило подойти к Вам поближе и обратиться лично, разъяснив причину и цель обращения. Ему ничто не мешало сделать это, так как Вы находились на одном и том же месте.

Одно нарушение исключили, добавилось другое. Считаю, что сослуживец поступил некорректно, и должен быть наказан за несоблюдение пояснения к статье 19.9 КоАП.

Окончательное решение остаётся за Следящим Администратором.

Лидер, видимо, стал через чур авторжалобыподобным, и не видит очевидных вещей в попытке покрывательства, в данном случае нарушения КоАП. Что ж, я тогда это подобие попробую погасить.

Изучаем первые прикрепленные доказательства. Во-первых, большая загадка, где лидер увидел там «толпы людей». Рядом был только администратор, и потом подбежал гражданин, то есть, во время самого требования был только администратор рядом, а его мы в расчёт не берём. А вот к гражданочке я находился практически впритык. Думаю, с ушными перепонками, формой ушей у гражданочки тоже всё в порядке, и она без проблем может, ввиду физиологических особенностей человека, понять, кто откуда кричит, тем более представляясь сотрудником полиции. Но она это проигнорировала, и проигнорировала явно намерено, ведь на втором скриншоте видно, как она немного начинает идти в бок. Естественно мы понимаем, что это она вертела камерой и смотрела, что за ней бежит сотрудник. В рамках РП - это также поясняется тем, что она заметила, что за ней ведется погоня, как минимум боковым зрением. Снова таки, этот факт она проигнорировала, и дальше продолжила идти, намеренно не выполняя требование об остановке.

Думаю, у товарища лидера что-то перещёлкнет, и он перестанет покрывать преступников, ведь самому таким можно стать. 

Здравствуйте. Ваша версия событий, согласно которой вы стояли на месте и сотрудник якобы без оснований подошел и надел на вас наручники, при этом не используя тайзер, не подтверждается предоставленными доказательствами. На доказательствах четко видно, что вы не подчинились требованию об остановке и продолжили движение. Сотрудник в данной ситуации имел полное право применить тайзер, что также зафиксировано доказательствами: видно, что был произведен выстрел тайзером, а не просто его наведение, как вы утверждаете. Требование сотрудника к вам об остановке в ситуации, когда на месте находились другие люди, было вполне обоснованным, так как это распоряжение должно было быть услышано всеми, кто находился в зоне взаимодействия. По результатам анализа могу отметить, что ваши заявления о якобы нарушении действий сотрудника неверны и служат только для введения администрации в заблуждение. Вопросы? 

И снова не соглашусь с вами , сотрудник не убедился что требование об остановке было выдвинуто именно мне, у меня что на затылке глаза ? Что я должна видеть кто там идет за мной ? Также сотрудник так и не дал пояснение по какой причине было выдвинуто это требование , просто так захотелось ?  Все действия происходят за 10 секунд , хотите сказать что я каким то чудом должна была сразу понять что это за мной , когда я стояла спиной и при этом шла  , когда я изначально ничего противозаконного не нарушила, сотруднику просто захотелось сразу кинуть одно предупреждение , даже изначально не подошел ко мне и не убедился что это именно была (раз он затирает за то что я увезла преступника) раз сказал что это была причина моей остановки , пусть предоставит доказательства , иначе я не понимаю предвзятости вашего сотрудника. 
 

и также, что мы теперь принимаем неполные действия по скринам ? Считаю недостаточно доказательств на счет применения тайзера, как вы видите сотрудник изначально не предоставил этот скрин, почему неизвестно, однако я стою на своем, применения таймера в мою сторону не было !
 

В 30.10.2024 в 13:01, Bogdan_Vereschagin сказал:

Лидер, видимо, стал через чур авторжалобыподобным, и не видит очевидных вещей в попытке покрывательства, в данном случае нарушения КоАП. Что ж, я тогда это подобие попробую погасить.

Изучаем первые прикрепленные доказательства. Во-первых, большая загадка, где лидер увидел там «толпы людей». Рядом был только администратор, и потом подбежал гражданин, то есть, во время самого требования был только администратор рядом, а его мы в расчёт не берём. А вот к гражданочке я находился практически впритык. Думаю, с ушными перепонками, формой ушей у гражданочки тоже всё в порядке, и она без проблем может, ввиду физиологических особенностей человека, понять, кто откуда кричит, тем более представляясь сотрудником полиции. Но она это проигнорировала, и проигнорировала явно намерено, ведь на втором скриншоте видно, как она немного начинает идти в бок. Естественно мы понимаем, что это она вертела камерой и смотрела, что за ней бежит сотрудник. В рамках РП - это также поясняется тем, что она заметила, что за ней ведется погоня, как минимум боковым зрением. Снова таки, этот факт она проигнорировала, и дальше продолжила идти, намеренно не выполняя требование об остановке.

Думаю, у товарища лидера что-то перещёлкнет, и он перестанет покрывать преступников, ведь самому таким можно стать. 

Требование не было воспринято девушкой. Конкретно к ней Вы не обращались. Остаюсь при своём мнении.

Здравствуйте. Мой вердикт остается неизменным, так как мы снова возвращаемся к одним и тем же аргументам. Если у вас остались возражения, рекомендую подать жалобу на мое имя. На этом считаю вопрос закрытым. Закрыто.

Так можно сказать вообще про все требования сотрудников, что «они не были обращены конкретно к человеку, а значит нарушений ни от одного гражданского лица никогда не было по этим статьям».