[ГИБДД] Gerasim_Tishkin

1. Ваш никнейм: Cornelius_Ingannamort
2. Никнейм сотрудника: Gerasim_Tishkin
3. Скриншот/видео от любого лица: https://imgur.com/a/jH0ej5r
4. Суть жалобы: Желаю увидеть доказательство своего нарушения.

Здравствуйте. Доказательства вашего нарушения доступны по ссылке. Вопросы имеются? 

Спойлер

Статья 4.1 УК РП. Умышленное причинение вреда здоровью человека без летального исхода. Арест сроком на 1 год.

 

Здравствуйте. Почему не воспользовались пунктом 1.3 Уголовного Кодекса?

Спойлер

Статья 1.3. Лицо подлежит ответственности только за те уголовные преступления, в отношении которых установлена его вина.

  Скрыть контент

- При применении меры наказания лицу, подозреваемому в совершении уголовного преступления, у сотрудников органов внутренних дел должны быть неопровержимые доказательства вины подозреваемого.
- Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.
- Задержание для дальнейшего опроса не является мерой наказания.

- Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

- Не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

О необходимой самообороне я вас уведомил.

В 14.09.2024 в 19:49, Cornelius Ingannamort сказал:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Ключевое слово выделил цветом. В данной ситуации избивать гражданина необходимости не было, так как он вас на тот момент не избивал, а на месте были сотрудники полиции, к которым и нужно было обратиться с целью сообщить о правонарушениях. Вы же захотели решить вопрос силой, что в данной ситуации запрещено. 

Я находился в состоянии необходимой обороны, а пункта о превышении необходимой обороны нет. Можете ознакомиться с похожей жалобой и с доказательством самообороны.

В той жалобе Вячеслав подтвердил мои слова:

Цитата

Причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением. Однако, важно помнить о том, что необходимо соблюдать принцип пропорциональности и разумности. То есть, если мы взглянем на формулировку пункта про самооборону более глубоко, то можно заметить полноценное словосочетание "необходимой обороны". Это значит, что право на самооборону должно применяться по мере необходимости и в пределах разумного, как я и сказал выше.

 

Но опять же, если сотрудники государственных организаций будут искать этот самый глубокий смысл в каждом из пунктов, то, боюсь, это будут уже не сотрудники, а целые философы. Считаю, что наказывать служащего в данном случае будет не совсем корректно, но необходимые профилактические беседы со всем личным составом ВНГ и МВД я проведу. Информацию про необходимость раскрыть данный пункт более подробно передам непосредственно руководству проекта: если они посчитают нужным ввести это - то введут.

Вы тогда «глубокий смысл» искать не стали, а я этот, на самом деле, неглубокий смысл нашёл. Необходимости продолжать избивать гражданина в данной ситуации не было. 

Необходимости обороняться на момент нашей встречи у вас уже не было. Вас бы в случае чего защитили служащие правопорядка в моём лице и в лице моего коллеги. Ожидайте ответ от руководства. Позицию друг другу мы уже разъяснили. 

Здравствуйте.

Я - заместитель Начальника ГИБДД 

Взяла жалобу на рассмотрение. 

Здравствуйте. 
Необходимая оборона, на мой взгляд, проявляется тогда, когда в один момент лицо 1 начинает проявлять силу в отношении лица 2, и в этот момент лицо 2 начинает давать физический ответ лицу 1, чтобы защитить свое здоровье и свою жизнь. Когда идет прямая угроза жизни (стремительно убирается шкала здоровья), то в этот момент Вы можете ответить тем же. 
То есть, в этот момент начинается драка. 
По вашей видеозаписи я вижу, что был один удар, а на видео сотрудника видно, что за этим гражданином вы бегали, и только потом нанесли 3 удара. Полагаю, бегали за ним все это время, чтобы дать ответку. 
Однако, по вашей видеозаписи он ударил всего 1 раз, и вы хотите сказать, что это является причиной для нанесения 3-х ударов, которые видны на записи сотрудника? Вам не кажется, что то время для «самообороны» уже было упущено? Все это время он вам угрозы не представлял. 

Здравствуйте. О необходимой самообороне тут и речи быть не может. Рядом с вами стоял сотрудник полиции, вам следовало обратиться к нему, но никак не бегать за гражданским и наносить удары по нему.
Розыск выдан правомерно. Вопросы?

Закрыто.