[ОГИБДД-Н] Evgeny_Klinskih

1. Ваш никнейм: Bella_Phurssovskaya
2. Название фракции: ОГИБДД-Н
3. Никнейм сотрудника: Evgeny_Klinskih
4. Скриншот/видео от любого лица: https://rutube.ru/video/private/bb1b7ea1c205293ab3c65adcbc04d078/?p=QFsAf0l3RtTKpoRwcZPebg
5. Суть жалобы: Здравствуйте. Сообщением ниже распишу суть жалобы и расставлю таймкоды.

С 0:00:  
Начало взаимодействия сотрудника с гражданином показывает неадекватное понимание им своих обязанностей и требований законодательства. Первым ключевым моментом является то, что сотрудник, не уточнив юридической позиции, сразу переходит к угрозам задержания за отказ предъявить водительское удостоверение. Это действие, как видно из ситуации, не подкреплено чётким основанием или правовой нормой, на которую он должен был ссылаться. В подобных случаях сотрудник обязан действовать в строгом соответствии с законом, а не основывать свои требования на угрозах, которые подрывают доверие к правоохранительным органам и демонстрируют недостаток профессионализма.

С 0:45:  
Сотрудник повторно спрашивает, отказываюсь ли я передавать документы, что указывает на отсутствие понимания последовательности действий в подобных ситуациях. Он обязан был сначала предоставить правовые обоснования своих требований и объяснить гражданину, в чём именно заключается правонарушение. Этот пропуск ещё раз подчеркивает его недостаточную подготовку и нежелание следовать нормам профессионального поведения.

С 1:04 по 2:09: 
Заявление сотрудника о намерении задержать меня до выяснения обстоятельств указывает на его искажение смысла применимых правовых норм. Он утверждает, что существует статья, позволяющая ему это сделать, но не приводит точного указания на неё. Это вызывает серьёзные сомнения в его компетентности. Задержание гражданина должно быть чётко регламентировано законом, а ссылки на несуществующие или неуместные правовые нормы демонстрируют очевидное непонимание основ административного права.

С 2:16:  
Просьба ознакомиться с законной основой задержания полностью игнорируется сотрудником, что является вопиющим нарушением прав гражданина. В соответствии с ПдЛ, каждый представитель правоохранительных органов обязан своевременно и корректно предоставить ссылку на законные основания своих действий. Отклонение от этого принципа — это не просто нарушение порядка, это подрыв доверия к структуре правоохранительных органов и прямая угроза правам граждан.

С 2:26 по 2:47:  
Сотрудник указывает на часть 3 статьи 4.2 ФЗоП, утверждая, что я уклоняюсь от административного ареста. Это заявление не только необоснованно, но и искажает смысл статьи, на которую он ссылается. Знание правовых основ — обязательное требование для сотрудников правоохранительных органов. В данном случае становится очевидно, что сотрудник либо умышленно искажает суть закона, либо не обладает достаточной квалификацией для своей должности.

С 3:14:  
Сотрудник снова задаёт вопрос о передаче документов, явно затягивая процесс и не предпринимая никаких шагов для разрешения ситуации в рамках закона. Этот момент указывает на отсутствие чёткого плана действий и нежелание придерживаться норм, регламентирующих его обязанности.

С 3:37:  
Я объясняю сотруднику, что его действия не имеют правового основания, поскольку арест по указанным мною статьям не предусмотрен. Несмотря на это, сотрудник продолжает настаивать на своём, что указывает на полное пренебрежение как законодательными нормами, так и своими обязанностями. Такое поведение ставит под угрозу не только соблюдение закона, но и эффективность всей правоохранительной системы, которая должна основываться на дисциплине и строгом соблюдении правил.

С 4:22: 
Требование передачи водительского удостоверения повторяется, и на этот раз сотрудник прибегает к использованию силы, доставая наручники. Подобные действия, не основанные на чётком правовом обосновании, нарушают базовые принципы правового регулирования, которые предполагают соблюдение пропорциональности и необходимость применения силовых мер. В данном случае такие действия явно избыточны и свидетельствуют о непрофессионализме сотрудника.

С 4:31:  
Нарушения продолжаются: сотрудник надевает на меня наручники, не отыгрывая процесс снятия с мотоцикла. Это не только нарушение регламента проведения задержания, но и игнорирование процедурной стороны действий, что подрывает авторитет и доверие к правоохранительным органам.

С 5:33:  
Проезд сотрудника через двойную сплошную линию и на запрещающий сигнал светофора без необходимости указывает на явное нарушение правил дорожного движения, что неприемлемо для представителя закона. Профессиональные стандарты требуют, чтобы сотрудники правоохранительных органов демонстрировали пример дисциплины и законопослушности. В данном случае он совершает прямое нарушение ПДД, которое ставит под угрозу безопасность как его, так и других участников движения.

С 5:55:  
Дальнейшие действия сотрудника переходят в недопустимую сферу, когда в OOC-чате он написал мне фразу "плаки плаки". Это выражение показывает пренебрежительное отношение к гражданину и к ситуации в целом. Подобные выражения, особенно в публичных чатах, подрывают авторитет сотрудников и способствуют созданию негативного образа всей структуры, в которой они работают.

С 6:47:  
Сотрудник отыгрывает снятие маски и шапки с меня, что является ещё одним примером небрежного выполнения процедур. В подобных случаях порядок действий должен строго соблюдаться и отражать реальное положение дел. Однако поверхностное отношение к процессу и игнорирование деталей ещё раз подтверждают недостаток дисциплины и профессионализма.

С 8:07: 
Выдача розыска без установления личности — это грубое нарушение норм. В подобной ситуации сотрудник обязан был провести полное установление личности, но предпочёл действовать опрометчиво, что является недопустимым. Кроме того, на персонаже оставались очки, что системно делает идентификацию неполной. Это нарушение процедуры может привести к неправомерному преследованию гражданина.

С 8:22:  
Завершением этого ряда нарушений стало посадка в КПЗ. Этот финальный шаг подводит итог всей ситуации: действия сотрудника были не только непрофессиональными, но и незаконными. Его подход к выполнению служебных обязанностей не соответствует установленным стандартам.

В целом, действия сотрудника свидетельствуют о полном непонимании своих обязанностей, а также нарушении множества пунктов уставной документации. Каждое из описанных выше нарушений подрывает основу правопорядка и безопасности общества, что недопустимо для сотрудника правоохранительных органов. В этой ситуации следует провести тщательное расследование его действий и применить жёсткие дисциплинарные меры, чтобы показать, что подобные инциденты не будут прощены и останутся безнаказанными.

Здравствуйте, являюсь инструктором СБ 178. Майор полиции .Клинских Евгений Дмитриевич.

Задержаны по 19.9 КоАП. На 10 суток. Вы сами от РП уходили и орали, перебивали меня.

Поэтому нет не какого желания с неадекватными людьми вести какой либо диалог и РП.

Да признаю что промазал с установкой личностью.

Спойлер

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

 

Вину наказания ожидаю от уважаемого товарища ГСзМВД.

https://rutube.ru/video/private/d40a2595370db3ee707c6fbe75c0eccc/?p=24Bxv1kk4pU06Y8dbVTXPw

С позиции рационального анализа ситуации и строгого следования установленным нормам и правилам, действия сотрудника представляют собой явное нарушение дисциплинарных и правовых стандартов, что требует незамедлительного пересмотра. Прежде всего, следует отметить, что задержание, основанное на статье 19.9 КоАП, не соответствует реальной ситуации. Статья 5.2 КоАП является единственной, применимой в данном контексте, и именно она должна была стать основой для любых правовых действий со стороны сотрудника.

Отмечу, что в процессе взаимодействия ни я, ни кто-либо из других участников не пытались уклониться от РП-процесса. Наоборот, все действия были направлены на указание сотруднику на его собственные ошибки, которые очевидно противоречили нормам ВПС. Указывание на ошибки сотрудника – это не уход от РП, а попытка восстановить правопорядок и соблюдение регламентов. 

Что касается надевания наручников, этот шаг был выполнен с нарушением процедурных норм, что является грубым нарушением статьи 6.10 ВПС, касающейся применения силы и средств принуждения. Применение наручников требует строгого соблюдения правил: необходимо четко обосновать причину их использования, провести соответствующие действия в рамках РП, а также убедиться, что данные меры применяются в соответствии с ситуацией и не носят произвольный характер. В данном случае подобного не произошло, что демонстрирует непрофессионализм и пренебрежение установленными процедурами.

Процесс установления личности также был проведен с серьезными отклонениями от норм, что вновь нарушает статью 6.10 ВПС. Любое задержание и последующее установление личности требуют соблюдения строгих процедур, которые исключают возможность ошибок или искажения данных. Сотрудник обязан был действовать в соответствии с регламентом, однако этого не произошло. Это нарушение не только подрывает доверие к структуре, но и создаёт прецеденты для злоупотребления властью и нарушения прав граждан.

Каждое из перечисленных нарушений требует строгой оценки и применения санкций к сотруднику, чтобы подобные действия не остались безнаказанными. В случае, если подобные случаи не будут рассмотрены должным образом, это создаёт опасный прецедент для всей структуры.

За вами погоня была и вы не останавливались. Так что  19.9 коап тут уместно.

Уставные документы лучше выучите и не позорьтесь на весь форум.

Мой косяк только в том что не отыграл установку вашей личности не более.

Во время задержания вы опирались на отказ от передачи документов конкретно, в заблуждение не вводите.

Здравствуйте, Начальник ОГИБДД-Н, Вечер Р.А. Перейдем к разбору.

 

За сотрудником нарушение 12 приказа МВД, пересечение двойной сплошной и проезд на красный без необходимости. Будет наказан двумя устными выговорами.

 

На счет ВПС - ответит СА.

 

Также сотрудник задержал вас неправомерно. Он обязан был оформить вас по 5.2 КоАП РП (по этой статье арест не предусмотрен). Будет наказан 1 устным выговором + следящий назначит сумму компенсации.

Еще вижу 2.7 ФЗ - 2 устных выговора:

Статья 2.7. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

 

И напоследок 3.4 ОПСГО, будет наказан 1 устным выговором. 

Итог: 2 письменных выговора.

Жалоба передана СА. Есть вопросы? 
 

 

Изменено 14 сентября, 2024 пользователем Rikuto_Vecher

Привет. Мало считаю.

3.4 ОПСГО от данного лица явно не впервые.
По минимуму как-то вы повыдавали.
Жду ГСзМВД.

Полностью не согласен с ответом лидера и требую назначить ему проверку УД.

5.2 КоАП работает тогда когда машина остановилась, но гражданин не передал свои документы на проверку согласно ПДД 2.1.1

Спойлер

Статья 5.2. Непредоставление по требованию сотрудника полиции документов, предусмотренных правилами дорожного движения (см. 2.1.1 ПДД).  Штраф - 30.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством с возможностью моментального переобучения.

 

А у нас была погоня и он игнорировал приказ об остановке, шло прямое неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Лидер не знает от слова совсем таких моментов.

Как его допустили вообще на лидерку?

А раз был погоня то имел полное правое по 19.9 КоАП оформить.

Спойлер

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции или военнослужащего. Штраф - 20.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством сроком на 1 год, или административный арест до 20 суток.

 

Так же не наблюдаю за собой ФЗоП 2.7. Не вижу тут чтоб нанёс авторитету полиции какой либо ущерб.

Спойлер

Статья 2.7. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

 

ОПСГО 3.4 так же не наблюдаю. Максимум беседа. 

Спойлер

3.4. Каждый сотрудник обязан проявлять высший уровень адекватности в игре (OOC чаты) и официальных ресурсах проекта, запрещаются публичные недоброжелательные высказывания о проекте, руководстве проекта и администрации серверов проекта. | Наказание - от беседы до строгого выговора.

 

Так же по приказу МВД №12 . 

 

Сотрудники МВД имеют право применить маячки в следующих ситуациях:

 

Спойлер

• для конвоирования задержанного в отделение полиции;

Возникает вопрос: Зачем тогда включать маячки при конвоировании нарушителя если запрещено ехать через сплошную и на красный....

 При включённых проблесковых маячках отступать от ПДД без необходимости не допускается.

У меня была необходимость быстрее нарушителя сдать в отдел.

 

Требую передать ГСзМВД  на пересмотр этот момент ГСзФ.

Может тогда вообще не включать маячки при конвоировании если от них нет преимущества?

Судя по логике что мы должны с ними ПДД соблюдать.

Тут тоже не вижу нарушений за собой.

Вот специально из интернета взял, передайте лидеру пусть учит что такое законное требование сотрудника ДПС!

Спойлер

Каждый водитель сталкивался с различными требованиями сотрудников ДПС и, как правило, выполнял эти требования какими бы абсурдными они не были. Многие водители понимали, что определенные требования сотрудников ДПС были, мягко говоря, незаконными, но что либо возразить не пытались или боялись, ошибочно полагая, что любые требования сотрудников ДПС являются законными. Между тем, это далеко не так. И в этой статье мы попробуем разобраться какие требования сотрудников ДПС обязан выполнять водитель.

"Всякое ограничение граждан в их правах и свободах полицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник полиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности" (ст.5 Закона "О полиции").

Обязанности водителя включают 5 пунктов. Водитель обязан:

1) Остановиться по требованию сотрудника полиции или регулировщика

2) Передать ему документы для проверки

3) В случае необходимости предоставить свой автомобиль сотруднику полиции, ФСБ и врачам для выполнения оперативного задания

4) Пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения

5) Выполнить распоряжения регулировщика (сюда не ходи, туда ходи и т.п)

Итак, вы обязаны подчиниться законному требованию сотрудника ДПС об остановке, но при этом необходимо помнить следующее. Инспектор ДПС вправе останавливать ТС, одновременно указывая ему место для остановки при помощи жеста рукой, жезла, диска с красным световозвращателем или громкоговорителя. Если же инспектор ДПС подает сигнал используя только свисток, сирену или проблесковый маячок - смело езжайте дальше, поскольку эти средства служат лишь для привлечения вашего внимания.

 

Он не остановился по требованию. 19.9 КоАП поэтому уместно.

Здравствуйте. 

Прошу прощения за ожидание, ввиду написанных нескольких жалоб собираю всю информацию и в течение дня дам подробный вердикт.

Ещё раз извиняюсь за столь долгое ожидание.

Не соглашусь с ответом лидера. Задержание было проведено правомерно, доказательства на то предоставлены. Вы не остановились сразу по требованию сотрудника, за что и были наказаны. Пункт 2.7 ФЗоП здесь также ни к чему, он не был нарушен в данном случае. Мера наказания по 3.4 ОПСГО здесь действительно выбрана неверно. Не считаю, что фразой "плак плак" сотрудник как-то перешел на личности и выглядел полным неадекватом, здесь вполне хватит проведения профилактической беседы, в этом я согласен с сотрудником.

По поводу нарушения 12 приказа МВД, оно есть, у сотрудника было достаточно времени для вашей доставки в отдел полиции, поэтому прибегать к нарушению ПДД здесь не было никакой необходимости.

Насчёт установления личности, нарушений нет, ведь согласно регламенту задержания сотрудник обязан установить личность подозреваемого только в том случае, если он реагировал по запросу, а в нашей ситуации нарушение ПДД заметил сам сотрудник и среагировал на этом.

По поводу ВПС, вижу со стороны сотрудника нонРП, ему следовало отыграть то, что он снял вас с мотоцикла. Будет наказан блокировкой аккаунта и устным выговором по 3.1 ОПСГО.

 

Касаемо претензий, описанных в других жалобах по этой же ситуации:

Пункт 2.4.1 ФЗоП здесь вряд ли был нарушен сотрудником, считаю, что присутствует опечатка ввиду человеческого фактора.

По поводу предоставления удостоверения, сотрудник показал одному из гражданских свой документ, после чего просьб показать второму участнику ситуации не осталось. Если бы в этом была необходимость, то думаю, что водитель напомнил бы сотруднику о том, что он тоже хочет увидеть удостоверение.

Игнорирования статьи 19.1 КоАП здесь также не наблюдаю.

 

Как итог, сотрудник получит письменный выговор, проведение профилактической беседы по поводу 3.4 ОПСГО и блокировку аккаунта согласно ВПС.

Остались ли у вас вопросы?

Вопросы естественно присутствуют.

Первое и самое очевидное нарушение, заслуживающее рассмотрения, — это несоблюдение порядка установления личности перед вынесением розыска. Согласно основным положениям дисциплинарного устава и норм служебного поведения, сотрудник обязан установить личность нарушителя до вынесения каких-либо санкций, особенно таких серьёзных, как объявление розыска. В вашем случае розыск был выдан без установления личности, что уже само по себе является грубым нарушением процедур. Это не просто ошибка, это прямое нарушение порядка взаимодействия с гражданами и выполнения должностных обязанностей.
 

По таймкоду 4:40 можно чётко увидеть, что мы отыграли наличие краски на лице, что в рамках ролевого взаимодействия могло затруднить или даже полностью исключить возможность установления вашей личности. Пренебрежение этим фактом со стороны сотрудника — ещё одно явное свидетельство нарушения правил, закреплённых в служебных инструкциях. Игнорирование ролевого отыгрыша подрывает саму суть RP-сценариев и ставит под сомнение компетентность сотрудника. Важно понимать, что в условиях соблюдения RP-сценариев даже мельчайшие детали, такие как краска на лице, могут существенно повлиять на ход взаимодействия, и игнорирование этих аспектов — это прямое пренебрежение основополагающими принципами, которыми должны руководствоваться сотрудники при исполнении своих обязанностей.
 

Кроме того, возникают вопросы относительно поведения сотрудника в OOC чате. Фраза "плаки плаки", написанная в OOC чате, представляет собой прямое нарушение этики общения и демонстрирует неуважение как к ролевому процессу, так и к участникам взаимодействия. Важно понимать, что такие комментарии в OOC чате выходят за рамки профессионального поведения и наносят ущерб репутации не только конкретного сотрудника, но и всей структуры в целом. Если подобные действия повторяются не единожды, это указывает на системное нарушение служебной дисциплины. В таких случаях простая профилактическая беседа явно недостаточна. Повторяющиеся случаи демонстрируют, что сотрудник не осознаёт всей серьёзности своих проступков и, следовательно, нуждается в более жёстких мерах воздействия.
 

Превентивные меры в отношении подобных нарушений должны быть более серьёзными, чем обычная профилактическая беседа. Сотрудник, который систематически позволяет себе нарушение служебной этики, демонстрирует неспособность выполнять свои обязанности на должном уровне и, более того, ставит под угрозу доверие граждан и коллег. В данном случае необходимо провести тщательную проверку поведения сотрудника, включая анализ всех зафиксированных случаев его неподобающего общения в OOC чате. Если нарушение повторяется неоднократно, это является прямым указанием на то, что профилактические меры неэффективны и требуется применение более строгих санкций, вплоть до дисциплинарного взыскания.
 

Стоит также отметить, что подобные нарушения, особенно в части несоблюдения правил установления личности перед вынесением розыска и неподобающего поведения в OOC чате, создают прецеденты, которые могут привести к подрыву всей системы дисциплины в подразделении. Если такие действия остаются без должного внимания и наказания, это создаёт опасный прецедент для остальных сотрудников, внушая им уверенность в том, что даже серьёзные нарушения могут остаться безнаказанными. Это не просто ошибка одного человека — это угроза стабильности всей структуры, поскольку подобное поведение подрывает авторитет руководства и нарушает общую дисциплину.
 

Теперь давайте рассмотрим последствия недостаточно строгих мер воздействия. Когда профилактические беседы оказываются неэффективными, это указывает на необходимость пересмотра подхода к дисциплинарным процедурам. Если сотрудник систематически нарушает правила и получает лишь мягкие предупреждения, это может привести к тому, что он будет продолжать своё неподобающее поведение, не видя в этом серьёзных последствий для себя. В результате вся система контроля над поведением сотрудников начинает терять свою эффективность, что может привести к хаосу и разрушению структуры дисциплинарной системы. В таких ситуациях необходимо принимать более решительные меры, чтобы предотвратить дальнейшие нарушения и продемонстрировать остальным сотрудникам, что дисциплина и следование правилам имеют первостепенное значение.
 

Возвращаясь к вашему случаю, проблема с выдачей розыска без установления личности — это не просто ошибка в процессе исполнения обязанностей, это прямое нарушение дисциплинарного кодекса, которое должно получить соответствующее наказание. Игнорирование таких фактов ослабляет дисциплину и вызывает вопросы относительно компетентности как самого сотрудника, так и его непосредственного руководства. Ролевые взаимодействия требуют тщательного соблюдения всех аспектов сценариев, и краска на лице, как элемент ролевого отыгрыша, должна была быть учтена сотрудником. Игнорирование этого факта и последующая выдача розыска без установления личности — это серьёзное упущение, которое недопустимо в условиях строгого следования дисциплинарным нормам.
 

Поведение в OOC чате также заслуживает отдельного внимания. Если подобные комментарии повторяются не впервые, это указывает на системную проблему, которая требует более жёсткого контроля. Оскорбительные или неуместные высказывания в OOC чате подрывают доверие к сотруднику и негативно сказываются на общей атмосфере внутри подразделения. В данном случае необходимо провести всестороннюю проверку поведения сотрудника и вынести соответствующие дисциплинарные меры.

Подводя итог, хочу подчеркнуть, что действия сотрудника, включая выдачу розыска без установления личности и нарушение этики общения в OOC чате, представляют собой серьёзные нарушения, которые требуют незамедлительного и строгого наказания. Простая профилактическая беседа не является достаточной мерой в данном случае, особенно учитывая систематический характер нарушений. Важно принять меры, которые не только предотвратят повторение подобных случаев, но и продемонстрируют всем сотрудникам важность соблюдения дисциплины и ответственности при выполнении служебных обязанностей.

Здравствуйте.

В предыдущем своем ответе я описал случай, когда установление личности требуется.

По поводу 3.4 ОПСГО всё также склоняюсь к беседе, фраза сотрудника в данном случае никак не переходит на личности либо ещё что хуже, поэтому не вижу смысла увеличивать меру наказания за этот проступок.

 

Так как других вопросов у вас не возникло, а вердикт остается прежним, жалобу закрываю. Всего доброго.