[УВД г. Приволжск] Nicholas_Walton

1. Ваш никнейм: Ignat_Ponomarev
2. Никнейм сотрудника: Nicholas_Walton
3. Суть жалобы: Изначально увидел, как сотрудник применил специальное средство "Тайзер" по отношению к одному из лиц. Сделал замечание, поскольку сотрудник применял "Тайзер" рядом с другими лицами. На мою фразу, что от данных действий могут пострадать невинные граждане, он ответил: "Так потеряйтесь тогда". После чего проследовал за ним, чтобы узнать причину неправильного использования спецсредств. Через полминуты он достал из инвентаря "Тайзер" (мы находились на закрытой территории, что я признаю, т.к. действительно нарушил, НО) начал применять его по мне, проигнорировав правила использования спецсредства, согласно Закону "О полиции" ч. 1.1 и 1.2 ст.10 (2 предупреждения и интервал 20 секунд между ними). После чего применил по мне электрошокер, заковал в наручники. Он имеет право не делать предупреждения, если бы я был в розыске (чего не было). Также могу отметить, что, согласно ст.10 ч.3, сотрудник должен применять спецсредства, исходя из создавшейся обстановки. Поскольку я не применял никакой физсилы, угроз, он явно поторопился применять по мне спецсредства. Обосновывать это как пресечение попытки сопротивления сотруднику полиции нет смысла, поскольку под сопротивлением принято подразумевать действия, направленные против сотрудника полиции (разве можно считать попытку увернуться от выстрелов из Тайзеры оказанием вреда сотруднику полиции? Вот и я в этом сомневаюсь). После привода меня на территорию парковки перед гаражом начались маски-шоу: сотрудник дважды выписал мне штраф на основании статьи 19.4 КоАП (расценил мои сообщения в ГС-чат как МГ, т.е. якобы неадекватное поведение). У меня сразу же вопрос к данной статье: в ней говорится о том, что штраф предусмотрен за распитие алкоголя в общественном месте или нахождение в состоянии опьянения. Сотрудник может принять МГ за НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. Внимание, вопрос: в статье говорится исключительно о нахождении в опьянении или распитии. Причем тут оценка сотрудника (которая, как понимаю, сама по себе противоправная, поскольку о НЕАДЕКВАТНОМ ПОВЕДЕНИИ в статье не говорится). Я не спорю, если бы он расценил мое поведение за опьянение, но, опять же, как можно по одной только речи это определить? Может, человек не здоров, поэтому несет бред (пьяницей же его не назовешь из-за этого). Есть и иные признаки, как определить состояние опьянения (мед экспертиза, алкотестер или хотя бы отыграть попросить дыхнуть на худой конец, РП же все-таки). Тем более в ВПС нет точного пункта о том, является ли голосовой чат источником и ООС, и IC информации. Ну хорошо, по 19.4 я прошелся. Если даже вы со мной не согласитесь насчет ее применения (все-таки не сотрудники ее составляли, им только тупое разрешение достаточно, чтобы по ней отрабатывать), то я укажу на другое: статья была применена неоднократно, о чем свидетельствуют скриншоты. Да, неоднократное МГ (хотя МГ слова, мною сказанные, необязательно можно было расценить как МГ, хотя я не исключаю, что местами были моменты). Но проблема в том, что применение одной и той же статьи регламентируется КоАП в статьях 2.1.1 (понятие рецидива и более строгого наказания. Хорошо, предположим, что мое повторное нарушение - это рецидив, мне положено более строгое наказание, НО) и 2.1.2 (рецидивом преступления признается совершение преступления лицом настоящего Кодекса, наказание за которое он уже получал, и оно истекло менее, чем две недели назад. Я совершил "преступление" с интервалом в 10 секунд, наверное, пока мне выписали новый штраф, который был более крупным). Перейдем плавно к уголовному кодексу: сотрудник нарушил и 2.1.2 - навесил несколько штрафов без остановки (в УК, к сожалению, не нашел понятия о рецидиве, назначении наказания, но раз уж в КоАП у нас есть понятие ПРЕСТУПЛЕНИЕ, по которому работает УК, то буду опираться на него). Вешал он, опять таки по одной статье КоАП, что нарушает 4.3 КоАП (я не могу нести ответственность за одно и то же нарушение подряд, а дальше идет двоякое разъяснение: служащий не может суммировать штрафы (здесь ок), а также "Если после оформления протокола лицо повторно совершает нарушение пункта, по которому уже было наказано, то оно может быть повторно привлечено к ответственности". Я был наказан, но проблема в том, что БЕЗ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА, т.е. он просто наяривал штрафы мне через КПК, даже не делая протокол. Он так и так не мог бы меня обвинять по одному и тому же нарушению (исходя из принципа в статье). Мало того, что обвинял за одно и тоже, так еще и суммировал штрафы. Помимо этого НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЙ было сделано неправильно: обвиняя меня в 5.5 УК (какое-то хамство, хотя я не переходил на личность, не оскорблял. Да, сказал пару раз об "уровне грамотности", но за это нужно выдавать только 1 раз наказание). Он выдал штраф 70 тысяч и одновременно звезду (в 5.5 УК сказано: ИЛИ ШТРАФ, ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Он же суммировал эти наказания, причем повторно). Потом еще штраф на 50 тысяч, потом штраф на 140 тысяч. В общем, навыдавал штрафов, обиделся, бедный. Единственное, что он верно сделал - это выдача розыска по 6.8 УК РП (проникновение на территорию, но, как я и говорил ранее, никаких предупреждений о том, чтобы я покинул территорию, не было). Также, добавляя ко всему перечисленному, сотрудник отказывался повторять (его было плохо слышно), т.е. вводить меня в курс дела, за что я был задержан (ст.4 ч.5 Закона "О Полиции") Он может предоставить без проблем запись (к сожалению, я ее не вел), где так или иначе будет видно, что он делал. Я мог бы прикрепить и логи, но, к сожалению, на форуме их не принимают из-за опасений в подделке. Поэтому я даже настаиваю о том, чтобы сотрудник предоставил запись своих действий.
4. Доказательства: https://imgur.com/a/MxOujKD
5. Не признаю свою вину.

В 08.09.2024 в 17:49, Ignat_Ponomarev сказал:

1. Ваш никнейм: Ignat_Ponomarev
2. Никнейм сотрудника: Nicholas_Walton
3. Суть жалобы: Изначально увидел, как сотрудник применил специальное средство "Тайзер" по отношению к одному из лиц. Сделал замечание, поскольку сотрудник применял "Тайзер" рядом с другими лицами. На мою фразу, что от данных действий могут пострадать невинные граждане, он ответил: "Так потеряйтесь тогда". После чего проследовал за ним, чтобы узнать причину неправильного использования спецсредств. Через полминуты он достал из инвентаря "Тайзер" (мы находились на закрытой территории, что я признаю, т.к. действительно нарушил, НО) начал применять его по мне, проигнорировав правила использования спецсредства, согласно Закону "О полиции" ч. 1.1 и 1.2 ст.10 (2 предупреждения и интервал 20 секунд между ними). После чего применил по мне электрошокер, заковал в наручники. Он имеет право не делать предупреждения, если бы я был в розыске (чего не было). Также могу отметить, что, согласно ст.10 ч.3, сотрудник должен применять спецсредства, исходя из создавшейся обстановки. Поскольку я не применял никакой физсилы, угроз, он явно поторопился применять по мне спецсредства. Обосновывать это как пресечение попытки сопротивления сотруднику полиции нет смысла, поскольку под сопротивлением принято подразумевать действия, направленные против сотрудника полиции (разве можно считать попытку увернуться от выстрелов из Тайзеры оказанием вреда сотруднику полиции? Вот и я в этом сомневаюсь). После привода меня на территорию парковки перед гаражом начались маски-шоу: сотрудник дважды выписал мне штраф на основании статьи 19.4 КоАП (расценил мои сообщения в ГС-чат как МГ, т.е. якобы неадекватное поведение). У меня сразу же вопрос к данной статье: в ней говорится о том, что штраф предусмотрен за распитие алкоголя в общественном месте или нахождение в состоянии опьянения. Сотрудник может принять МГ за НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. Внимание, вопрос: в статье говорится исключительно о нахождении в опьянении или распитии. Причем тут оценка сотрудника (которая, как понимаю, сама по себе противоправная, поскольку о НЕАДЕКВАТНОМ ПОВЕДЕНИИ в статье не говорится). Я не спорю, если бы он расценил мое поведение за опьянение, но, опять же, как можно по одной только речи это определить? Может, человек не здоров, поэтому несет бред (пьяницей же его не назовешь из-за этого). Есть и иные признаки, как определить состояние опьянения (мед экспертиза, алкотестер или хотя бы отыграть попросить дыхнуть на худой конец, РП же все-таки). Тем более в ВПС нет точного пункта о том, является ли голосовой чат источником и ООС, и IC информации. Ну хорошо, по 19.4 я прошелся. Если даже вы со мной не согласитесь насчет ее применения (все-таки не сотрудники ее составляли, им только тупое разрешение достаточно, чтобы по ней отрабатывать), то я укажу на другое: статья была применена неоднократно, о чем свидетельствуют скриншоты. Да, неоднократное МГ (хотя МГ слова, мною сказанные, необязательно можно было расценить как МГ, хотя я не исключаю, что местами были моменты). Но проблема в том, что применение одной и той же статьи регламентируется КоАП в статьях 2.1.1 (понятие рецидива и более строгого наказания. Хорошо, предположим, что мое повторное нарушение - это рецидив, мне положено более строгое наказание, НО) и 2.1.2 (рецидивом преступления признается совершение преступления лицом настоящего Кодекса, наказание за которое он уже получал, и оно истекло менее, чем две недели назад. Я совершил "преступление" с интервалом в 10 секунд, наверное, пока мне выписали новый штраф, который был более крупным). Перейдем плавно к уголовному кодексу: сотрудник нарушил и 2.1.2 - навесил несколько штрафов без остановки (в УК, к сожалению, не нашел понятия о рецидиве, назначении наказания, но раз уж в КоАП у нас есть понятие ПРЕСТУПЛЕНИЕ, по которому работает УК, то буду опираться на него). Вешал он, опять таки по одной статье КоАП, что нарушает 4.3 КоАП (я не могу нести ответственность за одно и то же нарушение подряд, а дальше идет двоякое разъяснение: служащий не может суммировать штрафы (здесь ок), а также "Если после оформления протокола лицо повторно совершает нарушение пункта, по которому уже было наказано, то оно может быть повторно привлечено к ответственности". Я был наказан, но проблема в том, что БЕЗ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА, т.е. он просто наяривал штрафы мне через КПК, даже не делая протокол. Он так и так не мог бы меня обвинять по одному и тому же нарушению (исходя из принципа в статье). Мало того, что обвинял за одно и тоже, так еще и суммировал штрафы. Помимо этого НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЙ было сделано неправильно: обвиняя меня в 5.5 УК (какое-то хамство, хотя я не переходил на личность, не оскорблял. Да, сказал пару раз об "уровне грамотности", но за это нужно выдавать только 1 раз наказание). Он выдал штраф 70 тысяч и одновременно звезду (в 5.5 УК сказано: ИЛИ ШТРАФ, ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Он же суммировал эти наказания, причем повторно). Потом еще штраф на 50 тысяч, потом штраф на 140 тысяч. В общем, навыдавал штрафов, обиделся, бедный. Единственное, что он верно сделал - это выдача розыска по 6.8 УК РП (проникновение на территорию, но, как я и говорил ранее, никаких предупреждений о том, чтобы я покинул территорию, не было). Также, добавляя ко всему перечисленному, сотрудник отказывался повторять (его было плохо слышно), т.е. вводить меня в курс дела, за что я был задержан (ст.4 ч.5 Закона "О Полиции") Он может предоставить без проблем запись (к сожалению, я ее не вел), где так или иначе будет видно, что он делал. Я мог бы прикрепить и логи, но, к сожалению, на форуме их не принимают из-за опасений в подделке. Поэтому я даже настаиваю о том, чтобы сотрудник предоставил запись своих действий.
4. Доказательства: https://imgur.com/a/MxOujKD
5. Не признаю свою вину.

 

Много текста, сократите и упорядочите свои вопросы

В 08.09.2024 в 17:49, Ignat_Ponomarev сказал:

Сокращать не буду, т.к. боюсь утратить какие-то детали. Просто разобью на пункты


1)Изначально увидел, как сотрудник применил специальное средство "Тайзер" по отношению к одному из лиц. Сделал замечание, поскольку сотрудник применял "Тайзер" рядом с другими лицами. На мою фразу, что от данных действий могут пострадать невинные граждане, он ответил: "Так потеряйтесь тогда". После чего проследовал за ним, чтобы узнать причину неправильного использования спецсредств. Через полминуты он достал из инвентаря "Тайзер" (мы находились на закрытой территории, что я признаю, т.к. действительно нарушил, НО) начал применять его по мне, проигнорировав правила использования спецсредства, согласно Закону "О полиции" ч. 1.1 и 1.2 ст.10 (2 предупреждения и интервал 20 секунд между ними). После чего применил по мне электрошокер, заковал в наручники. Он имеет право не делать предупреждения, если бы я был в розыске (чего не было).

2) Также могу отметить, что, согласно ст.10 ч.3, сотрудник должен применять спецсредства, исходя из создавшейся обстановки. Поскольку я не применял никакой физсилы, угроз, он явно поторопился применять по мне спецсредства. Обосновывать это как пресечение попытки сопротивления сотруднику полиции нет смысла, поскольку под сопротивлением принято подразумевать действия, направленные против сотрудника полиции (разве можно считать попытку увернуться от выстрелов из Тайзеры оказанием вреда сотруднику полиции? Вот и я в этом сомневаюсь). После привода меня на территорию парковки перед гаражом начались маски-шоу: сотрудник дважды выписал мне штраф на основании статьи 19.4 КоАП (расценил мои сообщения в ГС-чат как МГ, т.е. якобы неадекватное поведение). У меня сразу же вопрос к данной статье: в ней говорится о том, что штраф предусмотрен за распитие алкоголя в общественном месте или нахождение в состоянии опьянения. Сотрудник может принять МГ за НЕАДЕКВАТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. Внимание, вопрос: в статье говорится исключительно о нахождении в опьянении или распитии. Причем тут оценка сотрудника (которая, как понимаю, сама по себе противоправная, поскольку о НЕАДЕКВАТНОМ ПОВЕДЕНИИ в статье не говорится). Я не спорю, если бы он расценил мое поведение за опьянение, но, опять же, как можно по одной только речи это определить? Может, человек не здоров, поэтому несет бред (пьяницей же его не назовешь из-за этого). Есть и иные признаки, как определить состояние опьянения (мед экспертиза, алкотестер или хотя бы отыграть попросить дыхнуть на худой конец, РП же все-таки). Тем более в ВПС нет точного пункта о том, является ли голосовой чат источником и ООС, и IC информации.
3) Ну хорошо, по 19.4 я прошелся. Если даже вы со мной не согласитесь насчет ее применения (все-таки не сотрудники ее составляли, им только тупое разрешение достаточно, чтобы по ней отрабатывать), то я укажу на другое: статья была применена неоднократно, о чем свидетельствуют скриншоты. Да, неоднократное МГ (хотя МГ слова, мною сказанные, необязательно можно было расценить как МГ, хотя я не исключаю, что местами были моменты). Но проблема в том, что применение одной и той же статьи регламентируется КоАП в статьях 2.1.1 (понятие рецидива и более строгого наказания. Хорошо, предположим, что мое повторное нарушение - это рецидив, мне положено более строгое наказание, НО) и 2.1.2 (рецидивом преступления признается совершение преступления лицом настоящего Кодекса, наказание за которое он уже получал, и оно истекло менее, чем две недели назад. Я совершил "преступление" с интервалом в 10 секунд, наверное, пока мне выписали новый штраф, который был более крупным). Перейдем плавно к уголовному кодексу: сотрудник нарушил и 2.1.2 - навесил несколько штрафов без остановки (в УК, к сожалению, не нашел понятия о рецидиве, назначении наказания, но раз уж в КоАП у нас есть понятие ПРЕСТУПЛЕНИЕ, по которому работает УК, то буду опираться на него). Вешал он, опять таки по одной статье КоАП, что нарушает 4.3 КоАП (я не могу нести ответственность за одно и то же нарушение подряд, а дальше идет двоякое разъяснение: служащий не может суммировать штрафы (здесь ок), а также "Если после оформления протокола лицо повторно совершает нарушение пункта, по которому уже было наказано, то оно может быть повторно привлечено к ответственности". Я был наказан, но проблема в том, что БЕЗ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА, т.е. он просто наяривал штрафы мне через КПК, даже не делая протокол. Он так и так не мог бы меня обвинять по одному и тому же нарушению (исходя из принципа в статье). Мало того, что обвинял за одно и тоже, так еще и суммировал штрафы.
4)  Помимо этого НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЙ было сделано неправильно: обвиняя меня в 5.5 УК (какое-то хамство, хотя я не переходил на личность, не оскорблял. Да, сказал пару раз об "уровне грамотности", но за это нужно выдавать только 1 раз наказание). Он выдал штраф 70 тысяч и одновременно звезду (в 5.5 УК сказано: ИЛИ ШТРАФ, ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Он же суммировал эти наказания, причем повторно). Потом еще штраф на 50 тысяч, потом штраф на 140 тысяч. В общем, навыдавал штрафов, обиделся, бедный. Единственное, что он верно сделал - это выдача розыска по 6.8 УК РП (проникновение на территорию, но, как я и говорил ранее, никаких предупреждений о том, чтобы я покинул территорию, не было).

6)  Также, добавляя ко всему перечисленному, сотрудник отказывался повторять (его было плохо слышно), т.е. вводить меня в курс дела, за что я был задержан (ст.4 ч.5 Закона "О Полиции") Он может предоставить без проблем запись (к сожалению, я ее не вел), где так или иначе будет видно, что он делал. Я мог бы прикрепить и логи, но, к сожалению, на форуме их не принимают из-за опасений в подделке. Поэтому я даже настаиваю о том, чтобы сотрудник предоставил запись своих действий.
 

 

 

Забыл добавить: в статьях штраф были в размерах от 5000 до 15000. А то, сколько мне накрутили, явно не 300 тысяч рублей

По-прежнему рассмотреть вашу жалобу не представляется возможным ввиду обилия неуместных умозаключений, лишнего текста. 
Кратко, по пунктам - каждая претензия. Изъясняйтесь лаконичнее, пожалуйста  

Ситуация полностью передана? Я считаю, что да. Выделены Ваши нарушения? Выделены. Указание на закон есть? Есть. Если Вы не в состоянии осилить данный текст, то это, как Вы говорили, когда я не расслышал и просил повторить Ваше невнятное и поспешное разъяснение статей, которые Вы применяли, - "ваши проблемы". Напрягите глаза и голову, пожалуйста

Цитата

• Суть жалобы должна быть написана спокойно, без рофлов, подколов, неуместных умозаключений. В каждой теме обсуждается конкретная ситуация, с которой вы не согласны - остальное значение не имеет и к делу не может иметь никакого отношения. Все вышеизложенные касается и последующих сообщений в топике.

Пока вы не устраните нарушения правил подачи, жалоба рассмотрена не будет. 
Хорошего вечера! 

Вы расстроились из-за фразы "обиделся, бедный"? Что же, можете ее не читать, я не против) Умозаключения мои все по делу, описывают ситуацию и разъясняют применяемые статьи. Я думаю, это не будет лишним при рассмотрении данного дела. Позвольте поинтересоваться, а каким образом Вы "забраковали" жалобу? Вы администратор на форуме? Вы же сотрудник в отношении которого она заведена)

Я считаю это нерациональной тратой времени и работы администрации, чтобы я дважды подавал одну и ту же жалобу, которая будет отличаться от прошлой отсутствием одного предложения. Я бы порекомендовал Вам заострить внимание на сути жалобы, а не на одной моей фразе, которая Вас как-то задела (уж извините, что затронул Вашу нежную натуру)

А вас никто не просит заново подавать ее, лаконично и систематизировано перепишите ваше сочиненице, исключив из текста избыточные доводы. Заодно можете удалить и те претензии, на которые у вас нет никаких доказательств. 
 

Верим в вас) 

И раз уж вы говорите о том, что я должен устранить какие-то там нарушения, то давайте прочтем правила внимательнее. Скажите, где-то Вы видите к приведенному Вами пункту санкцию в виде "может быть отказано в рассмотрении", если не соблюсти данное правило? Лично я вижу только к последнему пункту

В 08.09.2024 в 19:08, Nicholas_Walton сказал:

А вас никто не просит заново подавать ее, лаконично и систематизировано перепишите ваше сочиненице, исключив из текста избыточные доводы. Заодно можете удалить и те претензии, на которые у вас нет никаких доказательств. 
 

Верим в вас) 

Ну уж Ваше мнение о том, что мне удалять и что нет, я учитывать не собираюсь. Тем более Ваши навыки в правоприменении все равно на скриншотах прекрасно видны)

Отклонение от правил априори предполагает отказ в рассмотрении, тут и нечего охотиться за словами. 
Впрочем, как хотите, в конце концов это в ваших интересах. 

Это тогда бы каждый выдумал санкцию, как ему взбрендит. За словами я охочусь не спроста: Вы отыгрываете сотрудника полиции, который является юристом по своему образованию. Юрист опирается на ТЕКСТ, а не на какие-то додумки. Я все, что нужно, изложил и показал. Решение по данному вопросу все равно выносите далеко не Вы

Здравствуйте, я понимаю, вы видимо какой-то поэт, но, будьте добры, уберите лишний текст. Тайм-код - нарушение.

Не совсем понимаю, про какой таймкод вы говорите (в ссылке только скрины), но для вас все-таки обобщу свои слова, поскольку лично к вам у меня претензий нет:

Сотрудник нарушил правила применения оружия (не выдал 2 предупреждения перед применением. Оснований для применения без предупреждений не было, т.к. я в розыске не был)

Сотрудник некорректно назначил мне наказание (выдача 5 раз подряд статьи 19.4 КоАП, а конкретно правило ее применения, то есть он по сути 5 раз меня оштрафовал за одно и то же нарушение. Если Вы посмотрите наказание за нее, то там штраф 5000 рублей. То есть я должен был получить 1 штраф в размере 5000, что подтверждает 4.3 КоАП)

Сотрудник выдал мне трижды розыск по одной и той же статье (он посчитал мои слова хамскими, хотя на личности я не переходил и никого не оскорблял), за что назначил мне статью 5.5. Наказание - штраф 15000 ИЛИ заключение на год. Он же выдал все: и штраф, и звезду. Причем трижды, а не единожды. 

После чего, наконец, оформил меня по статье 6.8 за проникновение на охраняемую территорию. Здесь он уже выдал наказание верное - 2 звезды (от штрафа он отказался)

Мой итоговый штраф - почти 300 тысяч рублей. Откуда взялись? Даже, если пересчитать количество примененных статей, то: 5000х5=25000. 15000х3=45000. 45000+25000=80000. Но даже так неверно, поскольку меня банально оштрафовали за одно и то же преступление несколько раз (4.3 КоАП подтверждение тому: никто не несет ответственность дважды за одно и то же нарушение (в УК искал похожую статью, но ничего не нашел, увы). Да, в 4.3 КоАП есть информация о том, что сотрудник может штрафовать повторно после составления протокола, но никакого составления протокола не было, о чем видно на скринах. Просто наяривал мне один штраф через КПК без объяснения причин). То есть итоговый штраф должен был не превышать 20000 рублей (а то и 15000. Не совсем понимаю, как он классифицирует мои слова как МГ информацию из войс чата, если в ВПС второго сервера нет четкого разграничения ГС чата на OOC и IC информацию).

Резюмируя, говорю, что сотрудник выдал 3 лишних звезды (а то и 4, поскольку я не наблюдаю никаких признаков 5.5 УК в своем поведении), а также 260 000-265 000 лишних рублей штрафа. 

Во-первых, требую снять лишний розыск; во-вторых, возместить сумму ущерба от несправедливых штрафов; в-третьих, принять меры по отношению к сотруднику

На скриншотах все действия сотрудника видны. Таймштамп присутствует

Обсчитался немного в сумме неверного штрафа. Не 80, а 70 тысяч. Но все равно верный пересчет покажет гораздо меньше - 15 000 или 10 000. В зависимости от признания меня виновным по 19.4 КоАП

Чтобы ускорить процесс рассмотрения жалобы, сократите текст:
1. Притензия - ссылка
2. Притензия - ссылка
3. Притензия - ссылка

Я так понимаю, с вами нет смысла разговаривать. Проще дождаться кого-то из администрации, кто выносит решение по делу. Я не тороплюсь, поэтому не надо водить меня условием "сократите жалобу, тогда мы быстрее рассмотрим". Жалобу я сокращать не собираюсь. Нужна полная версия происходящего - читайте мое первое сообщение. Нужна сокращенная - читайте сообщение, которое было перед вашим. Все скриншоты предоставлены. Там прекрасно видны нарушения, на которые я указываю (разве что отсутствует скриншот, где сотрудник применял тайзер, но меня это мало волнует. В данной ситуации акцент делается о нарушении порядка выдачи штрафов и розыска).

Я все сказал. Жду решения администрации.

Цитата

• Если в качестве доказательств используется видеоролик длинной более пяти минут, то должны быть указаны тайм-коды основных моментов нарушения. Также запрещено использовать слишком большое количество скриншотов, которые затрудняют рассмотрение жалобы.

По ссылке, ведущей к доказательствам, чрезмерное количество скриншотов, половина из которых фактически дублирует приложенный уже ранее скриншот (и всю его суть). 
Вы, конечно, можете ждать аналогичного моему и лидера ответ от следящего администратора, но это деструктивно. Мы ведь тоже никуда не торопимся) 

Во-первых, вы сами же себе противоречите, когда указываете мне на этот пункт, поскольку здесь сказано о том, что большое число скриншотов запрещено, ЕСЛИ ОНИ ЗАТРУДНЯЮТ РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ. Мои скриншоты поданы в приемлемом числе, поскольку в них четко показано, сколько раз вы мне навыдавали лишних штрафов и на какую сумму. Не собираюсь убавлять их число, т. к. так будет четко показано, сколько раз вы сделали полнейшую бредятину. Во-вторых, вы указываете мне тут на какую-то ерунду: то вы не понимаете суть претензии, то текста много, то скриншотов. Всего достаточно. Ни одного слова от вас не прозвучало по сути жалобы, а не по ее оформлению (ровно как и от вашего лидера). Все дальнейшие доводы об оформлении будут мною проигнорированы. Я жду решения администрации, а не ваших нелепых отмазок, которые опираются исключительно на оформление. 

 

Много текста? Можете не читать) Все равно, повторюсь, решение по вопросу далеко не за вами) 

Вы демагогию разводите. 
У вас половина скриншотов повторяет одни и те же штрафы, никакой смысловой нагрузки в них нет. 
 

Решение принимаю не я, конечно, но сам процесс рассмотрения зависит напрямую от меня - и от вас. И если бы вы действительно хотели вести конструктивное разбирательства, давно бы уже выполнили требования, указанные выше. Но, как вижу, ключевая цель у вас исключительно в привлечении к себе внимания) 

Демагогию никто не разводит. Если для вас демагогия, когда человек подробно разъясняет ситуацию, указывает на нарушения, опирается на нормативную базу и объясняет ее применение, то мне как бывшему сотруднику очень грустно за нынешний состав полиции, который только умеет играть в бюрократию, указывая на какие-то несоответствия в жалобе, игнорируя тему самой жалобы. Лично я, когда рассматривал жалобы на своих подчиненных, на оформление (исключение - таймштамп в доказательствах) смотрел в последнюю очередь. Меня интересовала в первую очередь проблема. 

Я специально сделал столько скриншотов, чтобы было видно, что вы меня оштрафовали несколько раз за одно и то же деяние (что является нарушением, и я на это уже давным-давно указал, опираясь на конкретные статьи). Можете не пытаться выкручиваться: прекрасно видно на всех 9 скриншотах (я специально ради этого делал несколько раз таймштамп даже), что вы мне банально накручивали одну и ту же статью. Причем та сумма, которую вы мне выписали, абсолютно не соответствует статьям (о чем я уже давно сказал). Помимо этого вы, видимо, дойдя до полковника, так и не научились пользоваться УК, раз назначаете одновременно 2 наказания в статье, где четко написано: штраф ИЛИ розыск.

Знаете, создается ощущение, что вы и без меня понимаете, что, мягко говоря, сильно оплошали, накидав мне такой штраф и розыск, тем самым грубо нарушая законодательство, а сейчас просто делаете вид, что не понимаете меня, что я тут внимание пытаюсь к себе привлечь. 

Если вы не способны читать большой текст, ознакамливаться с материалами, то мне вас вдвойне жаль. Задаюсь резонным вопросом: что вы забыли в полиции? И зачем полиции нужны такие неграмотные и несобранные сотрудники?

Все, что я от вас получил - это бесполезный сор про оформление. Ни одного слова по сути дела, каких-либо опровержений моих слов, слов в вашу защиту. Ни-че-го. Абсолютно.

И да, хочу отметить, если вы раньше мне тычили на оформление, то теперь уже надумываете какую-то из воздуха взятую причину, дескать, я хочу привлечь к себе внимание. Я так понимаю, вам настолько хочется мне что-то сказать, что вы уже всякую чушь придумываете? Тогда сделайте одолжение нам обоим: давайте просто будем ждать ответа администрации. Лично с вами вести диалог я считаю бесполезным.

 

В 09.09.2024 в 19:19, Ignat_Ponomarev сказал:

Лично с вами вести диалог я считаю бесполезным.

Так вы диалог не ведите, а внимайте мой монолог) 
Более компетентного человека вы не найдете)