[УГИБДД-М] Michail_Tamerlan

1. Ваш никнейм: Romario_Brovtsyn
2. Название фракции: УГИБДД-М
3. Никнейм сотрудника: Michail_Tamerlan
4. Скриншот/видео от любого лица: https://disk.yandex.ru/i/xFcHCqfUcugBVw
5. Суть жалобы: Здравствуйте, заметил за сотрудником нарушение, ибо я не был ознакомлен с основаниями на то, чтобы я предоставил свое ВУ, ввиду того, что сотрудник "не обязан". Считаю это нарушением 14 главы, 2 пункта Конституции РП.

Также считаю, что был задержан неправомерно, а также лишен, ибо считаю "Будьте добры предоставить ВУ" -  незаконным требованием 

Хотелось бы с Вашей стороны увидеть мое нарушение 5.8 УК РП.

Приветствую, являюсь временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД по г. Мирный, генерал-майором Олофссоном Г.Г.

Жалобу передал сотруднице, ожидаем ответа.

upd:

жалобу передал сотруднику*

Доброго времени суток. Являюсь сотрудником, на которого написана жалоба. Перейдём к её разбору.

В 26.08.2024 в 02:33, Romario_Brovtsyn сказал:

я не был ознакомлен с основаниями на то, чтобы я предоставил свое ВУ

Вам была названа статья ПДД, а именно 2.1.1. ПДД, согласно которой Вы обязаны по требованию служащих полиции передавать им для проверки ПТС и ВУ. Не считаю своей обязанностью разжёвывать Вам каждую статью ПДД, так как Вы сами в состоянии найти её и, по-хорошему, должны знать её.

Спойлер

2. Общие обязанности водителей
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- паспорт транспортного средства, на котором осуществляется передвижение.

ПДД Вы должны знать, раз имеете водительское удостоверение и передвигаетесь на автомобиле по дорогам общего пользования. 

В 26.08.2024 в 02:33, Romario_Brovtsyn сказал:

Считаю это нарушением 14 главы, 2 пункта Конституции РП

Обращаемся к 14 главе Конституции:

Спойлер

Статья 14.

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Видим, что в 14-ой главе прописано про документы, затрагивающие права и свободы, но никак не обязанности. 2.1.1. ПДД обязывает Вас передавать для проверки документы по требованию сотрудников полиции, поэтому не считаю её здесь уместной. 

Обращаемся к АР ГИБДД:

Спойлер

6.1. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:

- выявление признаков нарушения правил дорожного движения

Основания для проверки документов были, так как Вы передвигались без номерных знаков, а также без ближнего света. Также разъясню Вам по поводу ближнего света: 
 

 Это - габаритные огни.




Это - ближний свет, с которым Вы, согласно 8.1. ПДД обязаны передвигаться по дорогам общего пользования

Спойлер

8. Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами
8.1. В любое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должен включаться ближний свет фар.

 

В 26.08.2024 в 02:33, Romario_Brovtsyn сказал:

Также считаю, что был задержан неправомерно, а также лишен, ибо считаю "Будьте добры предоставить ВУ" -  незаконным требованием 

Хотелось бы с Вашей стороны увидеть мое нарушение 5.8 УК РП.

Касаемо остального не обязан отвечать, так как не наблюдаю этого на Ваших доказательствах.

Тогда обратимся к пункут 3.5 АР ГИБДД 

Цитата

3.5. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Хотелось бы увидеть док-ва на это:
Лишение
Розыск
 

И снова здравствуйте. Продолжаем. 3.5. АР ГИБДД

Спойлер

3.5. При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

При требовании документов Ваши права и свободы не были ограничены, так как Вы не были задержаны\лишены ВУ. 

В 26.08.2024 в 03:19, Romario_Brovtsyn сказал:

Хотелось бы увидеть док-ва на это:
Лишение
Розыск

Задержаны были по 5.8. УК РП, лишены по 5.2. КоАП РП.

Спойлер

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.
Статья 5.2. Непредоставление по требованию сотрудника полиции документов, предусмотренных правилами дорожного движения (см. 2.1.1 ПДД).  Штраф - 30.000 рублей или лишение права на управление транспортным средством с возможностью моментального переобучения.

Доказательство на 5.8. УК РП и 5.2. КоАП РП: *тык*

Снова здравствуйте, снова повторюсь, не считаю "Будьте добры показать ваше ВУ" - законным требованием.
Ожидаем ответа от вышестоящих лиц.

Здравствуйте. Я начальник ДПС УГИБДД г. Мирный, генерал-майор полиции Джонсон Коди.

 

Сотрудник максимально подробно описал свои действия, и я с его ответом согласен. Добавить мне нечего.

 

Передаю жалобу следящему администратору на рассмотрение.

Добрый день.

1. Ссылайтесь Вы на 2 пункт 14 главы конситуации Республики Провинция. А сотрудник при диалоге с Вами ссылался на Вашу обязанность о передаче документов должностному лицу, согласно ПДД, тот самый 2.1.1 ПДД. Вы попросили назвать основания? Попросили. Вам их назвали. Согласно именно это пункту Вы обязаны передать документы, то есть формулировка пункта заключается в Вашем вопросе, к тому же сотрудник не обязан зубрить формулировки каждого пункта, это прошу понять. Но причём здесь фраза от сотрудника "Не обязан" не понятно, по факту таковому ответ на Ваш вопрос был дан.

2. Про понятия "габаритные огни" и "ближний свет" сотрудник разъяснил Вам в виде фото, на которых прекрасно можно понять чем они отличаются, у Вас горели как раз таки габаритные огни. К тому же, про Вашу фразу: "Я на ДХОшках двигаюсь просто". Максимально не логично, Вы включаете дневные ходовые огни ночью, хотя согласно ПДД Провинции (8.1 ПДД) всегда должен быть включен ближний свет, а не ДХО.

3.  Вы не считаете фразу "Предоставьте Ваше ВУ" - не требованием? А что это? Как раз таки оно и есть, следовательно Вам была инкриминирована статья 5.8 УК РП, так как требование сотрудника было не выполнено многократно.

Ожидаю вопросов, если таковые имеются.

 

Пункты, статьи на которые ссылался:

Спойлер

Статья 14 часть 2 конституции Республике Провинция:

Спойлер

Статья 14.

 

2. Органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

2.1.1 ПДД:

Спойлер

2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- паспорт транспортного средства, на котором осуществляется передвижение.

8.1 ПДД:

Спойлер

8.1. В любое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должен включаться ближний свет фар.

5.8 УК РП:

Спойлер

Статья 5.8. Неоднократное неповиновение законному распоряжению или требованию служащего полиции, либо военнослужащего, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно как воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Арест сроком на 2 года.

 

 

Ситуация с пунктом 2.1.1 ПДД – это не просто недоразумение, это откровенное нарушение моих прав. И вот почему.

Меня остановили на дороге, предъявили претензии по поводу отсутствия государственных номерных знаков, а также нарушения пункта 2.1.1. ПДД. Ну хорошо, допустим. Но как я должен понимать, в чём конкретно меня обвиняют, если этот пункт мне даже не расшифровали? Стою перед сотрудником полиции, жду объяснений. Вместо этого – полное молчание. Спрашиваю, что там конкретно написано, как должен поступать в этой ситуации? А в ответ – «Не обязан». Прямо как стенка на стенку, ни слова внятного. А теперь вопрос: как я могу понять, в чём моя вина, если даже не знаю, что за пункт мне вменяют?

Может, там вообще что-то другое написано, или интерпретация этого пункта оказалась неверной? Неужели так сложно было взять и дать мне в руки книжку с правилами, чтобы я сам убедился, о чём идёт речь? Но нет, я получил очередное «Не обязан». Да что это за подход такой? Сотрудник полиции не просто должен, он обязан ознакомить меня с основаниями для предъявления претензий. Это его прямая обязанность – разъяснять гражданину его права и обязанности, а не просто разбрасываться словами, как попало.
 

И вот тут начинается самое интересное. С какой стати я должен на слово верить, что меня остановили по делу? Может, этот пункт вообще не относится к моему случаю? Откуда мне это знать, если я даже не видел текста? По сути, меня просто поставили перед фактом, не удосужившись объяснить, за что именно я отвечаю. Это не просто недоразумение, это откровенная халатность.
 

А теперь представьте: обычный гражданин, не юрист, не сотрудник правоохранительных органов, просто водитель. Он остановлен на дороге, и ему предъявляют претензии по какому-то пункту ПДД. Без расшифровки, без объяснений, без документов. Как он должен понимать, в чём его обвиняют? На что ему опираться? Только на честное слово сотрудника полиции? Но в таком случае, что мешает сотруднику просто «напугать» водителя, сославшись на что-то, что тот даже не может проверить?

И вот здесь возникает главный вопрос: почему сотрудник полиции считает, что он не обязан ничего объяснять? Разве не его задача – просвещать гражданина, помогать ему разобраться в правовых нюансах? Или теперь мы живём по принципу «не знаешь – твои проблемы»? Но это абсурд. И здесь дело не в том, что я хочу «сделать проблему из ничего». Дело в том, что без должного ознакомления с основаниями обвинений, все эти требования становятся пустыми словами. Что мне делать с этим «2.1.1 ПДД», если я даже не знаю, что это такое?

Мне кажется, или это откровенная халатность? Потому что, если правоохранительные органы начинают пренебрегать своими обязанностями, это ведёт к полной правовой незащищённости граждан. Как я могу защитить свои права, если мне даже не дают возможности понять, в чём я неправ? Как я могу оспаривать обвинения, если мне не дают информации, на основе которой они были предъявлены?
 

Почему я, как гражданин, должен сталкиваться с этим бюрократическим «не обязан» вместо простого человеческого разъяснения? Это что, новый стандарт работы полиции?

Откуда мне знать, что этот ваш 2.1.1 ПДД – это про мои обязанности? Что, я обязан все эти пункты наизусть знать? Стою перед полицейским, жду разъяснений, а в ответ – "Не обязан". Мне даже не удосужились сказать, что в этом пункте написано, и как он ко мне относится. 
 

 

Итак, вывод очевиден: такие случаи нельзя оставлять без внимания. Полиция обязана не только следить за соблюдением законов, но и разъяснять их гражданам. И если сотрудник отказывается это делать – это не что иное, как халатность, которая подрывает доверие к правоохранительной системе. Если мы хотим жить в правовом государстве, такие вещи должны пресекаться на корню.
 

Абсурд какой-то. Меня посадили в машину, и это явно вопреки всем правилам RP. Как я могу сесть в авто, стоя за дверью, да еще и около закрытой передней правой двери пассажира? Это как, через стену машины я туда переместился? Или я, по их мнению, обладаю какими-то магическими способностями? Полицейские вообще понимают, что такое RP и как оно работает? Где логика? Где реализм? В реальной жизни такое возможно? Сомневаюсь.

В RP все должно быть чётко и по правилам, чтобы сохранялся реализм. Но тут получается, что меня телепортировали в салон. Это не просто нарушение, это издевательство над самим принципом RP. А я должен это проглотить и молча согласиться? Да ни за что!

Если вы играете по правилам, то соблюдайте их до конца. А если начинаете вот так «сажать» людей в машины сквозь двери, то какой смысл вообще во всех этих RP-правилах?  В следующий раз, может, меня еще и через багажник пропустят? 

Если хотят заставить меня сесть в машину – пусть следуют всем правилам. Открыли дверь, усадили – вот это я понимаю. А так, как они это делают, – это просто издевательство над логикой и RP.

Док-ва: тык

А что Вам даст, если сотрудник назовёт расшифровку 2.1.1 ПДД? Что ему мешает также рандомную формулировку использовать? Поэтому и на Ваш вопрос "На основании я Вам должен передать документы?" последовал вполне логичный ответ.

Абсурд в том, что сотрудник отыграл, что посадил в Вас автомобиль, когда дверь была открыта, следовательно Вы находились в ПА после этой отыгровки, но Вы всё ровно пытаетесь высосать проблему из пальца.

Ожидаю вопросов, если таковые ещё остались.

Активности нет.

Закрыто.