[ГИБДД г. Невский] Evgeniy_Seredov

1. Ваш никнейм: Vladislav_Kraskov
2. Никнейм сотрудника: Evgeniy_Seredov
3. Суть жалобы: https://forum.gtaprovince.ru/topic/845859-gibdd-g-nevskiy-evgeniy_seredov/#comment-5896211 Повтор жалобы. Ожидаю заключение следящей администрации
4. Доказательства: https://dzen.ru/video/watch/66cb35e84e11ea05f05ea948
5. Не признаю свою вину.

Здравствуйте
Я являюсь сотрудником на которого написана жалоба.

Не по форме.
Предоставьте полную картину происходящего.

Ситуация и доказательства полноценные, для подробного просмотра ваших нарушений.  Все ответы в жалобе, на которую приложена ссылка. Это жалоба является дублем, так как в прошлом ресурсе, заблокировалось видео. 

Ожидаем ответа следящих. 

Доброе утро, я являюсь заместителем начальника ГИБДД по городу Невский.

Сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение 4.1 ЗоП:

Цитата

1. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан представиться, назвать свою должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Также запросил дополнительные доказательства у сотрудника.

Ожидаем.

На счет 4.1 ЗоП как уже говорил в прошлой жалобе вину полностью признаю.
Забыл кинуть бинд.

Доброго времени суток!
Вопросы к ответу заместителя лидера и сотрудника остались?

Здравствуйте. Вопросы остались. Касательно просмотра доказательственной базы со стороны сотрудника. 
Мои вопросы:

1. Отыграл ли сотрудник по RP мегафон, перед тем как выдал в войс предупреждение.

2. Сотрудник выдал всего одно предупреждение - соотвественно, тем самым нарушив пункт 10.1 ЗОП. 

3. Если с доказательств от лица сотрудника выявиться, что он не отыграл мегафон, перед войс оповещением, это идёт под нарушение пункта 2.1 ПДСФ. 
 

Прошу Вас выяснить данные моменты, и желательно, запросить доказательственную базу у сотрудника, с вашей стороны, а не только от лица зам нач. 

Сотрудник будет наказан согласно ч.1 ст.4 и ч.1 ст.10 ЗоП РП. Запрашивать доказательства на использования мегафона не вижу смысла.

В 26.08.2024 в 16:25, Vladislav_Kraskov сказал:

1. Отыграл ли сотрудник по RP мегафон, перед тем как выдал в войс предупреждение.

2. Сотрудник выдал всего одно предупреждение - соотвественно, тем самым нарушив пункт 10.1 ЗОП. 

3. Если с доказательств от лица сотрудника выявиться, что он не отыграл мегафон, перед войс оповещением, это идёт под нарушение пункта 2.1 ПДСФ.

Это должны доказать Вы, а не сотрудник.
Вопросы остались?

У меня есть вопросы по поводу моей виновности, а конкретно относительно 10.1 ЗоП.

 

По какой причине я получу наказание за данное нарушение, если в жалобе рассматривается совершенно иная ситуация?

Я дал предупреждение в устном виде о взятии дистанции 50 метров от военной колонны, если мое требование не выполнено, 

согласно ЗоПу имю право открывать огонь.

Вытекает вопрос, причем тут 10.1 ЗоП?

В 27.08.2024 в 04:36, Stich_Allen сказал:

Запрашивать доказательства на использования мегафона не вижу смысла.

Это должны доказать Вы, а не сотрудник.
Вопросы остались?

Тогда ожидаю касательно этого, ответа заместителя лидера. Он взял доказательственную базу, от лица сотрудника. 

Здравствуйте, с ответом СЗФ солидарен.

Сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности по 4.1 ЗоП и 10.1 ЗоП.

В 27.08.2024 в 03:03, Evgeniy_Seredov сказал:

Вытекает вопрос, причем тут 10.1 ЗоП?

Вы дали гражданину всего 1 предупреждение держать дистанцию у АТП, согласно 10.1 ЗоП перед применением огнестрельного оружия вы должны дать 3 предупреждение.

Исключений, предусмотренных 10.2 ЗоП не наблюдаю.

Вопросы остались?

В каком месте здесь 10.1 ЗоП?
В данном случае функционируют абсолютно две другие статьи, 
а именно 6.1.7 ЗоП и 13.1.10 ЗоП.

Поведение гражданина было слишком подозрительным, так как он сначала развернулся за колонной, останавливался и смотрел на нее,
после обогнал и снизил скорость, на фоне этого я и посчитал что для колонны возможна угроза.
 

Если СЗФ запросит, могу предоставить док-ва от своего лица, где видно все эти маневры.

В 27.08.2024 в 12:31, Evgeniy_Seredov сказал:

В каком месте здесь 10.1 ЗоП?
В данном случае функционируют абсолютно две другие статьи, 
а именно 6.1.7 ЗоП и 13.1.10 ЗоП.

6.1.7 ЗоП даёт вам право на выдвижение требований на держание дистанции от военной колоны 50 метров. 13.1.10 ЗоП даёт вам право на применение огнестрельного оружия за невыполнение данных требований. Все эти статьи не отменяют 10.1 ЗоП. Перед применением огнестрельного оружия вы обязаны были дать гражданину 3 предупреждение.

Вы читаете что я пишу?
 

Цитата

Поведение гражданина было слишком подозрительным, так как он сначала развернулся за колонной, останавливался и смотрел на нее,
после обогнал и снизил скорость, на фоне этого я и посчитал что для колонны возможна угроза.

На основании 10.2 ЗоП применил оружие

В 27.08.2024 в 14:31, Evgeniy_Seredov сказал:

На фоне этого я и посчитал что для колонны возможна угроза.
 

Если СЗФ запросит, могу предоставить док-ва от своего лица, где видно все эти маневры.

Ключевые слова, «так посчитал» и «возможна», то есть, вы действовали только на основе своих предположений и догадок, а не прямых фактов. Прямых фактов к угрозе, не было никаких. А инкриминировать что-то на основе своих догадок, Вы не можете. 

Так же, заместитель лидера и следящий, верно подтвердили те два нарушения со стороны сотрудника, с этим я соглашаюсь.

Но по поводу отыгровки мегафона, я считаю, это все же имеет значимость. Если сотрудник не отыграл его, выходит так, что в IC пространстве - попросту никакого оповещения не было, соотвественно, я не мог его слышать, а на это, все же, следует опираться так же. 

Данный сотрудник состоит в старшем составе, ПДСФ обязывает в идеале разбираться в канонах Role Play, и каких-то «обольщений»,  тут попросту быть не может. Этот момент, является важным. 

В 27.08.2024 в 13:12, Evgeniy_Seredov сказал:

На основании 10.2 ЗоП применил оружие

К вашему ознакомлению 10.2 ЗоП (нужное выделил красным):
 

Цитата

2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить огнестрельное оружие, специальные средства или физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Также, сотрудник имеет право не предупреждать о своём намерении применить специальные средства ограничения подвижности, в случае задержания гражданина, совершившего правонарушение или подозреваемого в его совершении.

Со стороны гражданина не наблюдаю создания угрозы жизни, Ваши "посчитал" и "возможна" ≠ созданию. После обгона колоны, по вашим словам, гражданин начал снижать скорость автомобиля, на фрапсе же гражданина он продолжал ехать с той же скоростью, пока не начали стрелять по автомобилю.

2.1 ПДСФ по вашим доказательствам за сотрудником не наблюдаю.
Вопросы?

Разговор продолжу только с СЗФ.
4.3 ПдФР к изучению, со вчерашнего дня не имеете права рассматривать жалобы.

В 27.08.2024 в 16:59, Vladislav_Kraskov сказал:

Но по поводу отыгровки мегафона, я считаю, это все же имеет значимость. Если сотрудник не отыграл его, выходит так, что в IC пространстве - попросту никакого оповещения не было, соотвественно, я не мог его слышать, а на это, все же, следует опираться так же. 

Данный сотрудник состоит в старшем составе, ПДСФ обязывает в идеале разбираться в канонах Role Play, и каких-то «обольщений»,  тут попросту быть не может. Этот момент, является важным. 

Вам была квалифицирована статья 19.9 КоАП или 5.8 УК? Если да, приложите скриншот.

Цитата

Вам была квалифицирована статья 19.9 КоАП или 5.8 УК? Если да, приложите скриншот.

Отвечу на вопрос за автора жалобы.
До отдела мы не доехали, на половине пути решил дернуть (вылетел)

Также прошу проверить был ли это системный вылет, либо же намеренный.
Док-ва

В 28.08.2024 в 18:10, Evgeniy_Seredov сказал:

Отвечу на вопрос за автора жалобы.

За автора жалобы, а точнее - за меня, отвечать здесь не нужно, пожалуйста. Даже в этом. 
Вылет был системный (технический), и на это, у меня имеются доказательства. 
Приложу, как буду дома.