[ОГИБДД-П] Albert_Manson

Здравствуйте. Пересмотрел вердикт. Сотрудник обязуется выплатить компенсацию в размере 25.000 рублей за неправомерный штраф по 11.5 КоАП и лишение по 5.2 КоАП, предоставьте ваш банк.счёт. Оружие наставлено правомерно. Оснований для проверки документов не было, инспектор получит устный выговор. Досмотр проведён верно, согласно 4.5 ФЗоП. Вопросы?

Изменено 9 июля пользователем Karl_Lindemann

Да 

У меня штрафов на 50.000, давайте разберемся дальше:

 

1. Вижу изменения ФЗ про обыск, претензий не имею более. В отношении сотрудника согласен ничего не возбуждать, но почему в отношении меня было возбуждено что-то? Сотрудник лучше, чем я? Чьи интересы в итоге защищаются? Почему за мною до сих пор (хотя я об этом напишу ниже) есть нарушения, выявленные в ходе досмотра без оснований?

Скажу больше, этими изменениями, вы, следящие, подтвердили факт надобности оснований. Так почему в таком случае какая-то статья мне может быть приписана, если "нарушение" выявленно не законным образом?

Солидарен, что ФЗ написан кривовато было. Отредактировано. Но я как в этом виноват, мои права и интересы нарушены, особенно учитывая что изменениями ФЗ вы согласились с моей позицией надобности оснований (не вы конкретно, следящие)

2. Вопрос по данной статье, несмотря на то, что досмотр проводился без оснований:

Цитата

Статья 5.5. Управление транспортным средством при наличии технической неисправности или при наличии условия, когда она запрещена (см. 2.4 ПДД). Предупреждение или штраф - от 10.000 до 30.000 рублей.

Но эксплуатации ТС не осуществлялось, за парковку не выезжал

И, сверху, стоял на месте в ходе всего диалога с сотрудником

3. Оголить оружие = угрожать, нацелив? Это чей вердикт в итоге, ваш или совместный с коллегами?

4. Раз требование прав производилось без оснований, это превышение должностных полномочий со стороны сотрудника - нарушение 6.1 ФЗ

Цитата

Статья 6.14. Превышение должностных полномочий. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий

Цитата

 

Статья 6.1. Каждому сотруднику полиции запрещается:

1) нарушать законодательство Республики Провинция независимо от положени

И, помимо наркшения УК, есть ФЗоП, который тоже запрещает превышать должностные полномочия (6.1)

Цитата

2) использовать служебное положение в личных целях; превышать должностные полномочия; брать взятки;

5. Почему сотрудник пока что дважды мне приписывает лишнего, нарушает мои права и превышает полномочия, но полагается только компенсации? Действия сотрудника остаются безнаказанными?

6. Раз сотрудник обнажил оружие, он руководствовался, так понимаю, данной статьёй:

Цитата

Статья 5.13. Сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие только в том случае, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 5.11. настоящего Федерального закона.

И какая ситуация из 5.11 могла возникнуть, что сотрудник навёл на меня ствол?

Цитата

 

1) для защиты лица или себя от посягательства на жизнь;

2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием или транспортным средством полиции;

3) для освобождения заложников;

4) для задержания лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование сотрудника полиции о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных органов, организаций и граждан;

7) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;

8) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении.

 

Какой из этих пунктов подходит под меня?

7. На каком основании я был задержан? На мне были наручники.

Я так понимаю, согласно 4.2 ФЗоП

Цитата

5) лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - на срок не более 1 часа;

Но, как вы сказали, нарушений не видите. А с третьим нарушением я не согласен, объяснил выше почему. На ТС никуда не выезжал

Сотрудник ГИБДД не законно удерживал меня

Цитата

Статья 6.3. Сотруднику полиции запрещается всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также организаций и должностных лиц, не имея на то оснований.

 

---

*В 4 пункте имел в виду: нарушение 6.14 УК, и, как следствие, 6.1 ФЗ

А так как ещё и согласно ФЗ (тот же 6.1) запрещено превышать должностные полномочия, то это ещё одно нарушение 

Здравствуйте. Вновь пересмотрел вердикт. Эксплуатация ТС за вами была, а значит основания для проверки документов были. Основания для досмотра также были. Превышения полномочий не наблюдаю, сотрудник сделал всё в соответствии с ФЗ. Задержаны за неповиновение сотруднику полиции, за отказ от передачи документов. В остальном мнения не меняю. Вопросы?

Да

Выявленное "нарушение" с огнетушителем было после того, как было выдвинуто требование на документы

Так что оснований на проверку не было, вы спутали

Пожалуйста, рассмотрите ситуацию заново. Вы спутали последовательность 

Претензий к этому не имею, понимаю, большой объем информации

 

Может, есть возможность ответить коллегам в таком случае, если пытаетесь?

пытаетесь*

путаетесь**

Товарищ Линденманн.
По итогу, какие Вы зафиксировали за мной нарушения?

Здравствуйте. Оружие обнажено правомерно, произошёл рассинхрон. Штраф выписан неправомерно, сотрудник обязуется выплатить компенсацию в размере 10.000 рублей, предоставьте ваш банк.счёт. Оснований для проверки документов не было, сотрудник получит устный выговор. Досмотр проведён правомерно, согласно 4.5 ФЗоП, при задержании. Лишены также правомерно, хотя оснований изначально на проверку не было, но на тот момент вы сами отказались предоставлять ВУ. Нарушение 2.4 ПДД за вами имеется, у вас всегда должны быть огнетушитель и аптечка, в тот же момент их не было. Превышения полномочий не наблюдаю. Вопросы?

Основание для проверки - нарушение человеком ПДД, а именно подозрение на это. И Вы так еще утверждаете с устным выговором, будто до пешехода просто так пристал.
Нарушения не вижу за собой.

Цитата

Оснований для проверки документов не было

Цитата

Превышения полномочий не наблюдаю

Как это понимать?

Приведу пример: я без оснований провожу задержание 120 человек на вокзале. Я что, не превысил должностные полномочия?

 

В 09.07.2024 в 22:07, Manson_Albert сказал:

а именно подозрение на это

Вы можете подозревать, но установить нарушение не сможете, так как не в компетенции сотрудника ГИБДД давать оценку служебным действиям сотрудников

А так как я с маячками, - оснований подозревать у вас нет

 

С огнетушителем до сих пор не согласен, но обжаловать не буду, тем более, что сотрудник пошёл навстречу

На текущее сообщение меня не интересуют выговоры ему, претензии готов отозвать. Меня интересуют компенсации за:

1) неправомерное вмешательство в мою деятельность и без основательное подозрение в совершении правонарушения (по аналогии, если была бы ситуация, что я задерживаю гражданского, - он бы мог меня тоже задержать. со словами "я подозреваю вас в незаконном задержании". но, мало того, что нет оснований подозревать, так и дать оценку моим служебным действиям нет полномочий)
2) неправомерное требование дать сотруднику документы (нет оснований)

3) неправомерное требование покинуть авто (нет оснований)

4) неправомерное использование оружие, так как ни 1 из пунктов 5.11 ФЗ не подходит под меня (нет оснований)

5) неправомерное задержание, так как в отношении меня ничего не велось, я буквально ничего не нарушил. Или что я нарушил? Не дал документы по не законному требованию? => нет оснований

6) неправомерный досмотр тс (нет оснований), так как задержание не законно и не было оснований меня задерживать (т.к. нет нет оснований полагать, что я нарушаю)

 

и компенсация желательно в размере 50.000 как изначально мне было приписано штрафами.

меня интересует в ситуации "выход в честный 0", а не затопить сотрудника.

по крайней мере, на момент написания данного сообщения.

Здравствуйте. Ходим по кругу, т.к. в прошлом ответе всё расписал. Превышения полномочий не наблюдаю, нарушений за сотрудником нет. Банковский счёт вы не предоставили, компенсацию выплатить нет возможности. Вопросов более не возникло. Закрыто.