[ОГИБДД-П] Albert_Manson

Здравствуйте. Разберём жалобу по пунктам.

 

1. Штраф за 11.5 КоАП выписан неправомерно. Авто находилось на закрытой территории, которая не относится к проезжей части. Сотрудник обязуется выплатить компенсацию в размере 10.000 рублей.

2. Проверить документы сотрудник имеет право, если на то есть какое-либо основание. Нарушений в этом случае нет.

3. Задержаны вы правомерно со стороны 19.9 КоАП. Вы сами отказались выполнять требования сотрудника.

4. Оружие наставлено неправомерно, никакой угрозы в данном случае не было. Сотрудник получит письменный выговор.

5. Вопрос "Что лежит в салоне автомобиля?" можно трактовать по-разному. Здесь же речь обо всём салоне, а не о каких-то отдельных частях. Нарушение 2.4 ПДД за вами имеется.

6. Превышения полномочий за сотрудником не наблюдаю. Согласно ФЗоП, вы обязаны соблюдать КоАП, УК РП, ПДД и другие документы. Вмешательства в работу тут также нет, инспектор попросту не знал, что вы поехали на вызов.

 

Вопросы?

4. Всё, что он не нашёл, могло быть потрачено. Так как моё транспортное средство стояло на территории МВД, я на нём никуда не выехал, не найденное могло быть положено в автомобиль до отъезда: моим сотрудником, мною - автомобиль находился на территории МВД.

Более того, отсутствующее могло находиться на креплениях, например на двери.

 

В любом случае, на обыск не было оснований. Следовательно, приписать даже в случаях нарушений, - ничего нельзя, так как действия вне законодательства.

И, так или иначе, эксплуатация не осуществлялась, находился на территории МВД

Здравствуйте, Карл.

Цитата

 

2. Проверить документы сотрудник имеет право, если на то есть какое-либо основание. Нарушений в этом случае нет.

3. Задержаны вы правомерно со стороны 19.9 КоАП. Вы сами отказались выполнять требования сотрудника.

 

Какое у сотрудника было основание проверять документы?

Какое требование я отказался выполнить? Я должен выполнять лишь законные требования

Цитата

Вопрос "Что лежит в салоне автомобиля?" можно трактовать по-разному. Здесь же речь обо всём салоне, а не о каких-то отдельных частях. Нарушение 2.4 ПДД за вами имеется.

Эксплуатация не осуществлялась, я даже не выехал с объекта

---

Пересмотрите ситуацию.

1. Я не мог нарушать, так как включены маячки. Более того, вы сами сказали, что нарушений нет, так как я на территории МВД.

2. Если нет нарушений => нет оснований проверять документы.

3. Нет оснований проверять документы => нет оснований задерживать и досматривать.

4. Эксплуатация ТС не осуществлялась. Как мне приписано лишение, и как приписано нарушение 2.4, особенно, если обыск осуществлялся неправомерно?

Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению

Какое законное распоряжение мне было выдвинуто?

Дать документы - не законное, нет оснований.

Покинуть тс? Я покинул

С ответом следящего не согласен.

Парковка не особая зона, а лишь территория, которая относится к прилегающей территории, и где так же есть проезжая часть, тротуар и прочее. Автомобиль стоял на проезжей части не в специальной разметке - нарушение.

 

Оружие наставил в соответствии с 5 главой ФЗоП. Человек мог вполне оказать сопротивление, он вооружен, он достал электрошокер и попытался попасть в меня. Оружие приведено в боевую готовность для собственного безопасности. 
 

 

Даже если бы и можно было считать меня за угрозу, то вам можно было лишь обнажить оружие, а не нацеливать на меня.

И, в любом случае и при любых раскладах, вы не могли полностью установить мою вину, так как не знали выполняю я служебные обязанности или нет. А в ходе них, применяя маячки,разрешается откланяться от пдд. Или вы хотите сказать, что полностью установили мою вину и неправомерность использования маячков?

Цитата

 

 

Статья 1.3. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

- При применении меры наказания лицу, подозреваемому в совершении административного правонарушения, у сотрудников органов внутренних дел должны быть неопровержимые доказательства вины подозреваемого.

 

 

Обнажить или нацеливать - разницы не имеет. 

Я установил полностью вашу вину и ваше правонарушение - Ваше транспортное средство стояло в нарушении ПДД РП, никакого служебного задания я видел, чтобы Вы выполняли. Вы отказались давать разъяснения как на месте, так и в отделе полиции, соответственно знать о том, что у Вас вызов я никак не мог. 

Вот и я говорю про то, что вы не могли установить факт того, нарушаю я или нет.

Хорошо, что и вы это осознаёте.

 

Ваше дело - увидеть, что я с маячками. Дело УСБ, следящих, руководства - установить факт правомерности.

 

Если не можете установить степень правомерности, то а каком факте вины идёт речь? Для вас ситуация не полная, вы можете лишь зафиксировать ситуацию и передать её, чтобы в отношении меня провели проверку.

 

Именно потому, у вас нет основания подозревать меня.

С тем же успехом идите задерживайте весь сервер со словами "вы наверное не в розыске но я вас задержу потому что подозреваю".

 

Я стоял с маячками, которые дают мне над ПДД преимущество, в том числе и остановка.

Давать разъяснения я и не должен, вы не сотрудник УСБ, чтобы задавать мне вопросы о правомерности моих служебных действий.

 

Единственное разъяснение которое я мог вам дать - это чтобы лишний раз обратили внимание на маячки. Но раз вам они ничего не говорили, то смысл повторять?

 

Опять же. Не понимаю, почему это я должен перед вами оправдываться и доказывать невиновность.

Это вы должны доказывать мою вину.

 

Если вы этого сделать не можете, как здесь, в чем сами сознались, - нет и состава преступления/нарушения для вас.

 

Обнажить и нацеливаться - разные вещи, и не равны между собой. Это не синонимы.

Обнажить - подготовить к использованию

Нацелить - в зависимости от ситуации: угроза, применение.

Выстрелить - использование.

 

 

 

Обнажить и нацелиться равнозначны со стороны законодательства, я имел ввиду.
 

Цитата

 

Статья 5.13. Сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие только в том случае, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 5.11. настоящего Федерального закона.

Инспектор ГИБДД так же вправе определять виновность и проводить допрос по административному правонарушению.

Я так понимаю, вы только что сказали, что оголить оружие = использовать его не по назначению, целясь в меня?

Тем более, 5.11 почитайте. Что из этого подходило под меня, сидящего в авто?

Правда, странно, что вы считаете, что инспектор ГИБДД может проводить служебные проверки относительно меня, чтобы устанавливать факт наличия или отсутствия правонарушения.

Или вы останавливаете любую машину с СГУ и устанавливаете факт законности использования СГУ?...

 

Такое ощущение, что вы уже не знаете за что зацепиться, и цепляетесь за всё подряд, перескакивая с темы на тему

 

Здравствуйте. Пересмотрел вердикт. Сотрудник неправомерно провёл досмотр автомобиля, оснований на то не было, т.к. нарушений ПДД не зафиксировано. Инспектор получит устный выговор. В остальном мнения не меняю. Вопросы?

Нарушение ПДД было зафиксировано, основание для досмотра:
1. Задержание человека в соответствии с ФЗоП;
2. Подозрение в использовании транспортного средства в противоправных целях, что и подтвердилось - отсутствовал огнетушитель и знак АО.
 

Цитата

Статья 4.5. Задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру.

 

В 08.07.2024 в 09:33, Karl_Lindemann сказал:

Здравствуйте. Пересмотрел вердикт. Сотрудник неправомерно провёл досмотр автомобиля, оснований на то не было, т.к. нарушений ПДД не зафиксировано. Инспектор получит устный выговор. В остальном мнения не меняю. Вопросы?

Правильно понимаю, что если нет оснований досмотра, то, распутывая цепочку, оснований для проверки документов тоже нет?

А если нет оснований для проверки документов, требование об их предоставлении - не законно, а значит выполнять это требование я не обязан

Цитата

Статья 19.9. Неповиновение законному распоряжению

 

И почему приписано лишение, если мой автомобиль стоял на месте?

В 08.07.2024 в 11:44, Manson_Albert сказал:

Нарушение ПДД было зафиксировано, основание для досмотра:
1. Задержание человека в соответствии с ФЗоП;
2. Подозрение в использовании транспортного средства в противоправных целях, что и подтвердилось - отсутствовал огнетушитель и знак АО.
 

 

Это не подозрение. Это выявленное нарушение в ходе своего досмотра, которое проводилось незаконно. У вас не было оснований проводить досмотр.

С тем же успехом останавливайте каждый автомобиль со словами "я подозреваю вас в отсутствии того-то". Но нет. У вас есть чёткий регламент, в котором написано когда можете остановить автомобиль/проверить документы.

На всё нужны основания.

Оснований подозревать меня - нет. Или есть написанное заявление? Ориентировка? 

Ехав бы я с СГУ, вы что, остановили бы меня, и разбирались в правомерности мною их использования, как УСБ? Ситуация аналогичная.

В 08.07.2024 в 13:54, Newt_Wojciechowski сказал:

Подозрение в использовании транспортного средства в противоправных целях, что и подтвердилось - отсутствовал огнетушитель и знак АО.

Так или иначе, ничего не подтвердилось.

Я стоял на месте.

За парковку не уехал, автомобиль не эксплуатировался. Что, если один из моих сотрудников мне нёс его?

Здравствуйте. Вновь пересмотрел вердикт. Досмотр проведён правомерно, т.к. происходило задержание. Оснований на проверку документов не было, сотрудник получит устный выговор. Вопросы?

Основание для проверки документов - подозрение в нарушении ПДД РП.
Я уже расписывал это 30 раз. 
В буквы и слова вчитывайтесь.

Цитата

Основание для проверки документов - подозрение в нарушении ПДД РП.

В чем нарушение ПДД?
В том, что я отступал от требований ПДД ввиду включенных маячков? Или что вы ещё увидели?)

Цитата

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего (сине-красного) цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения.

А разбирательство по факту "степени служебности" и "наличия служебного задания" проверку относительно меня явно проводите не вы. Я вам не подчиняюсь и докладывать ничего не обязан

---

В 08.07.2024 в 20:39, Karl_Lindemann сказал:

Здравствуйте. Вновь пересмотрел вердикт. Досмотр проведён правомерно, т.к. происходило задержание. Оснований на проверку документов не было, сотрудник получит устный выговор. Вопросы?

Можете, пожалуйста, итоговый вердикт собрать
Со всеми нарушениями с моей, если таковые имеются, стороны и со стороны Альберта
 

В 08.07.2024 в 20:39, Karl_Lindemann сказал:

Досмотр проведён правомерно, т.к. происходило задержание.

Цитата

Статья 4.5. Задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру.

Цитата

 

Статья 4.2. Полиция имеет право задерживать:

1) лиц, подозреваемых в совершении преступления;

2) лиц, совершивших побег из-под стражи;

3) лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания в виде административного ареста;

4) лиц, находящихся в розыске;

5) лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - на срок не более 1 часа;

6) военнослужащих, подозреваемых в совершении преступления, - до передачи их военной полиции;

7) лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, - до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства;
8) лиц, если их транспортное средство находится в розыске.

 

Что из статьи 4.2 выполнялось в отношении меня, что задержание, а соответственно и обыск, - стали законны?
Человек сам придумал нарушение и приписал мне статью.

Мне маячки позволяют - я отходил от правил ПДД.

Раз он посчитал, что полностью убеждён в совершении мною нарушения ПДД, что установил не выполнение служебных обязанностей, установил использование маячков не по назначению, - он и выписал штраф.

Вопрос, мог ли такое установить сотрудник ГИБДД? Не мог. Он не проводит разбирательства. Решения выносят в рамках провинции: руководство, следящие, УСБ.

---

Это же всё взаимоисключающие вещи:

*Нарушение/заявление/т.п.* => Основание требовать права => законное требование прав => задержание ввиду отказа выполнения законного требования => досмотр ввиду законного задержания задержания

А у нас:

Нет нарушений => Нет оснований требовать права => требование не законно => Не законное задержание => Нет задержания (т.к. не законное, нет оснований задержать), не мог и производится досмотр, задержание не законно 

Разъясню вам в последний раз.
Ваше транспортное средство было брошено на парковке не в специальном месте для стоянки. Это уже является административным правонарушением. Да, у вас были включены проблесковые маячки, но отступать от правил допускается, если Вы выполняете служебное задание, не терпящее отлагательств. Вы его выполняли? Вы отказались давать комментарии на месте и изучать административное дело, сославшись на мою незаконность.

Про задержание. Отказ от предоставления документов - нарушение 19.9 КоАП РП. По этой причине и были задержаны.

 

Да вы не можете НИКАКИМ образом установить выполняю я служебные обязанности/задание или нет

и, следовательно. НИКАКИМ, образом установить есть или нет нарушение ПДД

 

нет нарушения - нет оснований. нет оснований - требование дать документы не законно

Почему никаким? Ваше личное признание, чем Вы занимались и почему бросили транспортное средство там - а вы ничего не хотели комментировать, за что и получили штраф.

Я мог сказать что угодно

Или вы всем на слово верите?

 

Сказали бы, может, и не было бы штрафа.
А так, отказались давать комментарии - это дело исключительно принципа. Адекватно бы отреагировали на мое требование, не было бы задержания и основной суммы штрафа, ответили бы на вопрос о постановке транспортного средства таким образом - я бы Вас отпустил. Но это же, видимо, слишком сложно и "прогибно" какому-то гаишнику объясняться - лучше войти в спор и конфликтовать.
Даже если бы и стояли без причины - нарушение несерьезное, я бы мог просто не применять к Вам меры административного наказания ввиду малозначительности проступка.
Иногда стоит идти на диалог и компромисс, в том числе проявлять уважение к другим людям, не понижая самооценку.
Всего доброго, майор Невт.
 

То есть любой проезжающий на красный может сказать "это не я"?

Не я должен доказывать невиновность, а вы виновность.

Вы ее установить не можете ввиду того, что не в компетенции давать оценку моим действиям