[ОМВД-Н] Jose_Kosshta

1. Ваш никнейм: Bogdan_Vereschagin
2. Название фракции: ОМВД-Н
3. Никнейм сотрудника: Jose_Kosshta
4. Скриншот/видео от любого лица: https://imgur.com/a/WD6P0CJ
5. Суть жалобы: приветствую. Для начала, хочется увидеть доказательства оснований снятия человеку розыска. Во-вторых, что за отмазки по снятию розыска, де-факто, по своему усмотрению? Ничего, что подобные ситуации с неверными розыском решаются после написания жалобы на сотрудника, который выдаёт розыск, где вердикт делают лидер и следящий? Самоуправство и превышение должностных полномочий какое-то получается.

Здравия желаю! Я, Старший Инструктор Академии МВД при ОМВД по г.Невский,  Невскому району и Невской области Jose_Kosshta. 

 

Рассмотрел жалобу на Ваше имя от сотрудника Arseniy_Vecher. Там Вы говорите о том, что розыск был снят "по просьбе". Я Вам доступно написал, что мне скинули цельную запись на которой видно весь момент. Там я уже и вынес свой вердикт о снятии розыска, так как его выдали без удостоверения личности и документов. За Вами замечаю 3.3 ОПСГО тык. Видео предоставлю в обед или вечером.

Как я и обещал, предоставляю ссылки с доказательствами. тык-1 тык-2.

А я вам ещё раз, уже тут скажу, что никакого права вы снимать розыски, ибо кто-то скинул какую-то запись не имеете. Хоть она будет цельная, полная, неполная, понятная - без разницы - можете посылать с этим видео человека на форум, где уже там будут разбирательства в жалобе о том, прав ли сотрудник, или нет. Там же сотрудник может предоставить опровержение, доказав, что розыск выдан по РП. На вашем видео я не вижу веских доказательств тому, что розыск был выдан по нонРП. Номера на авто есть, сотрудник стоял впритык к автомобилю и окну нарушителя более чем достаточное время. В игре вы никаким образом не можете выносить вердикты о нарушениях ВПС других сотрудников, этим занимаются администраторы следящие на форумах, куда я и предложил послать товарища с вашего видео) Вы начали придумывать какие-то оправдания на это. Зачем? Почему? Непонятно. Достаточно было включить логику и перевыдать розыск, но вы решили продолжить дискуссию и игнорировать мои слова. 
 

Сотрудники не будут бегать за вами, и говорить, чтоб вы не снимали розыски кому попало. Вы превысили свои полномочия, начали самовольничать, де-факто отпустили и проблатили гражданского, даже не признавая свою вину. 

Жду ответ следящего. 

Все-го хо-ро-ше-го.

Так вы аргументации мне все дайте и ответы, и тогда уже ожидайте что хотите) а то сослались на форум, а тут тоже никаких аргументаций. Гениально.

Без оффтопа в теме, пожалуйста.

Изучите, что такое оффтоп.

И я всё еще ожидаю ответы на все мои претензии с аргументацией и желательно цитатами из УД. 

В ином же случае засчитываю еще одно ваше нарушение.

По вашему, как человек выдал розыск на личность, если он не увидел его лица и не посмотрел паспорт?

С чего этот вердикт? Вы видели обоснования от сотрудника, доказательства от него, что это утверждаете?

На видео материале гражданина отчетливо всё видно, как сотрудник не удостоверился о личности нарушителя.

Здравия Желаю! Начальник ОМВД по городу Невский, генерал-майор полиции Кабачков Мирон Александрович.
Взял жалобу на рассмотрение. 
 

На видео как раз таки видно, что сотрудник видел лицо преступника впритык, в упор прямо. Ваши догадки тут неуместны, снова таки, это должен был решать это в жалобе лидер и следящий

У гражданина если что был шлем на лице, ну так.. к слову.

тык. Доказательства того, что розыск был выдан по НРП. На моменте 3:19 видно, как человек вышел из авто и у него на голове шлем, который перекрывает всё лицо кроме глаз.

Так же, в жалобе на сотрудника по этой теме был дан ответ, он признал своё нарушение тык.

Ссылка была не верная.. вот верная тык.

Добрый день! Начальник ОМВД по городу Невский, генерал-майор полиции Кабачков Мирон Александрович.
Рассмотрел Вашу жалобу и готов вынести вердикт.
В данной ситуации, снимать розыск было запрещено.
Сотрудник нарушил главу шестую, пункт первый, подпункт второй федерального закона о полиции:

Цитата

Статья 6.1. Каждому сотруднику полиции запрещается:
2) использовать служебное положение в личных целях; превышать должностные полномочия; брать взятки; снимать розыск без оснований; возвращать права без оснований; брать штраф на руки;

За данное нарушение сотрудник получит устный выговор.
Более нарушений за сотрудником не наблюдаю, если остались вопросы - задавайте.
 

Не согласен со статьей. Она гласит, что запрещено снимать розыск без оснований. У меня же было основание, ведь личность гражданина не установлена и его лицо никто не видел. Так же сам сотрудник признал за собой вину в жалобе на его имя.

Изучив основания для снятия розыска понял, что был не прав. Думал, что это и может быть основанием. Прошу снизить наказание на столько, на сколько возможно.. за мной такое в первые.

Здравствуйте.

Статья, которая была прикреплена лидером верная. Устный выговор и так является как по мне минимальным наказанием. Данными действиями занимаются явно не сотрудники других подразделений, а следящие администраторы.

 

Вопросы у истца остались?

Если это возможно то я был бы не против, что бы наказание снизили до беседы. Свою вину признаю с ног до головы.

В 09.06.2024 в 09:59, Jose_Kosshta сказал:

У гражданина если что был шлем на лице, ну так.. к слову.

тык. Доказательства того, что розыск был выдан по НРП. На моменте 3:19 видно, как человек вышел из авто и у него на голове шлем, который перекрывает всё лицо кроме глаз.

Данный шлем даже лицо не перекрывает, а только затылок и волосы. Следящего администратора прошу обратить внимание на то, что автор видео починился при погоне.

В 09.06.2024 в 13:58, Jose_Kosshta сказал:

Так же, в жалобе на сотрудника по этой теме был дан ответ, он признал своё нарушение тык.

Ссылка была не верная.. вот верная тык.

Только проблема в том, что сотрудник сам может не понять, что сделал как раз таки всё верно, а ему хотят подставить это как неверные действия. Такое было множество раз.

В 09.06.2024 в 18:59, Matvey Kosachenko сказал:

Здравствуйте.

Статья, которая была прикреплена лидером верная. Устный выговор и так является как по мне минимальным наказанием. Данными действиями занимаются явно не сотрудники других подразделений, а следящие администраторы.

 

Вопросы у истца остались?

Та в целом всё, вопросов не имеется. Благодарю.