Передано ЗГС МВД ГУ МВД г.Мирный - Mansur_Jihardyan

1. Ваш никнейм: Taishi_Filosovskiy
2. Никнейм сотрудника/лидера: Mansur_Jihardyan
3. Суть: 

Однако здравствуйте "высококвалифицированные" сотрудники!
Разбирать будем по пунктам, чтобы было удобно для следящего и лидера.

1 видео:
3:49 - нарушение 2.3 ФзОП.
4:30 - мои слова о местоположении документов.
5:24 - что за требование "выходим из авто, ну?". Наблюдаю нарушение субординации.

2 видео:
0:35 - а собственно неправомерное использование физической силы на гражданина. Собственно нарушение 4.5 ФзОП
0:58 - а док-ва по 5.8 последуют? Неоднократного требования не наблюдаю, все выполнял по требованиям сотрудников, в следствии неверное выявления нарушения.

3 видео:
1:32 - Нарушение 2.24 ФзОП.
4 фото:

Нарушение 3.2 ФзОП.

4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): 1 - https://youtu.be/JVc_-X9gKZQ 2 - https://youtu.be/_b0OXm5dH84 3 - https://drive.google.com/file/d/1YUDoihPM40Odj1F6XGvSaAaal-2yqZm4/view?usp=sharing 4 - https://imgur.com/a/amq2SVy

Изменено 1 мая пользователем Maxim_Titkin

Здравия желаю, являюсь Начальником ГУ МВД.

Перейдём к разбору ситуации:
1. Видео:
Нарушения 2.3 ФЗоП я не наблюдаю. Ваши слова о том что у вас нет документов, только усугубляют ваше положение, и не обязывают сотрудников как-либо идти вам на уступки. На мой взгляд в фразе "выходим из авто ну" нет нарушения субординации, но сотруднику следовало дать более чёткую команду.
2 Видео:  
Никаких нарушений со стороны сотрудника не вижу, действовал он согласно закону. Вы не подчинялись неоднократным требованиям передать документы и выйти из авто (неоднократные они как минимум потому, что вас попросили несколько раз, а отсутствие документов вас никак не освобождает от взаимодействия с сотрудниками). Дверь в авто была открыта и ничего не мешало сотруднику отстегнуть ваш ремень безопасности и вытащить из автомобиля. 
3 Видео:
Нарушения использования проблесковых маячков не наблюдаю, сначала они использовались для доставления вас к отделу, а после, так как машина была оставлена на дороге общего пользования в нарушение правил ПДД, для обозначения на дороге.
Фотографии:
На счёт данных фраз уже дала ответ в жалобе от вашего знакомого:

А именно, с сотрудником будет проведена беседа на счёт поведения.

Далее ожидайте ответы сотрудника и СЗФ.

здравствуйте!!!!

думаю смысла объяснять мои "нарушения" нет.

нарушений от себя не наблюдаю, кроме моего общения, за которое я получу наказание.

я рад, что вы ради меня решили зайти в фзоп и другие разделы, чтобы залить жалобу на меня!!!

Изменено 1 мая пользователем mansur jihardyan.
ы

От лидера ничего нового и не ожидал, в который раз блатите сотрудников. Ожидаю вывода следящего.

Мансурчик, все для тебя <3

Изменено 1 мая пользователем Maxim_Titkin

Приветствую!
Я являюсь следящим за ГУ МВД.

По первому видео - Единственное, что заметил со стороны сотрудника, это некорректное требование выйти из авто "выходим из авто ну", с сотрудником будет проведена беседа на этот счет.
По второму видео - Нарушения 4.5 ФЗоП не наблюдаю, сотрудники вас просили предоставить документы, на что вы сказали, что у вас их нет и начали не совсем адекватно выражаться в сторону работников. По поводу 5.8 УК РП, вам предлагали проехать в отдел, выйти из авто, но вы ничего из этого не сделали.
По третьему видео - Вы говорите нарушение пункта 2.24 ФЗоП, напомню вам этот пункт:

Спойлер

2.24. Сотрудники полиции имеют право применить проблесковые маячки в следующих ситуациях:

— Во время дежурства на посту.

— Если государственное транспортное средство стоит в нарушение ПДД.

— Для оцепления местности, а также для предупреждения о возможных опасностях (например, место ДТП).

— При проведении специальных мероприятий, одобренных руководством.

— При движении в организованной колонне.

— При транспортировке человека.

В тот момент они транспортировали вас, поэтому опять таки, нарушений не вижу.
По 4 ссылке - Согласен с вами, сотруднику будет выдано дисциплинарное взыскание за его высказывания.
Еще вопросы остались?

Остаётся вопрос по нарушению пункта 2.3 ФзОП, т.к. сотрудник за все время так и не представился. 

Так же пару слов о 2.24 ФзОП:
Упомянул эту статью я не просто так в окончании моей транспортировки в ПА. 
Приписал это я к тому, что не было надобности использовать маячки после моего отведения в КПЗ, т.к. сотрудники на тот момент вышли из авто, а так же не наблюдаю в пункте 2.24 разрешения на оставления включенных маяков ПА при отсутствии водителя.

Изменено 2 мая пользователем Maxim_Titkin

На тайм-коде 1:30 сотрудники представились водителю, думаю этого достаточно. Если вам требовалось дополнительное представление, то могли бы попросить сотрудников продублировать.

Еще вопросы есть?

Очень конечно интересно, что вы там что-то думаете, но прошу ссылаться на законодательные базы, а так же формулировки под статьями.
Цитирую:
2.3. Уважительно общаться с гражданами. Перед первоначальным обращением к гражданину сотрудник обязан представляться, а по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение;

Прошу заметить формулировку к ГРАЖДАНИНУ, т.е. единственное число, в следствии чего он обязан представляться КАЖДОМУ гражданину, вне зависимости от того в каком расстоянии он находится.

Так же не услышал пояснений о 2.24, я разочарован.

Свой вердикт высказал выше.
Передаю тему ЗГС МВД.

Оки.

Здравствуйте, в целом, вердикт следящего верен, но я лишь дополню тем, что сотрудник получит еще одно взыскание по 2.3 ФЗ. Вопросы имеются какие-либо?

Остается один вопрос. Почему нарушение 2.24 ФзОП, а именно использование маячков не по назначению не является нарушением? В статье строго написано в каких случаях сотрудники могут применять маячки, но на деле авто было оставлено без сотрудников МВД с включенными маячками, в следствии чего как раз таки и является нарушением 2.24 ФзОП.

Это скорее придирки, потому что в нашем случае было сразу две причины, отмечу их так, дабы было удобнее:

Спойлер

2.24. Сотрудники полиции имеют право применить проблесковые маячки в следующих ситуациях:

— Во время дежурства на посту.

— Если государственное транспортное средство стоит в нарушение ПДД.

— Для оцепления местности, а также для предупреждения о возможных опасностях (например, место ДТП).

— При проведении специальных мероприятий, одобренных руководством.

— При движении в организованной колонне.

— При транспортировке человека.

Авто с выключенными маячками оставлено на повороте, в менее чем 15 метрах от пешеходного перехода, тем самым во избежание аварийных или же иных ситуациях лучше оставить проблесковые маячки дабы обратить внимание проезжающих.

Авто стояло ПОСЛЕ пешеходного перехода, т.е. это не является нарушением ПДД. Так что не считаю включение маячков в данном случае обязательным. А конвоирование на момент выхода сотрудников из ПА закончилось. В следствии этих факторов я остаюсь при своем, т.е. наблюдаю нарушение 2.24 ФзОП. Все таки какими бы не были придирки - это все таки считается нарушением. Тем более сотрудники настолько важных фракций обязаны соблюдать все правила приписанные в УД, и не допускать настолько безалаберных ошибок.

Изменено 3 мая пользователем Maxim_Titkin

А, прошу прощения, неверно вспомнил про пешеходные переходы. Сотрудник понесет ответственность. Тему закрываю?

У сотрудника на момент закрытия обоих жалоб (вторую указал лидер выше) будет 3 говора, тем самым хотел бы поинтересоваться будет ли уволен данный сотрудник?
После ответа на данный вопрос - закрывайте.

 

Изменено 3 мая пользователем Maxim_Titkin

Как вы так насчитали целых 3 выговора, если тут дай бог один наберется. Игрок останется в организации. Тему закрываю.