[ОМВД-П] Callum_Osheat

1. Ваш никнейм: Robert_Davis
2. Название фракции: ОМВД-П
3. Никнейм сотрудника: Callum_Osheat
4. Скриншот/видео от любого лица: https://imgur.com/a/uzYzYIR

5. Описание ситуации: Был задержан по статье 6.8 УК РП, требую доказательства по данной статье. Так же было нарушение по 4.5 ФЗоП. Я стоял за "превышением", тобиж подняться с заломленными руками на препятствие в половину своего роста - я не мог. Тем более что сотрудник отыграл, то что заломил мне руку и повёл меня, то есть положение уже непроизвольное. Так же получается у сотрудника NonRP, т.к он без отыгровок просто "тепнул" меня в гараж.

Изменено 19 февраля пользователем Nikolay_Tinkoff

Здравия желаю, однако-уж. Я тот самый сотрудник на которого составлена жалоба, давайте разбираться.

1. Нарушение 6.8 УК РП видно на вашем "замечательном" скрине. Крыша ОМВД-П закрытая территория, как и парковка соответственно. С этим надеюсь ясно. Розыск выдан верно.

Цитата

Статья 6.8. Самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

2. В чем нарушение 4.5 ФЗоП? Я Вас обыскал? Обыскал. На вашем скрине все четко понятно и видно. Вы ответили /do Нет. Нарушений нет. 

Цитата

Статья 4.5. Задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру.

3. NRP тут нет. Отыгровка звучит так "заломил руки И ПОВЕЛ ЗА СОБОЙ", что вполне себе нормально и реалистично. Вопрос в том, как вы вообще попали на крышу МВД, если доступ есть только у сотрудников? Я не поверю в то, что какой-нибудь бог или ангел вас специально туда закинул. Нарушений за мной нет. 

По итогу нарушений нет. Передаю слово Лидеру и СзФ. Всего доброго.

А теперь поехали разбирать ваш ответ. 

Перечитываем статью 6.8 УК РП, и видим ключевой смысл данной статьи "Самовольное проникновение". Какой здесь смысл имеет "Как я туда попал?"? Вариаций может быть куча.
Я так понимаю 13 приказ МВД для вас совсем чужда, расстраивает что в ОМВД-П такие некомпетентные сотрудники, которые не знают документы, по которым должны работать... Хорошо, идём далее...

Спойлер

Запрещается наказывать граждан по статье 6.8. Уголовного кодекса Республики Провинция, если сотрудник не видел факта проникновения (работает презумпция невиновности). Если Вы видите человека на закрытой территории, просите его её покинуть (в случае отказа покидать территорию или невыполнения требований - гражданин задерживается), так как у Вас нет доказательств его самовольного проникновения (гражданина могли завести сотрудники и тому подобное). По факту задерживаются только те лица, которые на глазах сотрудников проникли на запретную территорию.

4.5 ФЗоП, то есть вы не рассматриваете факт того, что я мог пронести допустим перцовый баллончик, или телескопическую биту. А может я иммигрант и у меня поддельные документы, вы же их не проверили. Соответственно из пункта 4.5 ФЗоП так же вытекает пункт 6.1.5 ФЗоП.

Спойлер

Статья 6.1. Каждому сотруднику полиции запрещается:

5) халатно выполнять свои обязанности;

 

По NonRP повёл за собой, хорошо, мы пошли, вы пошли вперёд и где я оказался? Правильно, я остался на том же месте и почему то не перелез через это преграду (визуально).... Вот удивление какое, если визуально не видно значит мы должны это отыграть, почему я вас учу этому? А не лидер и РС состав? Соответственно, отыгровки не было, визуально за вами я не проследовал а просто телепортировался, с вашей стороны NonRP, так как вы конвоировали а не я сам шёл.

Изменено 19 февраля пользователем Nikolay_Tinkoff

В 19.02.2024 в 22:44, Nikolay_Tinkoff сказал:

А теперь поехали разбирать ваш ответ. 

Перечитываем статью 6.8 УК РП, и видим ключевой смысл данной статьи "Самовольное проникновение". Какой здесь смысл имеет "Как я туда попал?"? Вариаций может быть куча.
Я так понимаю 13 приказ МВД для вас совсем чужда, расстраивает что в ОМВД-П такие некомпетентные сотрудники, которые не знают документы, по которым должны работать... Хорошо, идём далее...

  Показать контент

Запрещается наказывать граждан по статье 6.8. Уголовного кодекса Республики Провинция, если сотрудник не видел факта проникновения (работает презумпция невиновности). Если Вы видите человека на закрытой территории, просите его её покинуть (в случае отказа покидать территорию или невыполнения требований - гражданин задерживается), так как у Вас нет доказательств его самовольного проникновения (гражданина могли завести сотрудники и тому подобное). По факту задерживаются только те лица, которые на глазах сотрудников проникли на запретную территорию.

4.5 ФЗоП, то есть вы не рассматриваете факт того, что я мог пронести допустим перцовый баллончик, или телескопическую биту. А может я иммигрант и у меня поддельные документы, вы же их не проверили. Соответственно из пункта 4.5 ФЗоП так же вытекает пункт 6.1.5 ФЗоП.

  Показать контент

Статья 6.1. Каждому сотруднику полиции запрещается:

5) халатно выполнять свои обязанности;

 

По NonRP повёл за собой, хорошо, мы пошли, вы пошли вперёд и где я оказался? Правильно, я остался на том же месте и почему то не перелез через это преграду (визуально).... Вот удивление какое, если визуально не видно значит мы должны это отыграть, почему я вас учу этому? А не лидер и РС состав? Соответственно, отыгровки не было, визуально за вами я не проследовал а просто телепортировался, с вашей стороны NonRP, так как вы конвоировали а не я сам шёл.

Хорошо, поступим по-другому. На крышу функционально вы попасть кроме бага не можете. Вертолетов для гражданских в игре нету, а прыгать с забора, на котором на секундочку колючая проволока, как-то не очень с вашей стороны. Вы можете не пытаться рассказывать сказки про вертолеты и всякие подсадки "а-ля Контер-Страйк 2", тут так не работает. 
При обыске я спросил у вас, есть ли у вас что-то запрещенное? Вы ответили /do Нет. А если у вас что-то было, то я напоминаю, что в отыгровку /do врать нельзя, с мануалом надеюсь знакомы. 
Про НРП вы можете говорить что угодно, его тут нету. 
Далее диалог с Вами вести не намерен. 
Передаю слово Лидеру и СзФ. Всего доброго.

Получается вы противоречите правилам, прописанным в приказе. Хорошо, дождёмся ответа от лидера.

 

Собственно в /do я отыграл то, что вы задали своей отыгровкой и не более, наркотиков и оружия у меня нет. Факт есть факт, вещи вы не обыскали.

 

По NonRP всё понятно, на половину я вижу вину свою вы уже признали, далее администратор и лидер разберётся. 

Ожидаем их ответа.

В 19.02.2024 в 23:09, Nikolay_Tinkoff сказал:

Получается вы противоречите правилам, прописанным в приказе. Хорошо, дождёмся ответа от лидера.

 

Собственно в /do я отыграл то, что вы задали своей отыгровкой и не более, наркотиков и оружия у меня нет. Факт есть факт, вещи вы не обыскали.

 

По NonRP всё понятно, на половину я вижу вину свою вы уже признали, далее администратор и лидер разберётся. 

Ожидаем их ответа.

Нарушение 6.8 УК на лицо. Розыск верный.
Нарушения 4.5 ФЗоП нет.
НРП нет. (+ ваших док-в недостаточно)
Не знаю, что я должен признать, когда признавать нечего. Нарушений нет. 
Ждет ответ Джека и СзФ. Не думаю, что они скажут, что-то антонимичное моим словам. 

Изменено 19 февраля пользователем Callum_Osheat

Здравствуйте. Являюсь Начальником ОМВД по городу Приволжск, Генерал-майор полиции Вест Д.А.

Перейдем к рассмотрению вашей жалобы.

1. Сотрудник задержал вас за нарушения 6.8 УК РП. 

2. Сотрудник соглачна 4.5 ФЗоП провел досмотр, где вы посчитали за нарушение - не понятно.

В 19.02.2024 в 23:44, Nikolay_Tinkoff сказал:

4.5 ФЗоП, то есть вы не рассматриваете факт того, что я мог пронести допустим перцовый баллончик, или телескопическую биту. А может я иммигрант и у меня поддельные документы, вы же их не проверили. Соответственно из пункта 4.5 ФЗоП так же вытекает пункт 6.1.5 ФЗоП

Вы на ответ сотрудники ответили иначе в /do. Сотрудник не может залезть к вам в голову, узнать что вы конкретно хотите или что у вас конкретно есть при себе.

3. По поводу НРП решит следящий администратор, однако считаю, что в данном случае недостаточно доказательств.

 

Как итог, считаю что сотрудник дйствовал согласно УД и нарушения за ним нету. То что вы не отыграли, что у вас допустим бита или тот же перцовый болончик, не вина сотрудника.

Я не понимаю как вы, товарищ лидер, рассматриваете жалобы. За вами и ранее наблюдалось халатное рассмотрение. Ну что-ж, перейдём от ваших словам к фактам.

 

1) Был нарушен 13 приказ МВД, и вы видно тоже его не знаете. Ещё раз, я мог туда попасть, сотрудники обязаны были меня снять с крыши и вывести за территорию, так как факта проникновения они не видели. Идём далее.

Цитата

1. Сотрудник задержал вас за нарушения 6.8 УК РП. 

 

2) Теперь пересматриваем отыгровку сотрудника "У вас есть что то запрещённое: Оружие, наркотики?", и перечитываем пункт. Про вещи у меня никто не спрашивал, я отгырал то, что задали, это логично, и странно что вы, лидер, не знаете базовых, своих же отгыровок и документации. 

Цитата

2. Сотрудник соглачна 4.5 ФЗоП провел досмотр, где вы посчитали за нарушение - не понятно

Спойлер

Статья 4.5. Задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства подвергаются досмотру.

 

 

3) Доказательств нарушения, как раз таки достаточно. Видно как я стою за превышением, потом видно как мы уже бежим в гараже, а в чате всё так же пусто. Но это ничего страшного, если нужно будет, по просьбе администратора, если ему не хватит доказательств для наказание, я отправлю видео с конвоированием. Ожидаю ответа от администрации, с вашими ответами всё понятно, они не аргументированы ни одним документом не логикой. 
 

Изменено 20 февраля пользователем Nikolay_Tinkoff

Здравствуйте.

На рассмотрении.

Итак.

1. Считаю, что розыск выдан неправомерно - сотрудники не видели момента проникновения, соответственно обязаны были выдвинуть требование покинуть данную территорию, чего я не наблюдаю на Ваших доказательствах. Сотрудник выплатит компенсацию в размере 20.000 рублей. Предоставьте банковский счёт.

2. По поводу нарушения 4.5 ФЗоП: то, что сотрудник спрашивает у Вас в IC чат и то, что он у Вас спрашивает в /do - абсолютно разные вещи. Ответы на данные вопросы могут быть разные, например, в IC чат Вы можете ответить, что у вас с собой ничего нет, но при этом в /do отыграть пистолет. Сотрудник как раз таки задаёт Вам 2 вопроса - на один из них можно солгать по РП (Вопрос в IC чат), а вот на второй вопрос в /do врать уже нельзя. Отвечать нужно по факту - есть или нет.

3. По поводу НонРП - доказательств недостаточно. По скриншотам невозможно детально понять как происходило конвоирование. Если есть дополнительные доказательства - предоставьте.

Остались ли вопросы по моему вердикту?

1) Счёт 847559

 

2) Про ответ в" /do есть ли что то запрещённое?". Запрещённое чем? Или запрещённое где? Каждый может понять это по разному, я не знаю что запрещено а что нет, и про что идёт по факту речь. Я это к чему.

В пункте чётко прописано, досматривать все "вещи". То есть вопрос в "/do", для того что бы соответствовать данному пункту УД, должен задаваться отдельно. К примеру "/do Есть ли какие-либо вещи, документы у гражданина?". То есть продолжение РП согласно данному пункту, где уже можно отыграть поддельные документы, личные вещи и т.д и т.п. А так получается Рп обрезано одним биндом и не выполняет требование пункта из УД которому обязаны следовать сотруднику. Я думаю мысль вы мою поняли. 

 

3) Док-ва конвоирования, как мы видим, чат не проматывался и естественно я упёрся в стенку, о чём я и гласил всю жалобу. https://youtu.be/lMnBPLrPkHI

1. Ожидаем выплату.

2. Считаю, что данная трактовка пункта - некорректная, вынесу на обсуждение корректировку данного пункта. Суть пункта в том, чтобы не допустить присутствие человека с запрещенными/опасными веществами/предметами в ИВС.

3. От сотрудника вижу НонРП. Считаю, что блокировки на 12 часов будет более чем достаточно за подобное нарушение. За блокировку сотрудник получит 1 устный выговор по 3.1 ОПСГО.

Вопросы?

Здравствуйте, по итогу какое наказание получит сотрудник? Пока имеем что имеем, и ответственность он должен нести.

Цитата

2. Считаю, что данная трактовка пункта - некорректная, вынесу на обсуждение корректировку данного пункта. Суть пункта в том, чтобы не допустить присутствие человека с запрещенными/опасными веществами/предметами в ИВС.

 

Изменено 22 февраля пользователем Nikolay_Tinkoff

Док-ва компенсации: клац
Надеюсь более вопросов ко мне нет. 

 

В 22.02.2024 в 19:40, Nikolay_Tinkoff сказал:

Здравствуйте, по итогу какое наказание получит сотрудник? Пока имеем что имеем, и ответственность он должен нести.

 

Никакое. Надеюсь вас обрадовал.

Всего доброго, не болейте.

Компенсацию наблюдаю, решение конечно за следящим, так что нет, не обрадовали.
Другой вопрос, для чего вы ответили на вопрос заданный следящему? Да ещё и с сарказмом.

 

Так же прошу заметить следящего нарушение пункта 4.2 ОПСГО.

Цитата

  В 22.02.2024 в 18:40, Nikolay_Tinkoff сказал:

Здравствуйте, по итогу какое наказание получит сотрудник? Пока имеем что имеем, и ответственность он должен нести.

 

Никакое. Надеюсь вас обрадовал.

 

Изменено 22 февраля пользователем Nikolay_Tinkoff

В 22.02.2024 в 20:50, Nikolay_Tinkoff сказал:

Компенсацию наблюдаю, решение конечно за следящим, так что нет, не обрадовали.
Другой вопрос, для чего вы ответили на вопрос заданный следящему? Да ещё и с сарказмом.

 

Так же прошу заметить следящего нарушение пункта 4.2 ОПСГО.

 

Хорошо, дополню свою фразу: - Надеюсь вас обрадовал своей компенсацией. 0 негативного, ну или же саркастического, контекста. 
Закрывайте. 

Изменено 22 февраля пользователем Callum_Osheat

Опять же, сути не меняет. Вы обязаны говорить чётко по теме и по заданным вопросам, без фразеологизмов и сарказмов. Если я расценил это как сарказм, значит пункт сработал, потому что был повод на это. Вы то, что не должны были писать.

В 23.02.2024 в 00:40, Nikolay_Tinkoff сказал:

Здравствуйте, по итогу какое наказание получит сотрудник? Пока имеем что имеем, и ответственность он должен нести.

Посоветовался с коллегой по данному поводу - сотрудник наказан не будет. Причина выше - некорректная формулировка пункта.

 

В 23.02.2024 в 01:50, Nikolay_Tinkoff сказал:

Так же прошу заметить следящего нарушение пункта 4.2 ОПСГО.

Нарушение 4.2 ОПСГО не наблюдаю. Фразу можно воспринимать по-разному, и это конечно же зависит от человека. Не считаю данное высказывание неуважительным отношением или что-то в этом роде.

 

Более вопросов нет.

Закрыто.