[ГУВД] [ГИБДД] Alphard_Revazov Madina_Revazova Eduard_Foster

1. Ваш никнейм: Roman_Antipov
2. Никнейм сотрудника: Alphard_Revazov Madina_Revazova Eduard_Foster
3. Скриншот/видео от любого лица: https://www.youtube.com/watch?v=Xy76-cDxTkA
 

Цитата

 

4. Суть жалобы: Alphard_Revazov - 4.3 КГС
Alphard_Revazov Madina_Revazova-4.1 ЗоП
Eduard_Foster-ЕПП
Alphard_Revazov-7.9 7.10 ЗоП
Дополню жалобу второй фиксацией:
Alphard_Revazov-6.8 ЗоП
Madina_Revazova-6.8 ЗоП

Изменено 16 ноября, 2023 пользователем Roman Antipov

Здравствуйте.
Являюсь действующим начальником ГУВД по городу Приволжск.
Распишите конкретнее, в чем конкретно Вы видите нарушения со стороны моей подчиненной из выписки пункта 4.1 ЗоП?

В 15.11.2023 в 22:26, Markus Lichtenberg сказал:

Здравствуйте.
Являюсь действующим начальником ГУВД по городу Приволжск.
Распишите конкретнее, в чем конкретно Вы видите нарушения со стороны моей подчиненной из выписки пункта 4.1 ЗоП?

Здравствуйте
 

Цитата

- избегать места повышенной опасности в целях безопасности в случае, если посещение таких мест будет более 2-х минут;

 

В 15.11.2023 в 22:24, Roman Antipov сказал:

Madina_Revazova-6.8 ЗоП

Снова доброго времени суток.
Возьму во внимание выделенный момент, потому что ответ по поводу 4.1 ЗоП будет затягиваться ввиду дополнительно рассмотрения ситуации.
Не могу утверждать, что моя подчиненная в данном моменте нарушила ЗоП, учитывая тот факт, что на неё моментально навели огнестрельное оружие, что уже прямо создавало угрозу её жизни. Огонь был открыт правомерно с точки зрения ЗоП, потому что, если бы использовали спец. средства - в Нашем случае самый оптимальный и оперативный способ - тайзер, то мышцы Вашего игрового персонажа бы сократились, Вы бы сделали выстрел (если обращать внимание на канон РП пространства), учитывая то, что оружие было наведено на представителя гос. организации.
Считаю, что в данной ситуации решение о нейтрализации преступника является корректным, свою точку зрения аргументировал.

Прикреплю пункт 6.8 ЗоП.
Нужное выделил цветом.

Спойлер

6.8. Сотрудник полиции имеет право открывать огонь на поражение, открывать огонь по корпусу транспортного средства и (или) не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь тяжкие последствия. При этом сотрудник полиции обязан руководствоваться индивидуальностью ситуации: если есть возможность поймать нарушителя живым, то он обязан это сделать любыми доступными способами. 

 

Только в следующих ситуациях разрешено руководствоваться п. 6.8:

- применение оружия правонарушителем (в т.ч. нацеливание);

- намеренный таран других участников дорожного движения;

- езда по бездорожью и рельсам на непредназначенном для этого транспорте, если таковая езда является длительной;

- давка людей, а равно намеренные многочисленные попытки как-либо навредить здоровью граждан при помощи транспортного средства;

- проявление нереалистичности со стороны подозреваемого, если это не связано с аксессуарами (сюда относится BH и WH во время погони, нереалистичные прыжки на автомобиле, починка или заправка автомобиля).

В ближайшее время постараюсь дать ответ на тему 4.1 ЗоП.
Ожидайте.

Добавьте в заголовок темы [ГУВД].

В 16.11.2023 в 00:09, Markus Lichtenberg сказал:

Огонь был открыт правомерно с точки зрения ЗоП, потому что, если бы использовали спец. средства - в Нашем случае самый оптимальный и оперативный способ - тайзер, то мышцы Вашего игрового персонажа бы сократились, Вы бы сделали выстрел (если обращать внимание на канон РП пространства), учитывая то, что оружие было наведено на представителя гос. организации.
Считаю, что в данной ситуации решение о нейтрализации преступника является корректным, свою точку зрения аргументировал.

Ваша точка зрения, как я уже усвоил, основана на понимании фулл РП проектов. Но наш проект придерживается другой политики.
Тайзер в бою от сотрудников-довольно частое явление.
Также, мною не было сделано ни единого выстрела(случился баг), а остальную часть времени я уже бегал, опустил оружие, значит было время арестовать меня.
 

Цитата

6.8. Сотрудник полиции имеет право открывать огонь на поражение, открывать огонь по корпусу транспортного средства и (или) не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь тяжкие последствия. При этом сотрудник полиции обязан руководствоваться индивидуальностью ситуации: если есть возможность поймать нарушителя живым, то он обязан это сделать любыми доступными способами. 
 

Цитата

Только в следующих ситуациях разрешено руководствоваться п. 6.8:

- применение оружия правонарушителем (в т.ч. нацеливание);

- намеренный таран других участников дорожного движения;

- езда по бездорожью и рельсам на непредназначенном для этого транспорте, если таковая езда является длительной;

- давка людей, а равно намеренные многочисленные попытки как-либо навредить здоровью граждан при помощи транспортного средства;

- проявление нереалистичности со стороны подозреваемого, если это не связано с аксессуарами (сюда относится BH и WH во время погони, нереалистичные прыжки на автомобиле, починка или заправка автомобиля).

Примечания к вышеуказанным ситуациям. 
- Если любая из перечисленных выше ситуаций произошла не во время активной погони, то открывать огонь на поражение запрещено в любом случае, если такая ситуация не связана с применением оружия со стороны этого гражданина или намеренной давкой людей.
- Открывать огонь за езду по тротуарам разрешено только в том случае, если таковая езда действительно создает опасность для реальных игроков сервера. 
- За использование оружия в случае, когда не применялись никакие попытки задержать нарушителя другими способами, если таковая возможность предоставлялась, сотрудник может понести дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения с запретом на дальнейшее трудоустройство.

 

Попыток не было, возможность была.
 

Здравствуйте. Добавьте в заголовок жалобы [ГУВД], Мадина и Едуард именно оттуда. Подождем ответа структурного начальника ГИБДД.

В 16.11.2023 в 06:06, Nikolay_Homyakov сказал:

Здравствуйте. Добавьте в заголовок жалобы [ГУВД], Мадина и Едуард именно оттуда. Подождем ответа структурного начальника ГИБДД.

Сделано. Ожидаю ваш ответ по поводу нарушения ВПС

Здравствуйте.

Вынесу ответ касаемо сотрудника моей организации с никнеймом Alphard_Revazov.

 

Цитата

Alphard_Revazov - 4.3 КГС

Уточните, какой именно подпункт пункта 4.3 КГС был нарушен.

 

Цитата

Alphard_Revazov Madina_Revazova-4.1 ЗоП

Между видеороликами присутствует разрыв в несколько минут, поэтому не могу однозначно сказать, что по итогу этого разрыва не было совершено то, что являлось причиной для столь долгого нахождения на базе. Может быть из-за того, что Вы на транспорте передвигались на первое видеоролике без фар, соответственно, совершили правонарушение на причастной территории базы ПГ, что позволило сотрудникам находятся там более продолжительное время. Однако, ввиду разрыва между видеороликами я не могу сделать выводы об однозначности данной ситуации, так как потеряна логическая цепочка.

Цитата

4.1. На полицию возлагаются следующие обязанности:

- избегать места повышенной опасности в целях безопасности в случае, если посещение таких мест будет более 2-х минут;

Исключения:

- зафиксированное правонарушение в пределах указанной территории;

 

Цитата

Alphard_Revazov-7.9 7.10 ЗоП

Сотрудником были применены маячки на транспорте с целью передвижения по газонам, чтобы как можно быстрее второй сотрудник, который находился с ним, смог прибежать и оказать гражданину первую медицинскую помощь. Маяки не выключались, так как сотрудник ожидал пока его коллега окажет первую медицинскую помощь гражданину и, так как находился на газоне, нарушал бы КоАП без маячков. Соответственно, не усматриваю по этому каких-либо нарушений.

 

Цитата

Alphard_Revazov-6.8 ЗоП

Причины для применения оружия вполне оправданы, так как Вы неоднократно наводились на сотрудников полиции, даже когда по Вам уже открыли стрельбу впервые. Оружие из рук вы не убирали, сотрудникам не говорили, что хотите сдаться, соответственно, были опасным гражданином, который в любую секунду мог использовать оружие против них.

Здравствуйте.

Являюсь следящим за ГУВД.

Жалобу взял на рассмотрение.

В 16.11.2023 в 00:24, Roman Antipov сказал:

Попыток не было, возможность была.

Внимательно изучив пункт, увидели бы обстоятельства, при которых сотрудники вправе открывать огонь на поражение. Вы навели оружие, что является одним из условий применения огнестрельного оружия согласно ЗоП. Касательно Ваших намерений - никому неизвестно, что у Вас в голове. То, что Вы не начинали стрельбу, проблема Ваша.
Мнения своего касательно 6.8 ЗоП не меняю. За подчинённой нарушений не замечаю.

Здравствуйте. Я являюсь ВрИО Начальника ГУВД по городу Мирный.

По поводу нарушения ВПС сотрудником Eduard_Foster вердикт вынесет администрация.

Передано СА.

Всего хорошего.

 

В 16.11.2023 в 13:05, Alexandr_Vlasov сказал:

Здравствуйте.

Вынесу ответ касаемо сотрудника моей организации с никнеймом Alphard_Revazov.

Здравствуйте.
 

 

В 16.11.2023 в 13:05, Alexandr_Vlasov сказал:

Уточните, какой именно подпункт пункта 4.3 КГС был нарушен.

Цитата

4.3. Служащий обязан:

- соблюдать законодательство Провинции и обеспечивать его исполнение, в том числе запрещено заниматься любой преступной деятельностью как в рамках рабочего времени, так и вне его рамок;

Сотрудник находясь за рулём служебного транспорта выехал на встречную полосу, затем проехался задним ходом. Нарушение 9.2 и 8.4 КоАП РП
Для съезда с полосы на поле, следовало бы совершить разворот, и лишь потом совершить манёвр.

 

В 16.11.2023 в 13:05, Alexandr_Vlasov сказал:

Между видеороликами присутствует разрыв в несколько минут, поэтому не могу однозначно сказать, что по итогу этого разрыва не было совершено то, что являлось причиной для столь долгого нахождения на базе. Может быть из-за того, что Вы на транспорте передвигались на первое видеоролике без фар, соответственно, совершили правонарушение на причастной территории базы ПГ, что позволило сотрудникам находятся там более продолжительное время. Однако, ввиду разрыва между видеороликами я не могу сделать выводы об однозначности данной ситуации, так как потеряна логическая цепочка.

С самого начала первого видеоролика и до двух минут сотрудники не проявляли к нам интерес. 2 разрешённые минуты у них вышли. Что ещё вы хотите увидеть?
 

 

В 16.11.2023 в 13:05, Alexandr_Vlasov сказал:

Сотрудником были применены маячки на транспорте с целью передвижения по газонам, чтобы как можно быстрее второй сотрудник, который находился с ним, смог прибежать и оказать гражданину первую медицинскую помощь. Маяки не выключались, так как сотрудник ожидал пока его коллега окажет первую медицинскую помощь гражданину и, так как находился на газоне, нарушал бы КоАП без маячков. Соответственно, не усматриваю по этому каких-либо нарушений.

Не является причиной:
 

Цитата

7.9. Использовать проблесковые маячки без или с режимом СГУ "AirHorn" на служебном транспорте разрешено в случаях:
- выезда на вызов;
- ведения погони;
- нахождения на мобильном или стационарном посту;
- при осуществлении мер, призванных предотвратить дорожно-транспортные происшествия;
- остановки транспортных средств;
- конвоирования нарушителя - только проблесковые маячки;
- регулирования движения;
- в ходе специальных операций, если было получено разрешение от руководителя операцией;
- объявления тревоги руководством организации;
- сопровождения транспортных средств;

- по приказу руководства в целях выполнения служебных задач и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

7.10. Использовать проблесковые маячки и звуковой сигнал одновременно на служебном транспорте разрешено в случаях:
- выезда на вызов, если это необходимо в сложившейся дорожной ситуации;
- погони за нарушителем;

- сопровождения транспортных средств;
- объявления тревоги руководством организации, если это необходимо в сложившейся дорожной ситуации;
- в ходе специальных операций;
- по приказу руководства в целях выполнения служебных задач и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Вызова не было, погони также не было, постов нет, ДТП на поле??? Никого не остановили, нарушителей нет, движение не регулировали, спец.операции также, тревоги нет, никого не сопроводили. Оказание ПМП с маячками не предусмотрено законом. Не согласен с вашим первичным вердиктом.

 

В 16.11.2023 в 13:05, Alexandr_Vlasov сказал:

Причины для применения оружия вполне оправданы, так как Вы неоднократно наводились на сотрудников полиции, даже когда по Вам уже открыли стрельбу впервые. Оружие из рук вы не убирали, сотрудникам не говорили, что хотите сдаться, соответственно, были опасным гражданином, который в любую секунду мог использовать оружие против них.

Но возможность у них была. Тайзер в бою не запрещён. Попыток не было.

В 16.11.2023 в 16:53, Roman Antipov сказал:

Но возможность у них была. Тайзер в бою не запрещён. Попыток не было.

Тайзер в бою не запрещен.
Большая часть проблем подобных заявителей заключается в том, что они сравнивают ситуации с машинальными действиями на практике, учитывая только теоретические сведения. Вы прокручиваете в голове одни лишь статьи на момент публикации жалобы в сторону сотрудников, игнорируя обстоятельственные факторы ситуации, влияющие на ход событий.
Вы, как гражданин с огнестрельным оружием, тыкаете в сторону сотрудника специализированного подразделения огнестрельным оружием, выдвигая свои требования оставить товарища. Подумаем более логично и сделаем соотношение двух предоставленных материалов от Вашего лица из доказательственной базы данной темы. 
Первоначально Вы дали требование покинуть неизвестную территорию - территорию базы ОПГ, обращаясь к служащей при исполнении возложенных на неё обязанностях. Ваша манера общения и тон при коммуникации не указывал на лояльность. Вы стояли на своем.

Человек из специализированного подразделения подвергается частым физическим и психическим нагрузкам и проверкам. Данные люди по РП пространству не пушистые зайчики в форме, наделенные дополнительными полномочиями, а настоящие специалисты в своей сфере. Вы, повторюсь, тычете огнестрельным оружием в сторону данного сотрудника, выдвигая свои требования. По РП у пистолета могло быть огромное количество компонентов, указывающих на его причастие к настоящему агрегату.  

В рамках присутствующих обстоятельств, а именно, на основании 4.1 ЗоП данный объект - ЗВЧ, является участком с повышенной степенью риска на момент пребывания там представителей служащих государственных организаций, то есть, сотрудник, находясь там, находится в более пытливой обстановке. Сработав на опережение, во-первых, Мадина смогла обезопасить себя и своего коллегу, а во-вторых, не дала создать дополнительную опасность для другого гражданина, несмотря на то, что он, вероятно, являлся Вашим товарищем. В ЗоП чётко сформулирован момент с предоставленными исключениями в зависимости от ситуаций, при которых применение огнестрельного оружия является корректным.

На 4.1 ЗоП отвечу позднее.

 

В 15.11.2023 в 22:24, Roman Antipov сказал:

Madina_Revazova-4.1 ЗоП

Сотрудница будет освобождена от ответственности за нарушение 4.1 ЗоП. 
Вопросы остались?

 

В 16.11.2023 в 20:20, Markus Lichtenberg сказал:

Сотрудница будет освобождена от ответственности за нарушение 4.1 ЗоП. 
Вопросы остались?

Здравия желаю, являюсь Мадиной Ревазовой, не соглашусь по этому поводу, в чем заключается нарушение 4.1 ЗоП? Мне вменяют нарушение подпункта 4.1 ЗоП - избегать места повышенной опасности в целях безопасности в случае, если посещение таких мест будет более 2-х минут.

То есть лежит мёртвый человек и мы должны были не обращая на него внимания проехать мимо? Я так не считаю, в этом случае мною был бы нарушен другой подпункт 4.1 ЗоП, а именно - оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует. 

Получается тут какая то не состыковка, я в этой ситуации в любом случае получаю взыскание. Тут уже надо либо менять пункт либо же добавлять уточнение. Нарушения за собой не наблюдаю.

Приму к сведению высказывания подчинённой в рамках данной темы.
Пункт 4.1 ЗоП и вправду является противоречивым с какой-то стороны в отношении себя, однако данный момент не должен прямо указывать на игнорирование одного из нарушений формулировки этого нормативно-правового акта. 
Согласно 4.1 ЗоП  служащий МВД обязывается избегать места повышенной опасности, присутствовать максимум 2 минуты при условии отсутствия как таковой надобности в данном моменте;

Цитата

Глава 4. Обязанности и права полиции. 

4.1. На полицию возлагаются следующие обязанности:

- избегать места повышенной опасности в целях безопасности в случае, если посещение таких мест будет более 2-х минут;

Однако стоит отметить, что согласно иному моменту обсуждаемой статьи Закона о Полиции сотрудница обязывалась незамедлительно оказать первую медицинскую помощь, увидя гражданина в предсмертном состоянии. До руководящих лиц будет доставлена информации о данном инциденте.

Спойлер

Глава 4. Обязанности и права полиции. 

4.1. На полицию возлагаются следующие обязанности:

- оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;

Более того, если бы Мадина покинула место, где присутствует гражданин при выше описанных обстоятельствах, она бы нарушила еще и 6.11 УК РП, находясь на смене, что способствовало бы дальнейшей выдаче наказания согласно 4.3 КГС.

Спойлер

Статья 6.11. Неоказание первой или медицинской помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законодательством. Арест сроком на 1 год.

Мера наказания более чем обоснована.

В конечном итоге имеем:
 - Нарушения в пункте 6.8 ЗоП от своей подчинённой не наблюдаю.
 - Нарушение 4.1 ЗоП присутствует, но мера ответственности будет таковой, какой она была описана выше. Аргументы приведены в теме.

Вопросы остались?

 

В 16.11.2023 в 19:42, Markus Lichtenberg сказал:

Приму к сведению высказывания подчинённой в рамках данной темы.
Пункт 4.1 ЗоП и вправду является противоречивым с какой-то стороны в отношении себя, однако данный момент не должен прямо указывать на игнорирование одного из нарушений формулировки этого нормативно-правового акта. 
Согласно 4.1 ЗоП  служащий МВД обязывается избегать места повышенной опасности, присутствовать максимум 2 минуты при условии отсутствия как таковой надобности в данном моменте;

Однако стоит отметить, что согласно иному моменту обсуждаемой статьи Закона о Полиции сотрудница обязывалась незамедлительно оказать первую медицинскую помощь, увидя гражданина в предсмертном состоянии. До руководящих лиц будет доставлена информации о данном инциденте.

  Показать контент

Глава 4. Обязанности и права полиции. 

4.1. На полицию возлагаются следующие обязанности:

- оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;

Более того, если бы Мадина покинула место, где присутствует гражданин при выше описанных обстоятельствах, она бы нарушила еще и 6.11 УК РП, находясь на смене, что способствовало бы дальнейшей выдаче наказания согласно 4.3 КГС.

  Показать контент

Статья 6.11. Неоказание первой или медицинской помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законодательством. Арест сроком на 1 год.

Мера наказания более чем обоснована.

В конечном итоге имеем:
 - Нарушения в пункте 6.8 ЗоП от своей подчинённой не наблюдаю.
 - Нарушение 4.1 ЗоП присутствует, но мера ответственности будет таковой, какой она была описана выше. Аргументы приведены в теме.

Вопросы остались?

 

Здравствуйте 

С одной стороны вы правы, что пункт противоречит с другим. 

Но с другой стороны, в пункте сказано, что если посещение может продлиться более 2х минут, то место лучше покинуть. 

Если бы сотрудники оказали ПМП и уехали-я бы не писал жалобу. 

Однако, как видно на первой записи, они вместо того, что бы уехать, мало того, что остались на территории, так ещё и проникли ещё глубже. 

И это вряд-ли оказание ПМП.

По поводу 6.8 ваше мнение услышал. Подожду ответа СА. 

 

Изменено 16 ноября, 2023 пользователем Roman Antipov

Передано Следящей Администрации на дальнейшее рассмотрение.

Друзья, привет!

Вердикта от СА не поступило.