[ГУВД] Artur_Pimenov

1. Ваш никнейм: David_Rudnitskiy
2. Никнейм сотрудника: Artur_Pimenov
3. Скриншот/видео от любого лица: Доказательственная база.
4. Суть жалобы: Жду доказательства от сотрудника полиции.

Здраствуйте, вот доква вашего нарушение. Удачи!

Доказательственная база от моего лица.
Вполне логично, почему сотрудник решил не предоставлять весь фрагмент задержания.
Начав погоню за моим персонажем, он решил припрыгать некоторое расстояние, прежде чем крикнуть мне "останавливаемся". Базовые бинды должны быть. Иные отговорки не принимаю.
Почему сотрудник не дал наводку на выдачу наказания за нарушение 19.9 КоАП РП?
Также сотрудником была нарушена статья 5.3 ФЗоП. Он, задержав меня, доведя до участка, не соизволил разъяснить суть моего задержания, просто начав бегать из стороны в сторону.
Оставляю акцент на том, что сотрудник бегает при конвоировании, что приравнивается к проявлению НонРП.
В ожидании пояснений.

В 31.08.2023 в 20:46, Marsel_Blagoderov сказал:

Вполне логично, почему сотрудник решил не предоставлять весь фрагмент задержания.
Начав погоню за моим персонажем, он решил припрыгать некоторое расстояние, прежде чем крикнуть мне "останавливаемся".

И собственно что в этом такого? Согласно 1.7 ФЗоП погоня начинается с предупреждения. Бинды я ставлю по своему желанию, предупреждения в войс не запрещены

 

В 31.08.2023 в 20:46, Marsel_Blagoderov сказал:

Почему сотрудник не дал наводку на выдачу наказания за нарушение 19.9 КоАП РП?

Потому что статья 19.9 КоАП перечет статье 5.8 УК. Из-за того что по 5.8 УК надо минимум 2 предупреждения. Здесь вопрос больше о честности выдачи такого наказания, и я в подобных ситуациях стараюсь придерживаться позиции что надо хотя-бы 2 предупреждения.

 

В 31.08.2023 в 20:46, Marsel_Blagoderov сказал:

Также сотрудником была нарушена статья 5.3 ФЗоП. Он, задержав меня, доведя до участка, не соизволил разъяснить суть моего задержания, просто начав бегать из стороны в сторону.

Я передал ваше задерждание моему напарнику, он в дальнейшем объяснил вам причину задержания.
 

 

В 31.08.2023 в 20:46, Marsel_Blagoderov сказал:

Оставляю акцент на том, что сотрудник бегает при конвоировании, что приравнивается к проявлению НонРП.

Помню что подобное было прописано в 4.4 ФЗоП ч.7, однако почему то в данный момент ни в ФЗоП, ни в ВПС такого не вижу. Но даже так бег наказывался с использованием shift.



 

В 31.08.2023 в 21:25, Artur_Pimenov сказал:

И собственно что в этом такого? Согласно 1.7 ФЗоП погоня начинается с предупреждения. Бинды я ставлю по своему желанию, предупреждения в войс не запрещены

Нигде не написано, что погоня начинается исключительно с предупреждения. Вы, заметив гражданина на парковке, побежали за ним не просто поговорить, а задержать, в следствие чего это уже начало демонстрации попыток оказать процессуальные меры по отношению к гражданскому лицу.  Согласно статье ФЗоП, погоней считается наличие факторов, обуславливающих её присутствие. На видео более чем ясно всё. 

 

В 31.08.2023 в 21:25, Artur_Pimenov сказал:

Потому что статья 19.9 КоАП перечет статье 5.8 УК.

Каким образом данная статья перечит статье из другой документации? Это два разных нормативно-правовых документы, которые несут в себе разную степень возлагаемой ответственности. Отталкиваясь от УК РП, статья 5.8 УК РП вступает в силу после игнорирования многократного количества требований сотрудника. Вы же дали мне одно. Отталкиваясь от КоАП РП №19.9,  действия автора ролика приравниваются к действиям, явно нарушающим общественный порядок. Согласно статье 1.2 КоАП РП гражданин обязывается нести ответственность в данном случае.

 

В 31.08.2023 в 21:25, Artur_Pimenov сказал:

Я передал ваше задерждание моему напарнику, он в дальнейшем объяснил вам причину задержания.

Согласно 5.3 ФЗоП вы обязываетесь разъяснить суть задержания нарушителю на месте. Изучите нормативно-правовой документ. Передача преступника другому сотруднику вас от ответственности не освобождает. 

 

В 31.08.2023 в 21:25, Artur_Pimenov сказал:

Помню что подобное было прописано в 4.4 ФЗоП ч.7, однако почему то в данный момент ни в ФЗоП, ни в ВПС такого не вижу. Но даже так бег наказывался с использованием shift.

Уточним данный фрагмент через следящего администратора.
Всего доброго.

В 31.08.2023 в 21:35, Marsel_Blagoderov сказал:

Нигде не написано, что погоня начинается исключительно с предупреждения. Вы, заметив гражданина на парковке, побежали за ним не просто поговорить, а задержать, в следствие чего это уже начало демонстрации попыток оказать процессуальные меры по отношению к гражданскому лицу.  Согласно статье ФЗоП, погоней считается наличие факторов, обуславливающих её присутствие. На видео более чем ясно всё.

Данная тема когда-то обсуждалась с прошлым ЗГА, комментарии излишни по этому поводу - https://imgur.com/a/b9QDGbx.

 

В 31.08.2023 в 21:35, Marsel_Blagoderov сказал:

Каким образом данная статья перечит статье из другой документации? Это два разных нормативно-правовых документы, которые несут в себе разную степень возлагаемой ответственности. Отталкиваясь от УК РП, статья 5.8 УК РП вступает в силу после игнорирования многократного количества требований сотрудника. Вы же дали мне одно. Отталкиваясь от КоАП РП №19.9,  действия автора ролика приравниваются к действиям, явно нарушающим общественный порядок. Согласно статье 1.2 КоАП РП гражданин обязывается нести ответственность в данном случае.

Какой-либо чёткой иерархии по этому поводу, учитывая что оба документа написаны МГА у нас нет, потому пусть на данный вопрос ответит администрация

 

В 31.08.2023 в 21:35, Marsel_Blagoderov сказал:

Согласно 5.3 ФЗоП вы обязываетесь разъяснить суть задержания нарушителю на месте. Изучите нормативно-правовой документ. Передача преступника другому сотруднику вас от ответственности не освобождает. 

На месте с возможностью объяснения перед составлении протокола, что было. Все дальнейшие процессуальные действия проводит сотрудник которому передали задержанного. По такой логике можно наказать сотрудников принимающих наводки от сотрудников ГИБДД, ведь "о боже", у них нету чёткой фиксации нарушения гражданина, хотя розыск они выдают.

 

В 31.08.2023 в 21:35, Marsel_Blagoderov сказал:

Уточним данный фрагмент через следящего администратора.

Согласен.
 

В 31.08.2023 в 21:53, Artur_Pimenov сказал:

Данная тема когда-то обсуждалась с прошлым ЗГА, комментарии излишни по этому поводу - https://imgur.com/a/b9QDGbx.

Конкретики на данный момент не было. В случае возникновения данного вопроса сможете обжаловать наказание через решение ГСЗФ, иных администраторов. Нет чётких формулировок на тему того, что конкретно является точкой начала погони. То, что вы преследовали меня, полностью обуславливает факт её присутствия. 
 

В 31.08.2023 в 21:53, Artur_Pimenov сказал:

Какой-либо чёткой иерархии по этому поводу, учитывая что оба документа написаны МГА у нас нет, потому пусть на данный вопрос ответит администрация

У нас есть уставная документация, в соответствии с которой вы обязываетесь исполнять свои служебные обязанности. Вы проигнорировал факт присутствующего у меня нарушения, в следствие чего обязываетесь нести ответственность согласно 4.3 ФЗоП. О какой иерархической системе вы мне пишите - неизвестно. Согласно 1.4 КоАП РП, гражданин, совершивший нарушение, обязывается нести ответственность на основании документа, который действовал на момент совершения административного инцидента. 
 

В 31.08.2023 в 21:53, Artur_Pimenov сказал:

На месте с возможностью объяснения перед составлении протокола, что было.

Возможность на то и возможность, что это необязательное действие. Отталкиваясь от прикрепленного мною нормативно-правового документа, вы ОБЯЗЫВАЕТЕСЬ разъяснить суть задержания гражданину сразу после его обездвиживания в связи с проявленными процессуальными мерами. Ознакомьтесь более корректно с ФЗоП, на основе которого строите свои суждения. 

Ждем вердикт от вашего Руководства в лице Начальника и Следящей Администрации.
Всего доброго.

В 31.08.2023 в 21:59, Marsel_Blagoderov сказал:

Конкретики на данный момент не было. В случае возникновения данного вопроса сможете обжаловать наказание через решение ГСЗФ, иных администраторов. Нет чётких формулировок на тему того, что конкретно является точкой начала погони. То, что вы преследовали меня, полностью обуславливает факт её присутствия. 

Конкретики нет но при этом человек который ввёл этот пункт напрямую пишет о том что погоня начинается с предупреждения.

 

В 31.08.2023 в 21:59, Marsel_Blagoderov сказал:

У нас есть уставная документация, в соответствии с которой вы обязываетесь исполнять свои служебные обязанности. Вы проигнорировал факт присутствующего у меня нарушения, в следствие чего обязываетесь нести ответственность согласно 4.3 ФЗоП. О какой иерархической системе вы мне пишите - неизвестно. Согласно 1.4 КоАП РП, гражданин, совершивший нарушение, обязывается нести ответственность на основании документа, который действовал на момент совершения административного инцидента. 

По поводу этого объяснил своё мнение, повторяться не вижу смысла.

 

В 31.08.2023 в 21:59, Marsel_Blagoderov сказал:

Возможность на то и возможность, что это необязательное действие. Отталкиваясь от прикрепленного мною нормативно-правового документа, вы ОБЯЗЫВАЕТЕСЬ разъяснить суть задержания гражданину сразу после его обездвиживания в связи с проявленными процессуальными мерами. Ознакомьтесь более корректно с ФЗоП, на основе которого строите свои суждения. 

Возможность на то и возможность, что ею можно воспользоваться. Про какие незамедлительные объяснения после обездвиживания граждан вы мне пытаетесь сказать, загадка для меня, противоречущая обсуждаемому пункту.

Так как так желаемые вами объяснения я дал, смысла в продолжении дискусии не вижу, досвидания.

В 31.08.2023 в 22:26, Artur_Pimenov сказал:

онкретики нет но при этом человек который ввёл этот пункт напрямую пишет о том что погоня начинается с предупреждения.

Если бы был какой-то смысл в его ответе, то Власов, как бывший ЗГА, который самостоятельно делал первостепенные условности для фракций, вписал бы данный условный фактор в свою статью ФЗоП. Учитывая то, что мы не наблюдаем на данный момент данной вещи в законодательных актах, делаем выводы, что его ответ либо перечит принципам ведения деятельности сотрудников исполнительной власти, либо он передумал. Одно из двух. В любом случае, на данный момент не вижу смысла мусолить одно и то же. Вы целенаправленно преследовали гражданина с последующей целью его задержать, в следствие чего начали погоню с ним. Отговорки принимать более не намерен. Подожду ответ от вашего лидера, если он соизволит ответить в данной теме до следящей администрации. 

 

В 31.08.2023 в 22:26, Artur_Pimenov сказал:

По поводу этого объяснил своё мнение, повторяться не вижу смысла.

Учтём ваше нарушение 4.3 ФЗоП. Не беспокойтесь.
 

В 31.08.2023 в 22:26, Artur_Pimenov сказал:

Возможность на то и возможность, что ею можно воспользоваться. Про какие незамедлительные объяснения после обездвиживания граждан вы мне пытаетесь сказать, загадка для меня, противоречущая обсуждаемому пункту.

Предлагаю вам совместно прочесть пункт, который я соизволил вам сюда прописать. 

Цитата

5.3. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, служащий полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, разъяснение по причинам задержания могут быть осуществлены перед составлением протокола задержания, выписыванием штрафа.

Вы обязаны сразу после оказания процессуальных мер в сторону гражданского лица разъяснить суть применения таких мер. Никаких "возможностей" вам вторая часть обсуждаемой статьи не предоставляет. Там оговорено, что вы вправе повторить, проинформировать нарушителя о том, какие статьи он нарушил, в соответствии с которым по отношению к нему будут применяться меры воздействия от законодательной части Республики. Более в ваших попытках уйти от ответственности не нуждаюсь.
Всего доброго.

Жду ответ от представителей Вашего Руководства.

В 31.08.2023 в 22:38, Marsel_Blagoderov сказал:

Если бы был какой-то смысл в его ответе, то Власов, как бывший ЗГА, который самостоятельно делал первостепенные условности для фракций, вписал бы данный условный фактор в свою статью ФЗоП. Учитывая то, что мы не наблюдаем на данный момент данной вещи в законодательных актах, делаем выводы, что его ответ либо перечит принципам ведения деятельности сотрудников исполнительной власти, либо он передумал. Одно из двух. В любом случае, на данный момент не вижу смысла мусолить одно и то же. Вы целенаправленно преследовали гражданина с последующей целью его задержать, в следствие чего начали погоню с ним. Отговорки принимать более не намерен. Подожду ответ от вашего лидера, если он соизволит ответить в данной теме до следящей администрации. 

Есть, и я его упомянул в первот ответе. Конкретное выделил. Конкретезация "Явного обзначения этого факта" была преведена со слов Власова:

Цитата

1.7. В Законе могут использоваться общепринятые обозначения и сокращения.

Цитата

- Оружие несмертельного действия– тазер и дубинка.

- Огнестрельное оружие – пистолет, автомат, дробовик.

-Специальные средства — наручники, жезл регулировщика.

- Особо опасный преступник (ООП) – гражданин, имеющий 3 и более уровней розыска, либо гражданин, чьи нарушения наказываются 3 и более уровнями розыска.

- Особо опасный нарушитель (ООН) – гражданин, имеющий неоплаченные штрафы на сумму от 50.000 рублей.

- Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, направленное на собирание доказательств, изобличение виновного (виновных), а также сбор необходимой информации по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

- Погоня – это акт преследования, осуществляемый полицейскими или другими правоохранительными органами с целью задержания или ареста лица, совершившего преступление или нарушившего законодательство. В соответствии с настоящим Законом, погоня начинается для преследующих лиц только после явного обозначения этого факта для преследуемых. 

 

 

 

В 31.08.2023 в 22:38, Marsel_Blagoderov сказал:

Учтём ваше нарушение 4.3 ФЗоП. Не беспокойтесь.

Учитывайте. А выносить вердикт будет уже администрация.

 

В 31.08.2023 в 22:38, Marsel_Blagoderov сказал:

Предлагаю вам совместно прочесть пункт, который я соизволил вам сюда прописать. 

Признаться честно то что ниже данной фразы (кроме статьи) читать уже не стал, ибо смысла в этом не вижу. Просто выделю ту часть которую вы воспринимать не хотите:

Цитата

5.3. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, служащий полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, разъяснение по причинам задержания могут быть осуществлены перед составлением протокола задержания, выписыванием штрафа.

 

В 31.08.2023 в 22:53, Artur_Pimenov сказал:

В соответствии с настоящим Законом, погоня начинается для преследующих лиц только после явного обозначения этого факта для преследуемых. 

Ваше активное преследование игрового персонажа автора видео не является фактом, который мог бы указывать на наличие погони? Если нет, то почему спустя пару секунд вы говорите своё требование об остановке, если утверждаете, что ваши действия не относятся к оказанию процессуальных мер. Снова повторюсь, что ваши слова не подтверждены Федеральным Законом о полиции, а факторами, обуславливающих наличие погони за гражданским, уйму. Перечислять их не стану.
 

В 31.08.2023 в 22:53, Artur_Pimenov сказал:

Признаться честно то что ниже данной фразы (кроме статьи) читать уже не стал, ибо смысла в этом не вижу. Просто выделю ту часть которую вы воспринимать не хотите:

Они могут быть озвучены, верно. Но обязательный процесс ознакомления гражданина с причиной для его задержания оговорён в первой части обсуждаемой статьи нормативно-правового акта. Жду вердикт от вашего Руководства. 

Понятия не имею, почему вы пишите о том, что дискуссию вести более не планирует, но до сих пор оставляете свои пустые ответы, создавая лишний оффтоп.
Повторюсь, что жду вердикт от СА и Лидера фракции.

В 31.08.2023 в 23:00, Marsel_Blagoderov сказал:

Ваше активное преследование игрового персонажа автора видео не является фактом, который мог бы указывать на наличие погони? Если нет, то почему спустя пару секунд вы говорите своё требование об остановке, если утверждаете, что ваши действия не относятся к оказанию процессуальных мер. Снова повторюсь, что ваши слова не подтверждены Федеральным Законом о полиции, а факторами, обуславливающих наличие погони за гражданским, уйму. Перечислять их не стану.

Не знаю зачем вы так всё усложняете, расписывая целый абзац по поводу уже оговёрнной темы. С учётом слов Власова, практически чёрным по белому написано - В соответствии с настоящим Законом, погоня для полицейских начинается только после предупреждения для преступника. Всё.

 

В 31.08.2023 в 23:00, Marsel_Blagoderov сказал:

Но обязательный процесс ознакомления гражданина с причиной для его задержания оговорён в первой части обсуждаемой статьи нормативно-правового акта

Первая часть статьи не отменяет второй её части.

 

В 31.08.2023 в 23:00, Marsel_Blagoderov сказал:

Понятия не имею, почему вы пишите о том, что дискуссию вести более не планирует,

Потому что у вас создаются всё новые утверждения, оставлять которые без внимания считаю не целесообразным, если конечно они не направлены не на рассмотрение темы.

 

В 31.08.2023 в 23:00, Marsel_Blagoderov сказал:

но до сих пор оставляете свои пустые ответы, создавая лишний оффтоп.

Не поверите, моё мнение касательно ваших ответов точно такое-же.

В 31.08.2023 в 23:16, Artur_Pimenov сказал:

Не знаю зачем вы так всё усложняете, расписывая целый абзац по поводу уже оговёрнной темы. С учётом слов Власова, практически чёрным по белому написано - В соответствии с настоящим Законом, погоня для полицейских начинается только после предупреждения для преступника. Всё.

Увы для вас, свои умозаключения я строю на основе фигурирующего на данный момент информационного ресурса в виде Нормативно-Паровой базы седьмого сервера, где чётко прописаны обсуждаемые аспекты, которые относятся к обсуждаемой ситуации. То, что вы уперлись в слова Власова - молодцы. Контекст его ответа мне не ясен, как и обсуждаемый между вами в жалобе инцидент. Если он отличается обстоятельственными вещами, то ситуация не может рассматриваться аналогично той, что у вас на скрине. 

 

В 31.08.2023 в 23:16, Artur_Pimenov сказал:

Первая часть статьи не отменяет второй её части.

Первая часть прикрепленной мною статьи является первостепенной, обязательной к исполнению. Вторая является дополняющей, чтобы сотрудник в иных случаях мог проявить процессуальные меры в случае демонстрации оперативно-розыскной деятельности следственных органов, по типу Следственного Комитета, который на момент переписывания ФЗоП фигурировал как активный самостоятельный отдел.

 

В 31.08.2023 в 23:16, Artur_Pimenov сказал:

Потому что у вас создаются всё новые утверждения, оставлять которые без внимания считаю не целесообразным, если конечно они не направлены не на рассмотрение темы.

Мои утверждения являются доводами, фигурирование которых обосновано наличием в данной теме пустых ответов от сотрудника, который ничем не подкрепляет свои умозаключения, увы. 

Не поверите, но я до сих пор жду ответ от вашего Руководства.

В 31.08.2023 в 23:30, Marsel_Blagoderov сказал:

Увы для вас, свои умозаключения я строю на основе фигурирующего на данный момент информационного ресурса в виде Нормативно-Паровой базы седьмого сервера, где чётко прописаны обсуждаемые аспекты, которые относятся к обсуждаемой ситуации. То, что вы уперлись в слова Власова - молодцы.

Молодцы, но суть написанного не в том чем вы руководствуетесь, а в том что вы пытаетесь опровергнуть очевидный факт, очевидность которого была подчёркнута вводящим данный пункт человеком.

 

В 31.08.2023 в 23:30, Marsel_Blagoderov сказал:

Контекст его ответа мне не ясен, как и обсуждаемый между вами в жалобе инцидент. Если он отличается обстоятельственными вещами, то ситуация не может рассматриваться аналогично той, что у вас на скрине. 

Инцидент который обсуждался вообще никак не связан с нынешней ситуацией, конктекст - возможно, однако это фраза единственная которая относится к 1.7 ФЗоП, если судить в рамках КГС/ФЗоП. Так как у обычных пользователей форума нет возможности просматривать чужие жалобы на администрацию, то данный момент остаётся на рассмотрении администрацией - *тык*

 

В 31.08.2023 в 23:30, Marsel_Blagoderov сказал:

Мои утверждения являются доводами, фигурирование которых обосновано наличием в данной теме пустых ответов от сотрудника, который ничем не подкрепляет свои умозаключения, увы. 

Аналогичный ответ.

 

В 31.08.2023 в 23:30, Marsel_Blagoderov сказал:

Не поверите, но я до сих пор жду ответ от вашего Руководства.

Ждите, смысла напоминать об этом в конце практически каждого сообщения нет, процесс это увы не ускорит.
 

Жду ответ от Руководства.
Размусоливайте, переформулируйте свои фразы как вашей душе угодно. Более не намерен вести дискуссию с вами.

Здравствуйте, изучаю ситуацию.

Здравствуйте.
Отлично. Ожидаю ваш вердикт.

Здравия желаю! На связи структурный начальник ГУВД.

В случае, если сотрудник понесет наказание по ВПС, то он будет наказан согласно 4.3 КГС.

Передано Следящим Администраторам.

Всего хорошего.

Добрый вечер. Принял.
Жду вердикт администратора.

Здравствуйте, понесет ответственность по данному пункту ВПС:

Спойлер

6.13. Запрещено нереалистичное перемещение в рамках погони (BH, WH) - блокировка на 1 день.

 

Сотруднику все же стоило вам разъяснить причину. Будет наказан за:

Спойлер

5.3. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, служащий полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, разъяснение по причинам задержания могут быть осуществлены перед составлением протокола задержания, выписыванием штрафа.

 

Есть вопросы?