[ГИБДД] Izya_Richards

1. Ваш никнейм: Brandon_Hausenberger
2. Никнейм сотрудника: Izya_Richards
3. Скриншот/видео от любого лица:  Первая часть.  Вторая часть.
4. Суть жалобы: 
1. Момент 00:01 - 01:25. Хочу, чтобы сотрудник обосновал наличие присутствующих у него проблесковых маячков, отталкиваясь от 7.9 ФЗоП.
2. Момент 00:01 - 00:03. Сотрудник проигнорировал нарушение со стороны доджа. Водитель проигнорировал пункт 1.3 статьи 1 второго приложения ПДД РП.
3. Момент 00:12. Сотрудник обратился ко мне, не представившись. Нарушение 5.1 ФЗоП. 
4. Момент 00:06 - 01:08. Сотрудник проигнорировал нарушение 13.3 ПДД РП, 11.4 КоАП РП. Автомобиль стоял больше одной минуты на проезжей части без адекватной на то причины.
5. Момент 00:08 - 00:56. Сотрудник проигнорировал нарушение 4.3 ПДД РП, 5.7 КоАП РП со стороны гражданского лица, с которым общался.
6. Момент 00:44. Сотрудник нарушил 5.1 ФЗоП, вторично не представившись автору видео.
7. Момент 00:35 - 01:15. Сотрудник непонятно что забыл на дороге. Нарушение 4.3 ПДД РП, 5.7 КоАП РП. Своими требованиями он не обеспечивал безопасность, исполняя свои обязанности в федеральном надзоре безопасности дорожного движения.
8. Момент 01:09 - 01:30. Сотрудник, вероятно, заметил, что у транспортного средства присутствует техническая неисправность ввиду частого выключения двигателя во время передвижения. Аварийные огни не были включены, в следствие чего была нарушена статья 7.1 ПДД РП, 6.2 КоАП РП.
9. Момент 01:27. Машина сотрудника была близко расположена по отношению к автомобилю персонажа на видео. Нет отыгровки использования мегафона, в следствие чего сотрудник нарушил пункт ВПС. Мегафон - не видимый объект. Он обязателен к отыгровке. Нарушение 6.15 ВПС.
10. Момент 01:44. Использование мегафона без отыгровки. Нарушение 6.15 ВПС.
11. Момент 02:43 - 02:59. Сотрудник взял дубинку. Есть визуальная анимация её взятия в руку. Затем он, не предоставив удостоверения, начинает требовать ВУ. Гражданин взял Удостоверение, хотя в этот момент у Полковника была дубинка в руке. Явное проявление НонРП, учитывая, что на сервере есть анимация доставания удостоверения и доставания/убирания дубинки.
11. Момент 03:02. Сотрудник не умеет общаться. Тут уже идёт нарушение 5.3 ФЗоП, ибо он, кинув требование об остановке, уже фактически ограничивает спектр допустимых действий гражданского лица. Единственное, что он первоначально назвал - "подозрение на 5.4 и 5.3 КоАП РП". Это не причина.
12. Момент 03:12(первая часть) - всё видео (вторая часть.). Сотрудник ответил, что основанием для требования документов является 2.1.1. ПДД РП, хотя это не так. Отталкиваясь от 2.1.1 ПДД РП, статья подразумевает наличие требований в виде предоставления водителем по требованию служащего водительского удостоверения. Сотрудник к этой статье никак не относится.  В данном случае он требовал  документы на основании 4.1 ФЗоП.

Цитата

4.1. Служащий полиции имеет право:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном, уголовном правонарушении, либо в рамках проведения на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов полиции специальных мероприятий;

Неверно проинформировав меня, он нарушил 5.3 ФЗоП. 
Касательно нарушений 4.3 КГС и 4.3 ФЗоП. Пусть уже даёт пояснения сам сотрудник, его лидер и ПГС за ГИБДД.
 

Изменено 28 августа, 2023 пользователем Marsel_Blagoderov

Здравствуйте, Зам Нач ГИБДД Изя Ричардс
1. Я вам ничего не обязан обосновывать.
2. Я вас попросил убрать автомобиль, так как выписывал штраф автомобилю шкода и не мог разорваться на всех и сразу.
3. Вы сами открыли дверь и обратились ко мне.
4. Был занят другим штрафом.
5. Был занят.
6.Я и не обязан вам представляться, если вы первый начали диалог.
7.Я стоял перед своим автомобилем ничего не нарушая.
8.Как я это должен был заметить интересно?
9.Отыгровки для мегафона и не требуеться.
10. Опять же отыгровки не требуеться.
11. Вы не видели, была там отыгровка убирания дубинки или нет.
12. Подозрения на наличие тонировки выше госта это причина для остановки.
13.А кто тогда относится к 2.1.1 ПДД?

Изменено 28 августа, 2023 пользователем Izmailovskiy

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

1. Я вам ничего не обязан обосновывать.

С чего это? Если опираться от действующего законодательства в виде ФЗоП статьи №7.9, то у вас должна быть конкретная причина, которая могла бы подходить под корректные обстоятельства обсуждаемого фрагмента. Автор зафиксировал факт того, что вы еще до проявления попыток оказать процессуальные меры стояли на месте, не проявляя абсолютно никаких действий. Держу в курсе, что наказание по отношению к вам, согласно КГС, можно выдавать по косвенным доказательствам. На данный момент в жалобе фигурируют косвенные доказательства вашего нарушения. Ваше дело - доказать свою невиновность.

 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

2. Я вас попросил убрать автомобиль, так как выписывал штраф автомобилю шкода и не мог разорваться на всех и сразу.

Ожидаю доказательственную базу. Я тоже могу придумывать всяческие оговорки к своим проступкам или нарушениям, но только мне свойственно прикреплять доказательственную базу к своим умозаключениям. От вас я лишь вижу попытку уйти от наказания. В любом случае, факт проявленного игнорирования по отношению к нарушению гражданина от вас продемонстрирован. Буду ждать ответ представителей вашего Руководства на этот счёт.
 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

3. Вы сами открыли дверь и обратились ко мне.

Зачем же вы врёте? На первой видеозаписи, которая прикреплена в данной теме, отчётливо видно, что сразу после открытия двери вашего патрульного автомобиля, вы обратились к гражданину с требованием покинуть проезжую часть. Согласно 5.1 ФЗоП вы имеете право пренебрегать предоставлением документов и представлением в целом только в случае пресечения УГОЛОВНОГО преступления, которого на фрагменте замечено не было. Опять же, обратился к вам гражданин только после того, как вы огласили своё требование. 
5.1 ФЗоП к вашему вниманию:

Цитата

5.1. При обращении к гражданину служащий полиции обязан назвать свою должность, звание, фамилию, а также предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Все служащие полиции имеют право пренебрегать этим в случае пресечения уголовно наказуемого нарушения со стороны гражданина. Служащие спецподразделений имеют право отказать в этом, дабы не раскрывать свою личность.

 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

4. Был занят другим штрафом.

О каком процессе выписывания административного штрафа вы мне пишите, если учитывая доказательственную базу игрока, вы во время коммуникации с ним на сервере ни разу не отыграли ни планшета, ни кпк, ничего другого, что могло бы указывать на регламентированные действия по отношению к гражданским в виде оказания процессуальных мер? Опять же, доказательственной базы от вас я, почему-то, не вижу, в следствие чего могу смело утверждать, что вы нарушили 4.3 ФЗоП. И это будет не впервые для вас, увы.

 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

5. Был занят.

Интересные отговорки демонстрирует сотрудник полиции. На момент проявления вашей занятности вы уже вовсю общались с гражданином. Каким образом вы могли в один момент заниматься двумя делами? Это я пишу про то, что я до сих пор, просматривая видеозапись, не вижу никаких факторов, которые могли бы указывать на факт проявленных полномочий, которые возлагаются на вас, как на сотрудника ГИБДД. Не было ни одной отыгровки, указывающей бы на то, что вы чем-то занимались.

 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

6.Я и не обязан вам представляться, если вы первый начали диалог.

Кто обращался к вам? Последнее предложение гражданина было на момент, когда вы сидели в машине. Даже если учитывать первый фрагмент из первой видеозаписи, можно заметить, что процесс коммуникации с гражданским лицом начали как раз-таки вы. Отговорок не хочу слышать без предоставления опровергающих мои суждения доказательственных факторов, которые вы теоретически стараетесь сюда пропихать. Учтём тот факт, что, отталкиваясь от вашего 5-го ответа, вы были заняты, а если учитывать этот, 6-ой, вы уже свободно со мной говорите. Выходит, что вы врете?
 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

7.Я стоял перед своим автомобилем ничего не нарушая.

Пункты ПДД РП и КоАП РП не учитывают иные обстоятельства. Наличие на проезжей части транспортного средства во время присутствия вашего игрового персонажа не освобождает вас от ответственности в данном случае. Учитывая тот факт, что на дорогу вы вышли незнамо зачем, вы просто на ней простояли минуту, создав аварийно-опасную ситуацию. Если найдете хоть один момент из прикрепленных мною подпунктов, где будет сказано, что  в случае фигурирования автомобиля на проезжей части вы не получите ответственность за беспричинное присутствие на дороге, я от вас в данном плане отстану. Свои слова подкреплю статьями, которые приписал в самом первом сообщении данной темы.

Цитата

Статья 5.7. Нарушение правил дорожного движения пешеходами и велосипедистами (см. главу 4 ПДД). Предупреждение или штраф от 5.000 до 15.000 рублей.

 

Цитата

4.3. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Опять же повторю, что вы, выйдя на дорогу, не оказывали никакие процессуальные меры. Действий, обуславливающих ваше присутствие на проезжей части, нет. В следствие всего выше написанного по данному поводу, делаем вывод, что вы очередной раз нарушили нормативно-правовую базу, находясь при этом на смене.
 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

8.Как я это должен был заметить интересно?

В каком плане? У нас медиум РП пространство на сервере. Вы должны были обратить своё внимание на чрезмерно частое возникновения шума из-за включения моего двигателя по причине присутствующей у меня неисправности. Даже если отталкиваться от того, что вы и вправду не заметили у игрового персонажа данную вещь, то вы проигнорировали нарушение 2.4 ПДД РП, ибо у машины отсутствовал передний бампер, на котором могли располагаться регистрационные номерные знаки. Учитывая выше упомянутый факт, гражданин нарушил статью КоАП РП в следствие проявленного нарушения в сфере ПДД РП на тему нарушения эксплуатации транспортного средства. 

 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

9.Отыгровки для мегафона и не требуеться.

Отталкиваясь от информационных разделов нашего интересного всеобщего мануала РП, отыгровки всех невидимых объектов в случае их применения обязательны, ибо их отсутствие искажает РП пространство во время ведения РП-процесса. Иначе говоря, как вы прокричали в мегафон, не используя его? По вашей логике сотрудники могут не отыгрывать рацию перед докладом в неё, КПК перед выписыванием штрафов или при удостоверении личности человека? Советую изучить раздел с отыгровками /me и /do.

Цитата

Отыгровка /me.

- команда предназначена для описания выполняемого вашим персонажем действия от 3-го лица, которое нельзя отобразить иными способами в силу отсутствия возможности этого в игре. 

 

Цитата

Отыгровка /do.

- команда предназначена для описания окружающей вас обстановки, для описания какого-либо предмета или одежды на вашем персонаже. 

Ваше использование мегафона не входит в канон IC условностей, в результате чего вы обязываетесь понести ответственность за проявление нереалистичных действий во время отыгрывания роли своего персонажа. 
 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

10. Опять же отыгровки не требуеться.

Выше написал аргументированное предложение, на которое советую обратить внимание. Отыгровка невидимых действий, визуально не демонстрирующихся при их системно использовании, требуется. (Увы, для вас.)
 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

11. Вы не видели, была там отыгровка убирания дубинки или нет.

Так по чату ведь прекрасно видно, что отыгровки нет. Да и писал ли я про то, что я предъявляю претензии на тему отсутствующей отыгровки данного объекта? Мой акцент был заострён на том, что вы достали дубинку, а потом рукой, в которой держали эту дубинку, взяли удостоверение из кармана. Если бы я был не прав, то на видеозаписи ваш игровой персонаж сделал бы характерный рывок рукой, повесив её на пояс. Удостоверение вы фактически взяли с дубинкой в руке. Вы даже не откатили процесс взятия в руку её. 

 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

12. Подозрения на наличие тонировки выше госта это причина для остановки.

Вы мне не разъяснили суть и причину для демонстрации данных требований. Согласно 5.3 ФЗоП, во время оказания процессуальных мер к гражданскому лицу, вы должны назвать и причину, и основание для требований. Вы же назвали лишь статьи КоАП РП. Да и отталкиваясь от вашей фразы "подозрение на 5.4 и 5.3 КоАП" я, просматривая видео, ничего не понял. Статьи КоАП РП это условная законодательная единица, которая вступает в силу при оказании мер воздействия по отношению к гражданину в случае возникновения от него нарушения в сфере ПДД РП. Вы должны были назвать сначала не номер КоАП РП, а номер ПДД , на основе которого строятся формулировки упомянутых вами статей. Иначе говоря, игрок нарушил нарушение 5.4 КоАП РП? Прикреплю вам статью, которая более точно вам даёт понять, что КоАП РП это не основная законодательная часть в ПДД.

Цитата

Статья 1.4. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

 

В 28.08.2023 в 17:12, Izmailovskiy сказал:

13.А кто тогда относится к 2.1.1 ПДД?

Обратимся к статье 2.1.1 ПДД РП.

Цитата

2.1.1. Иметь при себе и по требованию служащих полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
- паспорт транспортного средства, на котором осуществляется передвижение.

- На каком основании вы требуете водительское удостоверение?
- Я требую ваше ВУ на основании того, что вы обязаны мне его предоставлять. 
Как вам предложение? Тупо? - более чем. У вас, как у служащего, есть отдельная законодательная часть в виде Федерального Закона о Полиции, который регулирует поведение сотрудников во многих областях коммуникации с гражданскими и не только. Вам задали вопрос "на каком основании Вы требуете?", а не "на каком основании я должен предоставить вам ву?". Это два совершенно разных предложения.
Отталкиваясь от ваших ответов и своих дополнительных пояснений, свои претензии не меняю. Нарушения ваши присутствуют. Остальное - жду от вашего Руководства.

 

Изменено 28 августа, 2023 пользователем Marsel_Blagoderov

Добрый вечер.
Жалоба будет в рассмотрении дольше, чем на 24 часа, так как жалоба является очень обширным и детальным.

Ожидайте моего ответа.

Жду.

Здравствуйте.

 

Просим прощения за длительный ответ. Изучу ситуацию и вернусь к Вам с вердиктом.

Добрый вечер, Матвей.
Ничего страшного.  Подожду ваш вердикт.

Почему лидер организации не дал ответ с пояснениями?

Поднимаю тему.

В течении сегодняшнего дня вынесу вердикт.

Принято.
Ожидаю.

Добрый вечер. Беру жалобу под себя.
1 момент: сотрудник не обязан всякий раз доказывать свою работу.
2 момент: наказан не будет, так как сотрудник Вам неоднократно говорил убрать авто с проезжей части.
3 момент: не понесет ответственность за 5.1 ФзОП, так как сотрудник входит в Руководящий состав.

4 момент: верно, но сотрудник спустя некоторое время поехал за Вами.

5 момент: если Вы про гражданина с никнеймом: Vadim_Leonov, то каким же образом он должен был войти в свой автомобиль и открыть капот?
6 момент: ответ аналогичен с 5 моментом.
7 момент: нарушение не является столь значительным и многочисленным.
8 момент: как ни странно, но Ваша машина магическим образом починилась сама, так как Вы нормально доехали до обочины.
9 момент: будет наказан за Non-RP действие.

10 момент: ответ аналогичен с 9 моментом.

11 момент: при показе удостоверения сотрудника, вероятно, он сперва положил дубинку и только после этого показал Вам личное удостоверение.

12 момент: к сотруднику будет применена ответственность за незнание ФЗоП.
13 момент: ответ аналогичен с 12 моментом.
Вопросы остались?

В 01.09.2023 в 20:03, Kevin_Kasper сказал:

1 момент: сотрудник не обязан всякий раз доказывать свою работу.

Причём тут работа? Мною был указано проявление нарушения правил использования маячков. Согласно 7.9 ФЗоП, сотрудники вправе использовать проблесковые маячки лишь в отдельных случаях, предусмотренных законом. Если сотрудник не предоставляет доказательства, то пусть он понесет ответственность. На видеозаписи прямо видно, что служащий ничем не занимался, в следствие чего маячки были использованы неправомерно.
 

В 01.09.2023 в 20:03, Kevin_Kasper сказал:

2 момент: наказан не будет, так как сотрудник Вам неоднократно говорил убрать авто с проезжей части.

Причём тут момент с расположением транспортного средства на дороге, если мои претензии заключались в игнорировании иного фрагмента видеозаписи? Гражданин проехал двойную сплошную, в следствие чего нарушил правила разворота на дорогах общего пользования, в следствие чего обязывался понести ответственность за нарушение. Полковник не проявил инициативы в оказании процессуальных мер, за что обязывается понести наказание.
 

В 01.09.2023 в 20:03, Kevin_Kasper сказал:

3 момент: не понесет ответственность за 5.1 ФзОП, так как сотрудник входит в Руководящий состав.

Продемонстрируйте мне статью, в которой пишется, что сотрудники Руководящего состава располагают такими же полномочиями, что и сотрудники специализированных подразделений. Желательно номер статьи и конкретный нормативно-правовой документ указать. 

 

В 01.09.2023 в 20:03, Kevin_Kasper сказал:

4 момент: верно, но сотрудник спустя некоторое время поехал за Вами.

Ссылаясь на его ответы в доказательственной базе, он не хотел пресечь нарушение и выписать штраф. На доказательственной базе чётко видно, что от гражданского требовалось предоставление документов по причине нарушения 5.3 и 5.4 КоАП РП. Это не 13.3 ПДД РП и не 11.4 КоАП РП. Делаем вывод, что служащим была нарушена статья 4.3 ФЗоП, ибо он проигнорировал факт проявленного нарушения.

 

В 01.09.2023 в 20:03, Kevin_Kasper сказал:

5 момент: если Вы про гражданина с никнеймом: Vadim_Leonov, то каким же образом он должен был войти в свой автомобиль и открыть капот?

Причём тут иной гражданин? Вы фрагмент жалобы рассматривали? Мои претензии строятся на основе того, что сотрудник стоял на дороге более минуты. Да и раз уж на то пошло, свои более чем развернутые пояснения я дал выше. Обратите на них внимание.

 

В 01.09.2023 в 20:03, Kevin_Kasper сказал:

6 момент: ответ аналогичен с 5 моментом.

А что в 5-ом моменте? Сотрудник не представился, потому что гражданин не смог бы закрыть свой капот? Вы реально читали суть моих сообщений или просто ответ для галочки клепаете? Сотрудник не представился при обращении к гражданскому, в следствие чего обязывается понести ответственность.
 

В 01.09.2023 в 20:03, Kevin_Kasper сказал:

7 момент: нарушение не является столь значительным и многочисленным.

Я бы удивился, если бы вы увидели в этом нарушение. Вам, как представителю следящей администрации, не свойственно их замечать, увы. Пояснения на этот счёт давать не буду.

 

В 01.09.2023 в 20:03, Kevin_Kasper сказал:

8 момент: как ни странно, но Ваша машина магическим образом починилась сама, так как Вы нормально доехали до обочины.

С чего вы взяли, что она починилась? Вы в курсе как ведут себя автомобили с технической неисправностью? Наверное секрет открою, но им свойственно выходить из строя в разные моменты, неважны обстоятельства. Проще говоря, если бы у персонажа за 2 минуты езды по Приволжску машина себя "нелепо" вела лишь в начале и в конце поездки, то она была бы технически исправна?
 

В 01.09.2023 в 20:03, Kevin_Kasper сказал:

11 момент: при показе удостоверения сотрудника, вероятно, он сперва положил дубинку и только после этого показал Вам личное удостоверение.

Никаких вероятно быть не может. На проекте предусмотрена отдельная анимация убирания дубинки, которая на видеозаписи отсутствует. Пересмотрите в замедленном темпе, если не до конца убедились.

 

Изменено 1 сентября, 2023 пользователем Marsel_Blagoderov

Произошла маленькая ошибка, оказывается теперь отыгрывать мегафон необязательно, поэтому сотрудник не будет наказан за 9 момент non-rp.
5 момент: сотрудник просто решил выйти из патрульно автомобиля, чтобы Вы убрали свое Т/С с проезжей части.
6 момент: виноват, но все равно сотрудник является Руководящим составом, поэтому он имеет право не разглашать свою личность.
 

Где я не ответил означает, что я не буду менять свое мнение. 

Вопросы остались?

В 02.09.2023 в 18:47, Kevin_Kasper сказал:

роизошла маленькая ошибка, оказывается теперь отыгрывать мегафон необязательно, поэтому сотрудник не будет наказан за 9 момент non-rp.

Отыгрывать мегафон обязательно, об этом гласит мануал рп. Проинформируйте об этом того, кто вам ответил таким бредом в рамках обсуждаемой темы. 

 

В 02.09.2023 в 18:47, Kevin_Kasper сказал:

5 момент: сотрудник просто решил выйти из патрульно автомобиля, чтобы Вы убрали свое Т/С с проезжей части.

Каким образом его присутствие на дороге оказывается воздействие на гражданское лицо? Под гнётом визуальных качеств коллеги второй скроется в ужасе?

 

В 02.09.2023 в 18:47, Kevin_Kasper сказал:

6 момент: виноват, но все равно сотрудник является Руководящим составом, поэтому он имеет право не разглашать свою личность.

Вы так и не указали источник таких мыслей. Отталкиваясь от какого документа, сотрудники СС и РС располагают такими же полномочиями, что и спец. подразделения?
Остальные вопросы изложу в теме на ваше имя.

Цитата

Отыгрывать мегафон обязательно, об этом гласит мануал рп. Проинформируйте об этом того, кто вам ответил таким бредом в рамках обсуждаемой темы. 

Я лично уточнял данный инцидент с ГСзФ.
 

Цитата

Каким образом его присутствие на дороге оказывается воздействие на гражданское лицо? Под гнётом визуальных качеств коллеги второй скроется в ужасе?

Опять таки же нарушения хоть и есть, но не столь значительное и не многочисленное.
 

Цитата

Вы так и не указали источник таких мыслей. Отталкиваясь от какого документа, сотрудники СС и РС располагают такими же полномочиями, что и спец. подразделения?

Вам стоит детально изучить между РС и спец.подразделение.
Еще вопросы остались?

В 03.09.2023 в 11:21, Kevin_Kasper сказал:

Вам стоит детально изучить между РС и спец.подразделение.

Почему вы не хотите подкрепить свои слова источниками, от которых идут такие умозаключения?
 

В 03.09.2023 в 11:21, Kevin_Kasper сказал:

Еще вопросы остались?

Да. Будут изложены в теме на ваше имя.

Цитата

Почему вы не хотите подкрепить свои слова источниками, от которых идут такие умозаключения?

Если подумать немного можно понять, что у сотрудник ГИБДД РС не имеются спец.одежды кроме мотобата.

Что ж, если вопросов нет, жалоба под замок.

Всего доброго.

Вердикт пересмотрен: сотрудник понесет ответственность за нарушение пункта 5.1 ФЗ, так как пренебрегать данным правилом разрешено только при пресечении преступления.