[ГИБДД] Arvid_Linwood

1. Ваш никнейм: Vahramey_Townsand
2. Никнейм сотрудника: Arvid_Linwood
3. Скриншот/видео от любого лица: Доказательственная база .
4. Суть жалобы:
1. Момент 00:01 - 00:20 на видеозаписи. Игнорирование: 13.3 ПДД РП, 11.1 КоАП РП, 9.5 КоАП РП (от серого ТС.); 8.1 КоАП РП, 9.1 ПДД РП, возможного нарушения 2.4 ПДД РП, 5.4 КоАП РП, 9.1 КоАП РП, 10.1 ПДД РП.
2. Момент 00:42 - 00:45  на видеозаписи. Нарушение 4.5 ПДД РП, 5.7 КоАП РП. Сотрудник пробежал не под прямым углом дорогу, а по диагонали - зигзагами.
3. Момент 01:42 - 01:50 на видеозаписи. Нарушение 9.1 ПДД РП и 8.1 КоАП РП; 8.1 ПДД РП и 6.4 КоАП РП. Игнорирование 13.3 ПДД РП, 11.1 КоАП РП.
4. Момент 01:58 - 2:20 на видеозаписи. Нарушение 8.1 КоАП РП и 9.1 ПДД РП. 11.2 КоАП РП и 13.3 ПДД РП.
5. Момент 05:12 на видеозаписи. Выражается на смене нецензурной бранью.
В общей сумме нарушение 4.3 КГС и 4.3 ФЗоП. Далее рассмотрит следящая администрация.

Здравия желаю, на связи Начальник ГИБДД по городу Невский!
Приступим к разбору жалобы:
1. Нарушение по статьям 11.1 КоАП РП, 9.5 КоАП РП не наблюдаю, так как вы заехали и двигались по бордюру. 5.4 КоАП - у сотрудника могли быть лишь предположения, и даже если бы они были бы, сотрудник не смог бы проверить это из-за отсутствия патрульного авто, в котором как раз таки и есть прибор "Тауметр" для проверки светопропускаемости. 9.1 КоАП РП - не наблюдаю. По поводу 8.1 КоАП - наблюдаю за сотрудником нарушение 4.3 Федерального закона "О полиции" за что и понесет ответственность.
2. Нарушений за сотрудником по пункту 5.7 КоАП РП не наблюдаю, так как сотрудник совершил данное действие, для того чтобы пройти на парковку, а как перейти дорогу - нигде не регламентировано, по всему тому сотрудник вполне мог перейти "зигзагами".
3. По поводу Нарушения 8.1 КоАП РП - Нарушение незначительное. В подпункте 4.3 Кодекса государственной службы про соблюдение законодательства Провинции сказано:

Цитата

- Деморган, кик, мут, лишение прав, полученные за нарушение основных правил сервера, нарушения УК, а также многочисленные или грубые нарушения КоАП должны повлечь дисциплинарное взыскание (освобождение от взыскания допускается в соответствии с пунктом 5.9 настоящего Кодекса) в том случае, если проступок был в RP пространстве (в OOC чатах, в /report, на форуме не считается) и был совершен игроком, пребывающим в форме государственной организации.

По поводу 6.4 КоАП РП - Нарушение не наблюдаю. На вашей видеофиксации (Таймкод: 1:50) сотрудник включил фары.
По поводу 11.1 КоАП РП - сотрудник понесет ответственность за 4.3 Федерального закона "О полиции" как было сказано ранее.
4. По поводу Нарушения 8.1 КоАП РП - как и сказал ранее, Нарушение незначительное и за это сотрудник не понесет ответственность.
По поводу Нарушения 11.2 КоАП РП - Также не считаю это значительным нарушением.
5. Нарушение не наблюдаю. Исходя из 4.1 Федерального закона "О полиции" сотрудник имеет право использовать нецензурную брань.

Цитата

4.1. Служащий полиции имеет право:
- использовать не чрезмерное количество нецензурной лексики (только служащие спецподразделений).

На ваших же доказательствах, сотрудник произнес нецензурное слово лишь раз.
Подведя итоги разбора жалобы, сотрудник будет наказан лишь за 4.3 Федерального закона "О полиции"
У вас остались вопросы?

Изменено 24 августа, 2023 пользователем August Linwood

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

1. Нарушение по статьям 11.1 КоАП РП, 9.5 КоАП РП не наблюдаю

Отлично. 
Открою секрет, но передвижение по бордюру приравнивается к передвижению водителем на транспортном средстве по тротуару, ибо БАРДЮР является его частью. Есть огромный перечень жалоб, по которым сотрудники получали взыскания, отталкиваясь от аналогичной доказательственной базы. Этот момент будет обсуждаться с Кевином. Если он не видит нарушений - обратимся уже к ГСЗФ, пусть решает вопрос. Бордюр это элемент обустройства дорог, предназначенный для движения пешеходов, мостовая для пешеходов. Изучите термины, относящиеся к ПДД, будьте добры, товарищ Линвуд.

 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

5.4 КоАП - у сотрудника могли быть лишь предположения

Даже если предположения, он является уполномоченным лицом, который вправе вызвать отряд для оперативного оказания содействия в нейтрализации нарушителя. Вы не оправдали должным образом факт игнорирования от своего товарища. Ничего не мешало удостоверить личность водителя для дальнейшего оказания процессуальных мер, и, как я ранее выразился, вызвать дополнительный экипаж.  Нарушение 4.3 ФЗоП от вашего однофамильца.

Цитата

4.3. Служащий полиции обязан:

- прибывать незамедлительно на место совершения правонарушения (происшествия), пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения правонарушения (происшествия), обеспечивать сохранность следов преступления (происшествия);

 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

а как перейти дорогу - нигде не регламентировано, по всему тому сотрудник вполне мог перейти "зигзагами".

В жалобе просто так была прикреплена статья 4.5 ПДД РП? Там чётко и ясно написано, что в случаях, если по близости отсутствует пешеходный переход, дабы граждане могли переходить дорогу, они могут пройти под прямым углом. Ваш сотрудник пошёл по диагонали, тем самым и нарушил данный пункт, который является основой для статьи 5.7 КоАП РП, которая и была в следствие всего выше описанного нарушена.

 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

3. По поводу Нарушения 8.1 КоАП РП - Нарушение не значительное. В подпункте 4.3 Кодекса государственной службы про соблюдение законодательства Провинции сказано:

Выделяете из контекста нужные вам слова.  От сотрудника было нарушено больше трех статей, связанных с ПДД РП и КоАП РП - документациями, которые тесно связаны с проявлением полномочий, которые на него возлагаются, отталкиваясь от КГС и ФЗоП.

 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

По поводу 6.4 КоАП РП - Нарушение не наблюдаю. На вашей видеофиксации (Таймкод: 1:50) сотрудник включил фары.

Сотрудник во время выезда с парковки на дорогу общего пользования, увы, не имел при себе включенных фар. То, что он их включил позднее - исключительно его проблема. Изучайте ПДД РП.
На остальной бред мне лень вам отвечать. Проще выйти на коммуникацию с вашим начальством.

Если вы не согласны с моим вердиктом, ожидайте ответа Следящей Администрации. 

Изменено 23 августа, 2023 пользователем August Linwood

Не беспокойтесь. 
Будут рассуждения на тему нарушений от вашего сотрудника, но уже с ПГС.
Всего доброго.

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

Нарушение по статьям 11.1 КоАП РП, 9.5 КоАП РП не наблюдаю, так как вы заехали и двигались по бордюру.

Вернусь к ответам. Некоторые части или моменты будут продублированы. Так будет легче формулировать свои сообщения по отношению к Вам.
Бордюр, согласно ПДД, является важным компонентом тротуара, отделяющего его от проезжей части. У нас всё строится на территориальном разделении и принадлежности к какому-либо объекту. Приведу Вам прямой и очень легкий пример: Если человек ограждает свой участок забором от чужого участка, то объективно по нему никто, кроме самого владельца, находиться и вести свою деятельность не может. Но тем не менее, забор относится к участку - верно? Так и бордюр. Он является важным и основополагающим, первостепенным объектом в процессе создания участка местности для перемещения гражданских лиц. Используется в качестве огораживающего элемента, который выполняет роль ограничения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов, проезжей части, декорирования парковых ландшафтов и других территорий. По РП и ПДД РП, КоАП РП водитель не вправе передвигаться по нему, иначе он нарушит выше перечисленные статьи указанных документация Республики.
От серого автомобиля были нарушены статьи 13.3 ПДД РП, 11.1 КоАП РП, 9.5 КоАП РП. Доброе утро.
 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

5.4 КоАП - у сотрудника могли быть лишь предположения, и даже если бы они были бы, сотрудник не смог бы проверить это из-за отсутствия патрульного авто

Согласно Федеральному Закону о Полиции, сотрудники полиции и иных подразделения Министерства Внутренних Дел обязываются пресекать все правонарушения, преступления и иные факторы, обуславливающее дальнейшее возникновение общественной опасности на улицах Республики. То, что он был не в автомобиле - его проблема. Если он на смене и при амуниции, значит у него есть соответствующие полномочия и обязанности. Он мог подойти к автомобилю, мог запомнить номерные регистрационные знаки, мог обратиться к владельцу/водителю транспорта с требованиями прекратить нарушения в области Нормативно-Правовых Актов. Сотрудник не предпринял абсолютно ничего для того, чтобы пресечь правонарушение. Он мог вызвать дополнительный экипаж для оказания процессуальных мер и составления административного протокола по факту присутствующих нарушения в области НПБ. Не считаю оправдание его действием корректным от вас, товарищ.
 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

9.1 КоАП РП - не наблюдаю.

Вы ничего не наблюдаете, уважаемый. На видеозаписи автора жалобы чётко прикреплен фрагмент с тайм-кодами, на которых запечатлён процесс передвижения красного мотоцикла по односторонней дороге, в следствие чего была нарушена статья 9.1 КоАП РП, а если быть конкретнее, то езда по встречной полосе. Или как вы стараетесь оправдать данный момент? Вам априори всё равно на обязанности, которые обязываются вести ваши коллеги и однофамильцы, находясь на смене? Почему нет 9.1 КоАП РП то? Разъясните.
 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

2. Нарушений за сотрудником по пункту 5.7 КоАП РП не наблюдаю, так как сотрудник совершил данное действие, для того чтобы пройти на парковку, а как перейти дорогу - нигде не регламентировано, по всему тому сотрудник вполне мог перейти "зигзагами".

По моменту 5.7 КоАП РП за сотрудником есть правонарушение. Если углубляться в пункт статьи ПДД РП под номером 4.5, то можно прочесть, зафиксировать и запомнить, что в случае отсутствия пешеходного перехода на участке дороги общего пользования для передвижения автомобилей, граждане вправе перейти по дороге под ПРЯМЫМ УГЛОМ. Ваш однофамилец, друг, брат - не знаю, перешёл как-то не так, как это регламентировано выше упомянутой статьёй. Диагональ и прямой угол - разные вещи. Настолько разные, что диагональ это прохождение под углом 45 градусов, а прямой угол это 90. Разницу ощущаете? Факт нарушения на лицо. Зигзагами сотрудник пройти не мог. Я всё аргументировал.
 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

3. По поводу Нарушения 8.1 КоАП РП - Нарушение не значительное.

Нарушение значительное, потому что:
а) Он выезжал с прилегающей территории на участок дороги, в котором присутствовал еще один автомобиль с заведенным двигателем, значит высока вероятность, что он начнет движение.
б) При выезде водитель не убедился, что его пропускают. Он сел и поехал.
в) Ввиду того, что водитель находился не один на дороге, он должен был проинформировать гражданина на сером ланцере о намерениях совершить манёвр - включить поворотник. 
Увы для вас, но пункт "В" в моих претензиях чётко аргументирован в пунктах ПДД РП, от которых я отталкиваюсь. Учитывая всё выше упомянутое, делаю вывод, что манёвр был опасным, который мог бы повлечь дальнейшее создание аварийной ситуации.
И о чудо, вернемся к первому пункту. Сотрудник теперь является водителем транспорта подразделения ГИБДД, который оснащён всем оборудованием для оказания процессуальных мер. Он увидел ранее моё нарушение, но предпринять какие-либо меры даже на момент нарушения спустя минуту не ринулся. Это прямое игнорирование возлагаемых на него обязанностей.
 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

По поводу 6.4 КоАП РП - Нарушение не наблюдаю. На вашей видеофиксации (Таймкод: 1:50) сотрудник включил фары.

 

В 23.08.2023 в 19:57, August Linwood сказал:

4. По поводу Нарушения 8.1 КоАП РП - как и сказал ранее, Нарушение не значительное и за это сотрудник не понесет ответственность.
По поводу Нарушения 11.2 КоАП РП - Также не считаю это значительным нарушением.
5. Нарушение не наблюдаю. Исходя из 4.1 Федерального закона "О полиции" сотрудник имеет право использовать нецензурную брань.

Я не блатер. Просто не вижу нарушений от своего друга, поэтому они незначительны. Жду ответ вашего руководства.
 

В 24.08.2023 в 12:11, Marsel_Blagoderov сказал:

Увы для вас, но пункт "В" в моих претензиях чётко аргументирован в пунктах ПДД РП, от которых я отталкиваюсь. Учитывая всё выше упомянутое, делаю вывод, что манёвр был опасным, который мог бы повлечь дальнейшее создание аварийной ситуации.

Есть пункты КоАП которые являются более серьёзными по типу 6.1 КоАП РП, 9.1 КоАП РП, 17.2 КоАП РП и тому подобное. Статья 8.1 КоАП РП в данной ситуации считаю не значительной, так как ни пострадавших, ни ДТП не случилось из-за данного упущения сотрудника.
 

В 24.08.2023 в 12:11, Marsel_Blagoderov сказал:

Я не блатер. Просто не вижу нарушений от своего друга, поэтому они незначительны. Жду ответ вашего руководства.

"Не вижу нарушений" и "Нарушение незначительное" совсем два понятия.

По всему остальному я вам уже ответил, отвечать повторно не вижу смысла. Остаюсь при своем вердикте.
Ожидайте ответа Следящей Администрации.

Изменено 24 августа, 2023 пользователем August Linwood

Добрый вечер.

На рассмотрении.

Добрый вечер. Жду вердикт.

В 24.08.2023 в 14:59, August Linwood сказал:

Есть пункты КоАП которые являются более серьёзными по типу 6.1 КоАП РП, 9.1 КоАП РП, 17.2 КоАП РП и тому подобное. Статья 8.1 КоАП РП в данной ситуации считаю не значительной, так как ни пострадавших, ни ДТП не случилось из-за данного упущения сотрудника.

На эту тему уже общался с ГСЗФ.
КоАП РП и ПДД РП не подразделяются на "серьезные" и "несерьезные" статьи. 
Есть мера наказания за совершение соответствующего нарушения в области Нормативно-Правовой Базы. Если хотите доказать свою правоту, то предоставьте соответствующей фрагмент, от которого вы отталкиваясь при коммуникации со мной.
Я отталкиваюсь от закрепленным статей нормативно-правовых актов. Они написаны белым по серому, там всё вполне понятно.
По данной жалобе ваш коллега нарушил одну и ту же статью два раза, и вы в этом не видите нарушений, учитывая то, что он фигурировал на видеозаписи не один. Помимо него были иные участники дорожного движения.

Что ж, начнем разбор жалобы:
1) Понесет ответственность за 4.3 ФЗоП, а именно игнорирование нарушений.
2) Проведем проф.беседу сотрудником.
К третьему и четвертому ответ аналогичен со вторым.

5) Сотрудникам разрешено использовать нецензурную лексику в небольшом количестве.

Вопросы остались?

Не согласен с профилактическими беседами. Хочу, чтобы пересмотрели вердикт, поменяв степень наказания.
Нарушения серьезные.

Сотрудник понесет ответственность за многократное нарушение ПДД и КоАП(Это относится ко второму, к третьему и четвертому пункту).
Вопросы остались?

Отлично.
Вопросов более не осталось. Закрывайте тему.

Вопросы остались.

 

upd.
Понесет ли лидер ответственность за некорректный разбор жалобы?
Я ему разъяснил всё, а он настаивал на своём, игнорируя нарушения своего друга.

Все мы ошибаемся и лидер является новоиспеченным, поэтому наказан не будет.
Всего доброго. Закрыто.