(ГУВД г. Приволжск) Vsevolod_Maisky

1. Ваш никнейм: Stefan_Duck
2. Название фракции: ГУВД г. Приволжск
3. Никнейм сотрудника фракции: Vsevolod_Maisky
4. Суть жалобы: Посадили на 40 минут, дважды выдав наказание за 5.8 УК(что уже странно). Хочу увидеть доказательства своего нарушения.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://imgur.com/a/dheKpfT

Доброго времени суток!
По вашим доказательствам ничего не понятно, у вас имеются нормальные док-ва? 

На моих доказательствах прекрасно видно, что игрок Vsevolod_Maisky привлёк моего персонажа к уголовной ответственности. По этому ожидаю доказательства которые подтверждают нарушение мноим персонажем 5.8 УК РП, также ожидаю аргументы по поводу того что персонажа посадили на 40 минут. Вот доказательства того что ранее моего персонажа уже было объявлено в розыск за нарушение 5.8 УПК РП, и насколько нам известно, в самом УК указано то, что 5.8 не суммируется. https://imgur.com/a/R9P98cQ

Хотелось бы разобраться быстро и без приколов, не очень хочется тратить время на разборки на форуме.

Здравствуйте! На рассмотрении.

Еще раз здравствуйте! 

По таким доказательствам понять, кто вас задержал трудно, ибо сотрудник мог задерживать другого игрока, находясь рядом с вами. Вам ли об этом не знать, когда вы были много раз в МВД, что в таких случаях нужны доказательства, где сотрудник наглядно с вами взаимодействует.

Доброго времени суток.
На рассмотрении.

Цитата

По таким доказательствам понять, кто вас задержал трудно, ибо сотрудник мог задерживать другого игрока, находясь рядом с вами. Вам ли об этом не знать, когда вы были много раз в МВД, что в таких случаях нужны доказательства, где сотрудник наглядно с вами взаимодействует.

Предпочту начать с того, что мною не было ни слова сказано о том что этот сотрудник меня задержал, он объявил меня в розыск, что видно на моих доказательствах, по этому прошу предоставить доказательства нарушения или наводки, по которой моего персонажа было объявлено в розыск.

Запросил доказательства вашего нарушения у сотрудника.

Изменено 30 мая, 2023 пользователем Daniil_Caffrey

Вот запись, на которой вы сами подтвердили что остановились после второго предупреждения *Тык*

Я вас чётко попросил показать доказательства

моего нарушения, а не то как я что-то говорю и вы меня задерживаете, но раз вы уже тут решили показать как вы меня задерживаете, то давайте разберём и это.

 

На видео отлично видно, что мой персонаж стоит на месте, после чего его бьют шокером без каких либо церемоний, что является нарушением 5 главы 13 статьи пункта 1 и 5 главы 15 статьи ФЗоП. Из этого следует, что у сотрудника явные нарушения 3.10 и 3.18 ФЗоП, так как на предоставленном видео не зафиксировано нарушение статьи 5.8 УК РП. Настоятельно прошу предоставить доказательства моего нарушения. В ином случае должно будет последовать наказание за нарушение мною выше написанных статей ФЗоП и 2.12 ПдСФ.

Добрый день!

Пройдемся с самого начала, дабы вопросов не было. Первый раз вам был выдан розыск за нарушение 5.8 УК по наводке сотрудников ГИБДД. Доказательства -https://imgur.com/a/s8dWBkT

Доказательства вашего нарушения во время погони - https://youtu.be/SM3JUMAoWkM 
Доказательства предоставлены от лица другого сотрудника, т.к у Всеволода случились тех.неполадки с записью.

Сотрудник использовал электрошокер для того, чтобы в случае чего вы не убежали, ибо как только вы вышли из автомобиля, вы продолжили движение пешим ходом, а не остановились. Ст. 15 ч. 1 п. 1 и 5 главы 5 ФЗоП тут никак не уместны. В этой же статье прописано, а именно ч. 2 п. 4, что сотрудник имеет право использовать электрошокер в случаях 1-5 ч. 1 ФЗоП. В вашем же случае, сотрудники ориентировались на п. 2 и п. 3, выписка:

Цитата

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

  1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;

  2) для пресечения преступления или административного правонарушения;

  3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

  4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

  5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;

  6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

  7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;

  8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;

  9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;

  10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

  11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия;

2. Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:

  1) палки специальные (дубинки) - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;

  2) специальные газовые средства (газовые балончики)  - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;

  3) средства ограничения подвижности (наручники) - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания;

  4) электрошоковые устройства (тайзер) - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;

  5) водометы - в случаях, предусмотренных пунктами 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;

  6) бронемашины - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;

3. Сотрудник полиции имеет право применять специальные средства во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение огнестрельного оружия.

Остались у вас еще вопросы?

Изменено 31 мая, 2023 пользователем Daniil_Caffrey

Мне очень жаль что у сотрудника случились неполадки, но выдать наказание за 2.12 ПдСФ всё равно придётся, и так на записи второго экипажа мы видим, что я даже на светофоре остановился и после того как в меня влетели вышел из авто лишь чтобы осмотреть масштабы ДТП и никуда не убегал. Фактически я остановился после первого предупреждения, так как во время второго меня уже стоячего сносила машина первого экипажа. То что я отошёл и стал на месте, что чётко видно ещё когда сотрудник только достаёт шокер, не значит что убегаю или совершаю попытку сбежать от слова совсем. Также интересно где я оказывал сопротивление и какое я административное правонарушение совершал стоя на месте?

 

Сотрудник должен быть наказан по пунктам 3.10 и 3.18( так как не было причины применять шокер и его применению не последовало ни уведомление меня об этом, ни времени на оценку данного уведомления, на что у меня согласно ФЗоП есть право), так как не правильно применил спец средства, а именно электрошокер. Также по пункту 2.12 ПдСФ, как я указывал ранее. И в конце концов за 3.14 ФЗоП, так как в УК чётко прописано, что 5.8 УК это "Неоднократное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции". А значит не может быть суммированно(в прочем не знаю ни одной статьи, наказания за которую суммируются, но речь не об этом). Если вы не начнёте видить явные нарушения своего сотрудника, вы должны понимать, что штрафные санкции в вашу сторону не заставят себя долго ждать, а сотрудник всё равно получит что должен( нужно ли вам оно?). Ожидаю обдуманный и взвешенный ответ с вашей стороны, и позже ответ следящего.

 

ВсЕгО ХоРоШеГо!

Вам предоставили доказательства вашего нарушения, что не так? Если вы не знали, то есть люди, которые ездят в патрули не одни и запись ведет кто-то один из них. Получается, что наказание нужно выдавать каждому второму? Очень странная логика у вас.
 

По остальным пунктам я уже дал подробный ответ, вы пишите все то же самое, что и в прошлом своем сообщении. То, что в УК написана неправильная формулировка - проблема не наша. Мы, когда первый раз игрок не подчиняется должны просто проигнорировать? Тоже не логично. Насчет остального - не нужно высасывать все из пальца.

Цитата

Если вы не знали, то есть люди, которые ездят в патрули не одни и запись ведет кто-то один из них. Получается, что наказание нужно выдавать каждому второму? Очень странная логика у вас.

Экипажи разные, тем более 2.12 ПдСФ этого не предусматривает. И да, если люди банально не будут соблюдать правила, они обызаны понести наказание, разве не в этом смысл тех самых правил?

 

Цитата

То, что в УК написана неправильная формулировка - проблема не наша.

Тоесть вы сейчас оспариваете официальный документ утверждая, что их формулировка не правильная, а ваша правильная. Проблема только в том, что это не имеет никакого значения, меня задержали по этому пункту в тот момент когда формулировка была именно такая, а значит меня задержали неправильно.

Цитата

Мы, когда первый раз игрок не подчиняется должны просто проигнорировать?

Вы с логикой знакомы? При чём тут первый раз, если в рассматриваемом случае я, как вы утверждаете, дважды нарушил пункт 5.8 УК( с чем я до сих пор не согласен) из-за чего сотрудник выдал мне 4 уровень розыска.

Цитата

Насчет остального - не нужно высасывать все из пальца.

Насчёт остального- нужно правила соблюдать, и поменьше выпендриваться(открытое обращение к сотруднику).

 

Ожидаю ответ следящего, очень надеюсь, что к главному следящему обращаться не придётся.

Хочу еще добавить некоторую информацию. Это я не так воспринял пункт 5.8 УК. Неоднократное неповиновение подразумевает в себе игнорирование предупреждений об остановке, в вашем же случае было выдано два предупреждения. Следуя из этого, сотрудник поступил верно.

Жалоба передана следящей коллегии.

Изменено 31 мая, 2023 пользователем Daniil_Caffrey
корректировка

Ещё раз здравствуйте.
Распишите интересующие вас вопросы по данной жалобе, после чего я дам ответ на каждый из них.

В 31.05.2023 в 10:44, StDuck сказал:

На видео отлично видно, что мой персонаж стоит на месте, после чего его бьют шокером без каких либо церемоний, что является нарушением 5 главы 13 статьи пункта 1 и 5 главы 15 статьи ФЗоП. Из этого следует, что у сотрудника явные нарушения 3.10 и 3.18 ФЗоП, так как на предоставленном видео не зафиксировано нарушение статьи 5.8 УК РП.

 

В 31.05.2023 в 19:33, StDuck сказал:

Мне очень жаль что у сотрудника случились неполадки, но выдать наказание за 2.12 ПдСФ всё равно придётся, и так на записи второго экипажа мы видим, что я даже на светофоре остановился и после того как в меня влетели вышел из авто лишь чтобы осмотреть масштабы ДТП и никуда не убегал. Фактически я остановился после первого предупреждения, так как во время второго меня уже стоячего сносила машина первого экипажа. То что я отошёл и стал на месте, что чётко видно ещё когда сотрудник только достаёт шокер, не значит что убегаю или совершаю попытку сбежать от слова совсем.

 

В 31.05.2023 в 19:33, StDuck сказал:

Сотрудник должен быть наказан по пунктам 3.10 и 3.18( так как не было причины применять шокер и его применению не последовало ни уведомление меня об этом, ни времени на оценку данного уведомления, на что у меня согласно ФЗоП есть право), так как не правильно применил спец средства, а именно электрошокер. Также по пункту 2.12 ПдСФ, как я указывал ранее. И в конце концов за 3.14 ФЗоП, так как в УК чётко прописано, что 5.8 УК это "Неоднократное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции". А значит не может быть суммированно(в прочем не знаю ни одной статьи, наказания за которую суммируются, но речь не об этом).

 

По поводу первого. Ситуация достаточно спорная, вы выбежали из авто и побежали в сторону тротуара, так как сотрудники уже зафиксировали у вас нарушение 5.8 УК, то старались вас как-либо остановить. Если всматриваться в видео сотрудника, то мы можем увидеть, что во время выстрела вы уже стоите на месте и начинаете говорить, чтобы сотрудник не стрелял из тайзера. Нарушение как такового я вынести из этого не могу, всего лишь тайминг в который вы попали с сотрудником, между выстрелом и вашими словами. 
Второе. Я не вижу плохого в том, что у сотрудника повредилась запись или иное. Главное мы должны были увидеть ваше нарушение, правильно? Правильно. В том что видеоролик предоставил второй сотрудник критичного ничего не несет. Как по мне, то это глупо стараться выдавать наказание за 2.12 если как таковой фрагмент с вашим нарушением имеется у одного из сотрудников. 
По поводу третьего. За вами велась погоня, вы нарушили 5.8 УК. Сотрудники имеют право вас задержать. Лидер предоставил выписку из ФзОП. Использование шокера имеет место быть, так как вы по началу выбежали из авто, а после остановились. По поводу этого расписал выше. 
По поводу того, что вы сели на 40 минут, а не на 20 я согласен. В любом случае раз у вас уже имелся розыск за 5.8, то смысла выдавать его я не вижу. Его нужно было ли убрать и садить просто по 5.8, либо ничего не делать и садить вас за Федеральный Розыск который имелся. 3.14 ФзОП гласит о том, что запрещено привлекать к административной и уголовной ответственности граждан без необходимых на то оснований. Но у вас имеются нарушения? Имеются. Значит, как по мне пункт не уместен. Я понимаю, если бы вас задержали просто так вообще по иной статье. 
Все, что можно получить из данной жалобы то это устное предупреждение за 1.2 ПдСФ, а именно то, что сотрудник, как по мне посадил вас вместо заслуженных 20 минут, на 40. 
Вопросы остались?

Изменено 31 мая, 2023 пользователем Oleg_Goodman

В 31.05.2023 в 22:49, Oleg_Goodman сказал:

Ситуация достаточно спорная, вы выбежали из авто и побежали в сторону тротуара, так как сотрудники уже зафиксировали у вас нарушение 5.8 УК, то старались вас как-либо остановить. Если всматриваться в видео сотрудника, то мы можем увидеть, что во время выстрела вы уже стоите на месте и начинаете говорить, чтобы сотрудник не стрелял из тайзера. Нарушение как такового я вынести из этого не могу, всего лишь тайминг в который вы попали с сотрудником, между выстрелом и вашими словами. 

Тайминг не тайминг меня не интересует, сотрудник явно нарушил 5 главу ФЗоП, а именно статью 13 пункт 1:

Цитата

Статья 13. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия:
1. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Я не услышал данного предупреждения ни от одного из сотрудников.

А нарушение хотя бы одного из пунктов ФЗоП влечёт за собой наказание по 3.18 ФЗоП, что прописано в самом пункте.

И да, ваше высказывание о том, что выбежал крайне ошибочно, так как видно что я отошёл лишь чтобы понять масштабы ДТП и остановился повернувшись к сотрудникам ещё как только мысль о шокере начала зарождаться в голове у обсуждаемого нами сотрудника. Как итог по этой части сотрудник заработал минимальную меру наказания по пункту 3.18, а именно выговор, что меня устраивает.

 

 

В 31.05.2023 в 22:49, Oleg_Goodman сказал:

Я не вижу плохого в том, что у сотрудника повредилась запись или иное. Главное мы должны были увидеть ваше нарушение, правильно? Правильно. В том что видеоролик предоставил второй сотрудник критичного ничего не несет. Как по мне, то это глупо стараться выдавать наказание за 2.12 если как таковой фрагмент с вашим нарушением имеется у одного из сотрудников. 

Уйти на дурачка здесь снова не получится, сотрудник обязан иметь при себе доказательства моего нарушения, иначе привлечение меня к какой либо ответственности не обосновано. Также в пункте 2.12 чётко написано, что:

Цитата

Сотрудник фракции при любом взаимодействии с гражданскими обязан вести фото или видеофиксацию, а также хранить ее в течение

Ни слова нету о том, что доказательства может предоставить сослуживец, даже в подпунктах об этом не написано. Но раз уж сотрудник утверждает, что у него случиличь тех. шоколадки, то предупреждения за это будет достаточно.

 

 

В 31.05.2023 в 22:49, Oleg_Goodman сказал:

За вами велась погоня, вы нарушили 5.8 УК. Сотрудники имеют право вас задержать. Лидер предоставил выписку из ФзОП. Использование шокера имеет место быть, так как вы по началу выбежали из авто, а после остановились. По поводу этого расписал выше. 

На видео отчётливо видно, что я не убегал, а лишь отошёл, как я сказал ранее. Да и если бы я отбежал, я всё равно стал на месте, а значит попытки сбежать не было.

 

 

 

В 31.05.2023 в 22:49, Oleg_Goodman сказал:

По поводу того, что вы сели на 40 минут, а не на 20 я согласен. В любом случае раз у вас уже имелся розыск за 5.8, то смысла выдавать его я не вижу. Его нужно было ли убрать и садить просто по 5.8, либо ничего не делать и садить вас за Федеральный Розыск который имелся. 3.14 ФзОП гласит о том, что запрещено привлекать к административной и уголовной ответственности граждан без необходимых на то оснований. Но у вас имеются нарушения? Имеются. Значит, как по мне пункт не уместен. Я понимаю, если бы вас задержали просто так вообще по иной статье. 

Вы сами себе противоречите, пункт 3.14 и вправду запрещает привлекать к ответственности без оснований, но ведь это сотрудник и сделал, он дважды объявил меня в розыск по 5.8 УК, тоесть дважды привёл к ответственности, что не подразумевается самим пунктом. За это сотрудник должен получить выговор.

 

 

Подводя итоги сотрудник неоднократно превысил свои полномочия за что должно последовать наказание по 3.10 ФЗоП, меня устроит минимальная мера в виде выговора.

 

Итого: нарушив пункты 3.10, 3.14, 3.18 ФЗоП сотрудник обязан понести наказание в виде минимальной меры наказания по каждому из пунктов 3 выговора, также предупреждение по пункту 2.12 ПдСФ. Ну и можете добавить устник за 1.2 ПдСФ если вам сильно захочется.

В 01.06.2023 в 10:43, StDuck сказал:

Вы сами себе противоречите, пункт 3.14 и вправду запрещает привлекать к ответственности без оснований, но ведь это сотрудник и сделал, он дважды объявил меня в розыск по 5.8 УК, тоесть дважды привёл к ответственности, что не подразумевается самим пунктом. За это сотрудник должен получить выговор.

Уважаемый, я не виноват что сотрудники ГИБДД которые выдали вам наводку по 5.8 после её не убрали. Пишите жалобу уже на тех кто выдавал вам розыск по наводке. Доказательства запросил у сотрудника, пробивал он /crimrec или нет. 

 

В 01.06.2023 в 10:43, StDuck сказал:

одводя итоги сотрудник неоднократно превысил свои полномочия за что должно последовать наказание по 3.10 ФЗоП, меня устроит минимальная мера в виде выговора.

Я не вижу здесь превышение должностных полномочий, и то, что вас утроит мне не интересно. Я исхожу из того что вижу. Где именно вы нашли превышение должностных полномочий? 

 

В 01.06.2023 в 10:43, StDuck сказал:

Итого: нарушив пункты 3.10, 3.14, 3.18 ФЗоП сотрудник обязан понести наказание в виде минимальной меры наказания по каждому из пунктов 3 выговора, также предупреждение по пункту 2.12 ПдСФ. Ну и можете добавить устник за 1.2 ПдСФ если вам сильно захочется.

Пункт 3.14 вообще не уместен тут. Я вам привел пример в своем прошлом ответе. Почему из за того, что ваш розыск по наводке от ГИБДД не был снят, сотрудник должен получать наказание? Вы нарушили? Нарушили. Наказание понесли. Сотрудники не имели отношения вообще к этому. Они выехали только по wanted и видят что у вас иметься розыск. 

По поводу применения оружия. То, что прописано в пункте не всегда соблюдается. Вы оказывали содействие сотрудникам когда начали уезжать от них. После когда вышли с авто, вы могли остаться на месте. Придумывать про ДТП ничего не надо. Вы побежали от сотрудников, они на это и среагировали, то, что вы решили в моменте встать сугубо ваши проблемы. Раз уж вы хотели что бы вас не били тайзером, то и возле авто оставаться нужно было. Вы в реальной жизни видели что бы сотрудники СОБР предупреждали о своих намерениях? Они работают по ситуации четко и быстро. Вы вышли и побежали, сотрудники среагировали. Я нарушения тут не вижу.
2.12 ПдСФ - Запись вашего нарушения имеется? Имеется. На ней сотрудника видно. Если вам выдавали когда либо за это наказания то мне вас жаль. При своем опыте, записи от других также принимались во внимание. Если бы ни у одного из них не было записи то это другой разговор. Но мы видим что запись имеется, как и ваши нарушения на ней.
Я подожду ответ сотрудника по поводу пробития вас по /crimrec. После вынесу вердикт.