[ГИБДД-П] Alika_Kobrina

1. Ваш никнейм: Evgeniy_Federov
2. Никнейм сотрудника: Alika_Kobrina
3. Суть жалобы: Здравствуйте, перейдем к разбору) 
1. п.2 ст.4 гл.2 ЗРПоП (00:34);
2. Почему сотрудница на протяжении всего времени стоит и молчит, не отвечая мне? (00:34 - 02:22);
3. п.5 ст. 6.1 гл.2 ЗРПоП (04:55 - 09:19);
4. Что это за общение с гражданским лицом? Это возмутительно с Вашей стороны допускать такое общение. К тому же, что Вы мне там "ответили насчет этого"? (10:21);
5. п.5 ст.5 гл.2 ЗРПоП (10:50);
6. Требую объяснений, почему сотрудница требует от меня основания для того, чтобы начала вести со мной диалог? Вновь вытекает нарушение п.5 ст.5 гл.2 ЗРПоП (11:23);
7. Для чего Вы переносите свои прямые обязанности на своих коллег, я конкретно к Вам обратился или Вы не знаете как в такой ситуации действовать? (13:14);
8.  п.5 ст.5 гл.2 ЗРПоП (13:14);
9. Причем тут, что Вы участник ДТП, Вы не имеете право разбирать то ДТП с экипажем в котором находились, на этом Ваши полномочия никуда не уходят на другой план, опять нарушение п.5 ст.5 гл.2 ЗРПоП (13:50);
10. Сотрудница вновь отказывает вести со мной диалог, что это такое? А это нарушение п.4 ст.5 гл.2 ЗРПоП (14:08);
11. Почему Вы все-таки мне и не ответили и не решились помочь мне? п.5, п.4 ст.5 гл.2 ЗРПоП (16:08);
12. С какой целью сотрудница вводила меня и своих коллег в заблуждение, выставляя меня непонятно с какой стороны? (17:19);
13. п.3 ст.4 гл.2 ЗРПоП (18:07);

4. Доказательства: пук
5. Не признаю вину. 

Здравия желаю! Я сотрудница на которую была написана данная жалоба. Чтож, начнем разбирать.
 

В 23.05.2023 в 19:52, Evgeniy_Federov сказал:

1. п.2 ст.4 гл.2 ЗРПоП (00:34);

Посмотрев данный тайм-код, я не заметила за собой нарушения данного пункта закона о полиции. Поскольку ко мне никакого обращения не было. 

 

В 23.05.2023 в 19:52, Evgeniy_Federov сказал:

3. п.5 ст. 6.1 гл.2 ЗРПоП (04:55 - 09:19);

В связи с тем, что экипаж, в котором я находилась, попал в дорожно-транспортное проишествие с другим транспортным средством, я села в служебный автомобиль,
дабы не мешать коллегам оформлять ДТП.

 

В 23.05.2023 в 19:52, Evgeniy_Federov сказал:

5. п.5 ст.5 гл.2 ЗРПоП (10:50);

Ожидаем ответа лидера фракции

 

В 23.05.2023 в 19:52, Evgeniy_Federov сказал:

6. Требую объяснений, почему сотрудница требует от меня основания для того, чтобы начала вести со мной диалог? Вновь вытекает нарушение п.5 ст.5 гл.2 ЗРПоП (11:23);

Подождем комментария от лидера.

 

В 23.05.2023 в 19:52, Evgeniy_Federov сказал:

7. Для чего Вы переносите свои прямые обязанности на своих коллег, я конкретно к Вам обратился или Вы не знаете как в такой ситуации действовать? (13:14);

Не наблюдаю этого.

 

В 23.05.2023 в 19:52, Evgeniy_Federov сказал:

9. Причем тут, что Вы участник ДТП, Вы не имеете право разбирать то ДТП с экипажем в котором находились, на этом Ваши полномочия никуда не уходят на другой план, опять нарушение п.5 ст.5 гл.2 ЗРПоП (13:50);

Ждем ответа лидера.

 

В 23.05.2023 в 19:52, Evgeniy_Federov сказал:

10. Сотрудница вновь отказывает вести со мной диалог, что это такое? А это нарушение п.4 ст.5 гл.2 ЗРПоП (14:08);

Нарушений за собой не заметила.

 

В 23.05.2023 в 19:52, Evgeniy_Federov сказал:

11. Почему Вы все-таки мне и не ответили и не решились помочь мне? п.5, п.4 ст.5 гл.2 ЗРПоП (16:08);

Нарушений за собой не наблюдаю, т.к я спросила какая помощь вам требуется, но после диалога вы решили уйти.
 

Изменено 24 мая, 2023 пользователем m.aymel.e

Ваш ответ не интересует, жду ответа лидера/СЗФ. 

Вы уже неоднократно доказали, что являетесь некомпетентным сотрудником.

Здравия желаю, я являюсь Начальником ГИБДД по городу Приволжск.

Перейдем к разбору вашей жалобы.

1. Солидарен с ответом сотрудницы на счет 4.1 ЗРПоП, так как прямого обращение не было, а ваши слова «че стоишь шарами хлопаешь» не очень похоже на обращение к сотруднику, нарушений нет.

2. На счет что сотрудница не разговаривала с вами, повторюсь, не было прямого обращения к сотруднице.

3. Сотрудница не как не уклонялась от своих прямых обязанностей, как только

экипаж попал в ДТП, они сразу по рации вызвали сотрудников для разбора ДТП, нарушений нет.

4. Что конкретно вас смутило? Сотрудница ответила на ваш вопрос.

5. В каком месте у сотрудницы было нарушение п.5 ст.5 гл.2 ЗРПоП? Вы подошли к сотруднице и начали разговаривать именно с ней, из за личной неприязни? Я понимаю что это не как не относится к данному делу но на тайм-коде (1:00 - 1:23) вы писали в /b что сделаете сотруднице 4/3.

6. Сотрудница получит дисциплинарное взыскание в виде предупреждения

7-8. С какой целью вы обратились? Как видно по вашим доказательствам с целью помощи, но какая конкретна вам помощь нужна, вы не сказали.

9. На счет ДТП, я вам выше все расписал.

10. За это сотрудница получит дисциплинарное взыскание в виде устного предупреждения.

11. О какой помощи идет речь? Вы не просили никакой помощи у сотрудницы.

12. Сотрудница спрашивала какая вам требуется помощь, в заблуждение вас не кто не вводил, тайм- код (14:35)

Остались еще вопросы? Если нет, ожидайте ответа СЗФ.

Всего доброго)

Печально, что не получится закрыть глаза на некоторые нарушения :(

Ожидаю вердикта СЗФ.

На рассмотрение.

Добрый вечер!
Приступим к разбору Вашей жалобы.
1. Не вижу прямого обращение к сотрудницы, Вы лишь подошли и скзаали "Чот рожа знакома", после этого Вы с сотрудницей начали вести диалог в НонРП чат. Нарушений не увидел. 
2. На протяжение Вашего Тайм-кода (00:34-02:19) не вижу прямого обращение к сотрудницы, тем более  в конце она Вам представилась. Нарушений не вижу.
3.Немного не понял, от каких прямых обязанностей сотрудница отклонялась, она как участник ДТП ждала вердикт сотрудников дабы им не мешать. Нарушений не заметил.
4. На Ваше "Алоооо" сотрудница попросила не кричать в ухо,так как ответила на Ваш вопрос ранее. Нарушений не заметил.
5. На счет данного пункта Так как сотрудница знала, что Вы специально хотите начать с ней диалог из-за личной неприязни  (доказательства на видеоролики тайм-код 1:00-1:23),дабы как то "слить" ее из фракции, она приняла решение, не вестись на Вашу провокацию и не вести с Вами диалог. Вы же могли свои вопросы задать другому сотруднику. Нарушений не вижу.
6. Солидарен с ответом лидера. Сотрудница получит предупреждение.
7. С самого начала вашего видеоролика, которые длиться 18 минут, за 13 минут, я так и не увидел адекватного вопроса в строну сотрудницы, о какой помощи идет речь? Мои предположения, Вы хотели начать с ней диалог лишь для того, чтобы "слить"/ навредить , напомню, что это всего лишь мои предположения. 
8. Ответ на этот вопрос в 7-ом пункте.
9.  Сотрудница спрашивала Вас " Чем вам помочь?". но в ответ лишь слышаша "отказываетесь получается да", о какой помощи идет речь так я не увидел и не услышал. Нарушений нет. 
10. Сотрудница немного не верно поступила,за что получит устное предупреждение, так как нарушение не значительное.
11-12. На ваших доказательствах видно, как сотрудница спрашивала "Какая помощь Вам нужна" (Тайм-код 14:33), через две минуты повторно спрашивает "Какая Вам требуется помощь", на что Вы начинаете отвечать,  "Вы меня не спрашивали, зачем обманываете". Нарушений не вижу, так как Вы сотрудницы так и не ответили какая Вам нужна была помощь, а лишь просто задавали повторно вопрос.
13. Не вижу никаких нарушений данного пункта, сотрудница лишь задала Вам вопрос, на который Вы решили не отвечать. Нарушений не заметил.
Жалоба разобрана, какие у Вас есть вопросы по моему вердикту?

Здравствуйте, мой ответ поступит в скором времени. 

В 26.05.2023 в 01:35, Nicholas King сказал:

Не вижу прямого обращение к сотрудницы, Вы лишь подошли и скзаали "Чот рожа знакома"

Тем не менее, адресовано было ей, поэтому можно считать за обращение, прошу пересмотреть это. 
 

В 26.05.2023 в 01:35, Nicholas King сказал:

На счет данного пункта Так как сотрудница знала, что Вы специально хотите начать с ней диалог из-за личной неприязни  (доказательства на видеоролики тайм-код 1:00-1:23),дабы как то "слить" ее из фракции, она приняла решение, не вестись на Вашу провокацию и не вести с Вами диалог. Вы же могли свои вопросы задать другому сотруднику. Нарушений не вижу.

В каком месте она знала? Информация была в /b чат, то есть Вы сейчас можете увидеть нарушение 2.1 ПДСФ, но почему-то ранее не выдать за это наказание, как-то странно выходит, уважаемый Николас. 

 

В 26.05.2023 в 01:35, Nicholas King сказал:

Сотрудница немного не верно поступила,за что получит устное предупреждение, так как нарушение не значительное.

Как определили степень данного проступка, что выдаете устное предупреждение? То что идет рецидив, Вас это не смущает? Требую повысить меру дисциплинарного взыскания как минимум до предупреждения, а лучше до выговора, поскольку опять же-таки, Вы прекрасно знаете, что данная сотрудница в МВД давно - опыт у нее есть, но вот знаний нет. 

 

В 26.05.2023 в 01:35, Nicholas King сказал:

Солидарен с ответом лидера. Сотрудница получит предупреждение.

За то что она отказалась вести со мной диалог - предупреждение? Прошу также пересмотреть данное решение. 

Совершенно с Вашим вердиктом не согласен, попрошу пересмотреть все то, что я указал и увеличить меру наказания. 

Добрый вечер!

1) Вы общались не только с сотрудницей, но и с лидером, повторюсь, прямого обращение я не вижу.
2)Сотрудница видела Вас не первый раз, не хотела вести с Вами диалог, за что получит дисциплинарное взыскание.

3) О каком рецидиве идет речь? Сотрудница состоит в рядах ГИБДД 6 дней, нарушений до этого я не замечал.
4)Аналогичная ситуация с устным предупреждением, ранее не наблюдал нарушений за сотрудницей.
Что было в ГУВД к нам не относится, в данной структуре нарушения я не замечал, как и другие СЗФ.
Вопросы остались?

В 27.05.2023 в 04:10, Nicholas King сказал:

О каком рецидиве идет речь? Сотрудница состоит в рядах ГИБДД 6 дней, нарушений до этого я не замечал.

Ну так то что она отказалась первый раз - вас не смущает это?)

Вы сначала выдаете предупреждение, а после уже устное предупреждение. 
 

В 27.05.2023 в 04:10, Nicholas King сказал:

Вы общались не только с сотрудницей, но и с лидером, повторюсь, прямого обращение я не вижу.

Пересмотрите еще раз, я обращался к ней, это нужно быть не знаю кем, чтобы не понять, что это обращение, прошу пересмотреть Ваш вердикт и повысить меру наказания.

Добрый вечер!
1) Прочитайте мой вердикт заново,видимо Вы не поняли, сотрудница получит два разных ДВ за разные нарушение.
2) На счет обращения, мой вердикт не поменяется. Прямого обращения я не вижу.
Еще вопросы?

В 28.05.2023 в 00:46, Nicholas King сказал:

1) Прочитайте мой вердикт заново,видимо Вы не поняли, сотрудница получит два разных ДВ за разные нарушение.

О каких разных нарушениях Вы говорите? Она второй раз отказала вести со мной диалог, что тут разного? Вы изначально выдаете предупреждение, а потом устник, хотя она повторно нарушила, но почему же выдается более мягкое наказание?) 

Добрый день!
Вы действительно правы, немного не верно рассмотрел, сотрудница получит за эти два нарушения  выговор.
Еще вопросы остались?

Здравствуйте, очень рад, что все-таки Вы разобрались. Вопросов более не имею, закрывайте. 

Раз вопросов нет.
Всего доброго,закрыто.