[УГИБДД-М] Dmitriy_Daimler

1. Ваш никнейм: Denis_Smerchev
2. Название фракции: УГИБДД-М
3. Никнейм сотрудника фракции: Dmitriy_Daimler
4. Суть жалобы: 

Видеоролик 1

Таймкоды: 

0:06 - Нарушение регламента остановки авто, даже непонятно кому он крикнул в мегафон. Это уже подрезы.  7.1.5 - ВПС.

0:34 - На основании чего достал пистолет? 

1:30 - 3.4 ФЗоП. Сотрудник не представился, не сообщил звание, фамилию, и т.п.

Видеоролик 2

Таймкоды: 

0:02 - Уход с места ДТП.  6.17 - ВПС.

0:07 - Намеренный таран.  7.1.3 - ВПС.

Видеоролик 3

0:05 - Таран, намеренное создание аварийных ситуаций.  7.1.3 - ВПС + 7.1.5 ВПС.

0:24 - Cтрельба около вокзала вблизи гражданских лиц, да и непонятно на чём основывается открытие огня, если я не угрожаю обществу.  5.6.2. - ФЗоП.

Видеоролик 4 + Скриншот

Задержание игрока в Network. 6.10 ВПС.

С нетерпением ожидаю ответа от сотрудника.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): Выше.

Изменено 27 марта, 2023 пользователем Denis_Smerchev

Категорически приветствую. Жалобу видел, ожидайте.

Любите обрезать видео в самых интересных местах. Собственно к сути дела.
Вы проигнорировали мое требование об остановке Т/С, после чего я отправился за вами в погоню. В ходе нее, вы неоднократно выезжали на полосу встречного движения создавая угрозу и совершили ДТП уезжая от меня. При сближении с вами, вы все же остановились. Нигде не регламентировано, как должно стоять патрульное Т/С. Оружие было вынуто из кобуры в следствии ваших нарушений. Требование мое опять же проигнорировали и снова уехали. Применение оружия началось только на трассе и у вокзала Приволжска, на линии огня никого не было, кроме вашего друга идущего по 3.12 УК РП. Тарана (как и ДТП) не наблюдаю, лишь высокий пинг. Доказательств касаемо задержания не достаточно. Вопросы?

 

Показываю на пальцах.

1. Видеоролик. Не было представления с вашей стороны.

2. На вашем же видеоролике на таймкоде 0:07 слышен звук скрежета патрульного автомобиля об мой => не пинг.

3. Видеоролик. Таймкод 0:07 - таран.

4. Тот же видеоролик, 0:24 - открытие огня вблизи гражданских лиц.

5. Видеоролик, скриншот - Задержание в Network.

Жду пояснения.

 

 

Категорически приветствую!
Я являюсь начальником УГИБДД МВД РП по г. Мирный и Мирнинской области, мой игровой никнейм: Nikita_Tverskoi.

 

Уважаемый Denis_Smerchev, уведомляю Вас о том, что жалоба находится на рассмотрении.

---

 

Ознакомившись с информацией и доказательствами, представленными в жалобе, могу заметить следующее:

 

1. По поводу предъявления требования об остановке транспортного средства (а началось всё ещё в Мирном, где это требование подавалось при помощи жезла), начавшемуся активному преследованию (погони) вопросов не имею, с точки зрения законодательства Республики Провинция, ФЗоП РП, АР ГИБДД и уставной документации фракции нарушений не вижу.

2. Оснований для обнажения табельного огнестрельного оружия в эпизоде остановки на автомагистрали Мирный-Приволжск (центр карты) не вижу, тут усматриваю нарушение ст. 5.4 ФЗоП РП (предварительно – устный выговор). Почему я так решил? – Единичное игнорирование требования об остановке транспортного средства при тех обстоятельствах не рассматривается, как весомое основание для применения оружия, учитывая что водитель (заявитель по жалобе) выполнил требование об остановке, когда сотрудник догнал его на машине.

Спойлер

ФЗоП РП

5.4. Сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность только в том случае, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 5.6. настоящего Федерального закона. 

 

5.6. Применение огнестрельного оружия:
5.6.1. Сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты лица или себя от посягательства на жизнь;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием или транспортным средством полиции;
3) для отражения нападения и освобождения заложников;
4) для задержания лица, совершившего тяжкое преступление и пытающегося скрыться, если его действия угрожают обществу и иными специальными средствами задержать лицо не представляется возможным;
5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
6) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;
7) для производства предупредительного выстрела.

 

3. По началу взаимодействия с заявителем на автомагистрали, упомянутой в п. 2 настоящего сообщения, я не могу сказать, что были критичные нарушения. Хотя и закон предписывает при начале взаимодействия с гражданином представиться и назвать причину обращения (ст. 3.4 ФЗоП РП), считаю, что сотрудник также должен быть удостоверен, что выполняет требование закона в данном случае, то есть человек может воспринимать передаваемую сотрудником информацию. Хотя как наши законы, так и законы в реальности конкретно не регламентируют вопросы, связанные с необходимостью опускания или поднимания окна в случае обращения сотрудника полиции, в данном случае я допускаю возможность сначала попросить опустить окно, а после ответа, удостоверившись, что человек, к которому идёт обращение, воспринимает речь сотрудника, выполнить требование ст. 3.4 ФЗоП РП, представившись и назвав причину обращения/остановки, а уже далее, для удостоверения личности, в т.ч. при проверке документов, да и учитывая, что человек совершил дерзкие административные правонарушения, проигнорировав изначально требование сотрудника, даже воспользовавшись ст. 4.10 ФЗоП РП потребовать опустить окно до такой степени, при которой будет видно лицо водителя и общение не будет затруднено. По данному пункту к дисциплинарной ответственности привлекать сотрудника не вижу никакого смысла – проведём разъяснительную работу.

Спойлер

ФЗоП РП

3.4. Уважительно общаться с гражданскими. При обращении к гражданину (или ответу на обращение) сотрудник полиции обязан сообщить свои должность, звание, фамилию, после чего объяснить причину и цель обращения (или выслушать гражданина). По требованию гражданина сотрудник полиции предъявляет служебное удостоверение.
[Исключение: сотрудник имеет право игнорировать данную статью, если гражданин является особо-опасным преступником, а сотрудник при этом находится в форме СОБР/ОСН/ОМОН (распространяется только на национальную гвардию).]
При задержании ООП необходимо оповестить его о том, что вы являетесь сотрудником полиции и/или специального подразделения. Разрешено повышать голос, отдавая резкие команды, однако необходимо стараться избегать дальнейшего грубого отношения.

 

4.10. Сотрудникам предоставляются также все остальные права, нужные им для выполнения своих должностных обязанностей, если они не несут вреда обществу и не противоречат настоящим законам.

 

4. Стрельба осуществлялась при наличии вполне законных оснований, но в городе, что по логике не является предпочтительным, но, хотя я склонялся больше в этом вопросе к стороне заявителя, увидел, что сотрудник стрелял из пистолета вплотную к машине и по колёсам, сделав пару точных выстрелов и сразу же прекратил стрельбу, когда обстановка (расположение других гражданских рядом) создало неблагоприятную обстановку – опасную для непричастных лиц, хотя они больше становятся похожи на лиц причастных. Несколько раз пересмотрел этот момент и по итогу решил, что сработал сотрудник профессионально, стрелял только тогда, когда не было перекрёстного огня с другими гражданскими. Потенциальный риск резкого изменения обстановки от провокаторов с дальнейшими последствиями был, поэтому укажем на этот момент сотруднику при разъяснительной работе.

 

По остальному рассматриваются вопросы о наличии или отсутствии нарушений ВПС, поэтому вердикт по этим моментам даст администрация.

 

Мой вердикт: сотрудник получит устный выговор и отправится на разъяснительную работу. Считаю, что привлечение сотрудника (по моей части) именно к таким мерам дисциплинарного воздействия будет вполне достаточно для профилактики подобных нарушений от него. Поясню, долго думал над вердиктом и ситуацией в целом, но в итоге увидел разумность и законность в большинстве действий сотрудника.

 

Также вопрос по-человечески. Ответ необязателен. Зачем делать такие откровенные провокации сотрудников, да ещё и в несколько лиц? Я безусловно всеми руками за отыгрывание РП, за различные ситуации, но то, что зачинили гражданские в этом случае – очень не реалистично, в это играть совершенно неприятно. Я уверен, что удовлетворения от этой ситуации не получил ни заявитель по жалобе, ни его спутники и попутные участники, ни сам сотрудник. И ради чего это было сделано? Можно же придумывать и отыгрывать интересные, реалистичные РП-ситуации, устраивать реально классное и приятное для всех взаимодействие, но нет, похоже лучше осуществлять провокации, мешать работе, вмешиваться в РП процесс, нарушать РП...

 

Если у Вас остались какие-либо вопросы, то Вы можете написать их в настоящей теме.

 

Передано СзФ.

Цитата

3. По началу взаимодействия с заявителем на автомагистрали, упомянутой в п. 2 настоящего сообщения, я не могу сказать, что были критичные нарушения. Хотя и закон предписывает при начале взаимодействия с гражданином представиться и назвать причину обращения (ст. 3.4 ФЗоП РП), считаю, что сотрудник также должен быть удостоверен, что выполняет требование закона в данном случае, то есть человек может воспринимать передаваемую сотрудником информацию. Хотя как наши законы, так и законы в реальности конкретно не регламентируют вопросы, связанные с необходимостью опускания или поднимания окна в случае обращения сотрудника полиции, в данном случае я допускаю возможность сначала попросить опустить окно, а после ответа, удостоверившись, что человек, к которому идёт обращение, воспринимает речь сотрудника, выполнить требование ст. 3.4 ФЗоП РП, представившись и назвав причину обращения/остановки, а уже далее, для удостоверения личности, в т.ч. при проверке документов, да и учитывая, что человек совершил дерзкие административные правонарушения, проигнорировав изначально требование сотрудника, даже воспользовавшись ст. 4.10 ФЗоП РП потребовать опустить окно до такой степени, при которой будет видно лицо водителя и общение не будет затруднено. По данному пункту к дисциплинарной ответственности привлекать сотрудника не вижу никакого смысла – проведём разъяснительную работу.

 

В любом случае, факт нарушения есть и за него должно быть наказание.

 

Цитата

4. Стрельба осуществлялась при наличии вполне законных оснований, но в городе, что по логике не является предпочтительным, но, хотя я склонялся больше в этом вопросе к стороне заявителя, увидел, что сотрудник стрелял из пистолета вплотную к машине и по колёсам, сделав пару точных выстрелов и сразу же прекратил стрельбу, когда обстановка (расположение других гражданских рядом) создало неблагоприятную обстановку – опасную для непричастных лиц, хотя они больше становятся похожи на лиц причастных. Несколько раз пересмотрел этот момент и по итогу решил, что сработал сотрудник профессионально, стрелял только тогда, когда не было перекрёстного огня с другими гражданскими. Потенциальный риск резкого изменения обстановки от провокаторов с дальнейшими последствиями был, поэтому укажем на этот момент сотруднику при разъяснительной работе.

Та же история. В жизни никто так рисковать не будет, когда на расстоянии метра находятся гражданские лица, какое бы там мастерство ни было, есть вероятность рикошета, например.

 

Ожидаю пересмотра вердикта, а также вердикт от СзФ по поводу нарушения ВПС.

Изменено 28 марта, 2023 пользователем Denis_Smerchev

Каждое нарушение рассматривается индивидуально и даже, если оно есть, за него не обязательно будет объявлен выговор. Решение о применении мер дисциплинарной ответственности по отношению к сотрудникам принимает лидер и корректирует следящая администрация. Я не намерен менять своё решение по настоящей жалобе.

 

Я знаю, что сотрудник просто зашёл, чтобы поделать спокойно свою работу, "поостанавливать" машины, поиграть РП. Но тут приезжает нереалистичный провокатор со своими перестрелками и погонями, портит всем настроение и ролевую ситуацию, так ещё и устраивает нереалистичный цирк с помощью других людей. Попрошу рассмотреть администрацию вопрос о наличии нарушений ВПС в действиях заявителя и человека на чёрном гелике.

 

Ожидает ответа от СзФ.

В 28.03.2023 в 14:59, Denis_Smerchev сказал:

Та же история. В жизни никто так рисковать не будет, когда на расстоянии метра находятся гражданские лица, какое бы там мастерство ни было, есть вероятность рикошета, например.

Если вы говорите о РП составляющей, то вот мне интересно стало. Вы, управляя дорогим авто спокойно ездили по скоростной трассе на встречной полосе. Вы считаете это вполне вменяемым?  Я оттягивал момент стрельбы на сколько это возможно, этого могли избежать если бы ездили не создавая такой угрозы. Так же ради интереса, если потребуется, могу дать ссылку на ролик. В нем инспектора стреляли по машине, хотя там был непричастный пассажир.

Здравствуйте.
Подрезов не вижу. За сотрудником имеется лишь снижение скорости перед вашим автомобилем, что как таковым подрезом не является и уместно в данной ситуации.
Сотрудник представился не сразу, проведём беседу. Иная мера наказания тут не является уместной.
Тарана не увидел. Сотрудник соприкоснулся бампером, дабы у вас не было возможности поехать вперёд. Вполне уместно в данной ситуации.
Во второй ситуации также тарана нет, вы двинулись вперёд, из-за чего сотрудник не успел затормозить перед вами. ДТП обоюдное. И вы ехали на сотрудника, и он на вас.
В стрельбе также нарушений нет. Стрельба велась почти в упор, пострадать гражданские лица не могли. Не стоит придумывать какой-то отлёт пули от автомобиля на 180 градусов.
Перед задержанием в нетворке у сотрудника промелькнула отыгровка, я делаю вывод, что сотрудник мог задержать вас, когда значок ещё не отобразился.
Вопросы остались?

Цитата

Сотрудник представился не сразу, проведём беседу. Иная мера наказания тут не является уместной.

И почему же?

 

Цитата

Тарана не увидел. Сотрудник соприкоснулся бампером, дабы у вас не было возможности поехать вперёд. Вполне уместно в данной ситуации.

Это и есть таран. Это не является задокументированным манёвром, например как пит-манёвр. Если я на гражданском авто буду так же лезть и "Соприкасаться бампером" с другими автомобилями -  это будет являться тараном.

 

 

1. Фраза данная была уместна в данной ситуации и могла быть сказана после обращения. Достаточно просто объяснить сотруднику суть его нарушение, а не наказывать. Если наказать - сотрудник может не исправиться, а вот грамотно проведенная беседа может исправить ситуацию. Наша основная задача не наказание, а предотвращение дальнейших нарушений.
2. По сути это является перекрытием вам движения в прямом направлении. Если бы столкновение было на большой скорости, можно было сказать, что оно произведено для нанесения урона транспортному средству, однако в данном случае - обычный манёвр для перекрытия движения.

Цитата

1. Фраза данная была уместна в данной ситуации и могла быть сказана после обращения. Достаточно просто объяснить сотруднику суть его нарушение, а не наказывать. Если наказать - сотрудник может не исправиться, а вот грамотно проведенная беседа может исправить ситуацию. Наша основная задача не наказание, а предотвращение дальнейших нарушений.

Я знаю как происходят дисциплинарные беседы - никак.

 

Цитата

2. По сути это является перекрытием вам движения в прямом направлении. Если бы столкновение было на большой скорости, можно было сказать, что оно произведено для нанесения урона транспортному средству, однако в данном случае - обычный манёвр для перекрытия движения.

Перекрывать движение можно не ударяя автомобиль.

В нашем случае мы ведём учёт проведенных бесед.
Это не является ударом с целью нанесения урона авто. Тут сотрудник просто не расчитал свои силы при повороте. Обычное ДТП при перекрытии.
 

Хорошо. Закрывайте жалобу.

Вопросов нет.
Закрыто