[УГИБДД-М] Maria_Foxter

1. Ваш никнейм:  Gocha_Moretti
2. Название фракции: УГИБДД-М
3. Никнейм сотрудника фракции:  Maria_Foxter
4. Суть жалобы: Интересно по какой причине сотрудница применила табельное оружие нанося урон моему автомобилю и подвергая опасности других гражданских.
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео):*Жмак* *Чпок*

 

Здравия желаю, Старший инспектор СБ ДПС УГИБДД, Майор полиции Фокстер.

В первом случае табельное оружие было применено согласно пункту 5.6.1 подпункт 6 Федерального Закона "о Полиции".
Стрельба запрещена только "при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица." 
Значительного скопления граждан не было, а в своей меткости я уверена. Соответственно, никто и не пострадал.

Не понимаю суть претензии во второй видеозаписи. В мегафон было объявлено огневое предупреждение. Двигаясь с огромной скоростью и совершая резкие маневры, вы подвергали опасности жизни гражданских лиц и сотрудников, соответственно с целью "остановки транспортного средства путем его повреждения" велся огонь по автомобилю.

 

Вопросы остались?

Прошу предъявить доказательство того где я пытался скрыться создавая угрозу жизни и здоровью граждан по вашему же пункту 5.6.1 и также хочу увидеть доказательства манёвров где я подвергаю угрозу жизни и здоровья гражданам.

Этот пункт нарушили только вы чуть не подстрелив гражданское лицо.

Жду ответа от более адекватного сотрудника а точнее от главы фракции или следящего...

Не понимаю, кого вы пытаетесь ввести в заблуждение. 

На вашем же видео видно, с какой скоростью передвигаетесь и как намеренно подлазите под патрульные автомобили, чтобы они в вас влетели.

https://imgur.com/a/RtxKUE7
И вообще, забавно слышать такие претензии от человека, у которого внезапно "вылетела" игра сразу после того, как автомобиль перестал ехать.

Категорически приветствую!
Я являюсь начальником УГИБДД МВД РП по г. Мирный и Мирнинской области, мой игровой никнейм: Nikita_Tverskoi.

 

Уважаемый Gocha_Moretti, уведомляю Вас о том, что жалоба находится на рассмотрении.

На моём видео видно как я отмораживаясь чтобы после развернуться и поехать в город но меня протаранил  другой патрульный автомобиль не вижу смысла продолжать диалог с нонрп сотрудником которому лижбы пострелять видно с ОПГ выгнали.....

Жду ответа от начальника УГИБДД

Мой ответ смогу дать позднее. Надеюсь на Ваше терпение.

Прошу прощения за увеличенное время ответа. Приступаю к разбору.

 

Ознакомившись с содержанием настоящей жалобы и представленными доказательствами, могу заметить следующее:
1. В первом эпизоде сотрудница, на которую подана жалоба, открыла огонь из табельного оружия по транспортному средству заявителя, когда тому было подано требование об остановке, а его машина была окружена тремя экипажами ДПС на служебных автомобилях. Хотя резкие манёвры от заявителя, вызывающие обоснованное подозрение о совершении попытки скрыться от сотрудников правоохранительных органов, были совершены и на линии движения оказался один экипаж, с которым произошло столкновение, не считаю, что в данной ситуации было целесообразным и правомерным применение огнестрельного оружия – на данном этапе нужно было применять другие тактики по деэскалации ситуации и остановке транспортного средства нарушителя. В дальнейшем в действиях заявителя усматривается состав преступления, предусмотренного 1.7 УК РП. Предупреждение о применении огнестрельного оружия было подано, поэтому нарушения статьи 5.2 ФЗоП нет, но есть нарушение статьи 5.6.1 ФЗоП.

2. В первом эпизоде на линии огня сотрудника (перекрёстный) были гражданские и сотрудники полиции, но при этом факте огонь всё равно был открыт, что является нарушением статьи 5.6.2 ФЗоП. Навыки стрельбы в данном случае с юридической точки зрения значительного веса иметь не будут.

3. Во втором эпизоде манёвры заявителя на дороге представляли непосредственную опасность (угрозу) для жизни, здоровья и сохранности имущества участников дорожного движения: как для себя и сотрудников полиции в активном преследовании, так и для прочих лиц, поэтому специальные манёвры и применение огнестрельного оружия было правомерным. Предупреждение о применении огнестрельного оружия на данном этапе было необязательным согласно 5.3 ФЗоП, да и уже, учитывая то, что они были поданы ранее, хотя на доказательствах я их вижу. То есть во втором эпизоде нарушений со стороны сотрудницы я не усматриваю.

 

С целью наказания и профилактики нарушений со стороны данной сотрудницы я должен принять решение о справедливых дальнейших действиях с ней. Мой вердикт: сотрудница получит два устных выговора и отправится на переаттестацию по обращению с табельным огнестрельным оружием.

 

Если у Вас остались какие-либо вопросы, то Вы можете задать их в настоящей теме.

 

Передано СзФ.

Здравствуйте.
Соглашусь с ответом лидера. Пункты 4 и 6 5.6.1 ФЗ не совсем уместны в данной ситуации. В момент стрельбы рядом с вашим автомобилем, ровно на линии огня находился гражданский. Как сказал лидер, на навыки стрельбы ссылаться не стоит.
Сотрудница получит 2 устных выговора.
Вопросы остались?

Вопросы не поступили.
Закрыто