[УГИБДД-М] Kamaz_Polyakov

1. Ваш никнейм: Johnny_Bolvanov
2. Название фракции: УГИБДД-М
3. Никнейм сотрудника фракции: Kamaz_Polyakov
4. Суть жалобы: Прошу предоставить доказательства нарушения статьи 1.11 УК РП
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://imgur.com/a/PaajAuo

Здравствуйте

Жалоба передана сотруднику. Ожидайте ответ от него. 

Добрый день,

по вашему запросу передаю доказательства: https://imgur.com/a/8HbGLd7

Так как иных вопросов нет, разъяснять за что и почему не буду.

Приветствую!

Не согласен со статьей ибо за данное нарушение больше подходит 1.7 УК РП, а не 1.11 УК РП.

 

1.7 УК РП 

Цитата

Статья 1.7. За намеренный побег или уход от сотрудника правоохранительных органов нарушителю присваивается [3 уровень розыска].

1.11 УК РП

Цитата

Статья 1.11. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных органов в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1.7 действующего уголовного кодекса, присваивается штраф в размере 20.000 рублей или заключение под стражу с присвоением [2 уровня розыска].

 

Вы не подчинились прямому моему указанию. Ваши действия нарушали общественную безопасность, в частности ваши манёвры с выездом на полосу встречного движения.

Из норм права, с формулировкой "Уход" не знаком. Уйти можно пешком/из жизни. 

Из определения слова "уход" следует:
Уход - действие по значению глагола уходить; чьё-либо отбытие откуда-либо, покидание какого-либо места.

В такой трактовке, если бы вы остановились по моему требованию, а далее продолжили погоню, то имел бы место уход с места остановки. В таком случае статья 1.7 УК имела бы уже место быть.

Из УК РФ, который даёт развёрнутую формулировку слова "Побег" следует:
Побег – это самовольное незаконное оставление осужденным или заключенным под стражу учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

// В УК 1 сервера определений нет. Судить, что в понимании законодателя слово "побег" означает, не могу.

Побега тут не было.

В данной ситуации считаю ситуацию как неповиновением моему законному распоряжению об остановке, которое было направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Изменено 13 февраля, 2023 пользователем Kamaz_Pоlyаkov

Снова здравствуйте.

Немного не согласен с ответом сотрудника ввиду того, что 1.11 УК РП - неповиновение законного требования для исполнения обязанностей, а 1.7 УК РП - неповиновение требованию об остановке. С сотрудником будет проведена дисциплинарная беседа.

По сумме компенсации ответит следящая администрация.

Если ещё остались вопросы - задавайте, а если таковых нет - ожидайте ответ от следящей администрации.

 

Не согласен с ответом Лидера. 
Формулировка в ответе выше взята из головы.

В статье 1.7 ничего не говорится про остановку ТС. Считаю ответ некорректным, а беседу как раз необходимо провести в данной ситуации Лидеру.

Мои же действия логически обоснованы выше.

Ожидаю ответа от СЗФ.

Изменено 13 февраля, 2023 пользователем Kamaz_Pоlyаkov

Приветствую!

Ожидаю ответа от СзФ.

Изменено 14 февраля, 2023 пользователем Faxe_Radeep

Здравствуйте.
Соглашусь с ответом сотрудника.
Статья 1.7 действительно создавалась как неповиновение требованию об остановке, но сама статья прописана, как я считаю,  с неточностью. Сотрудник должен трактовать статью в соответствии с определениями каждого слова в ней, что он и сделал. Его ответ касаемо статьи 1.7 абсолютно верен. Ни словр "побег", ни слово "уход" то толком в таких ситуациях неуместны. Однако, так как статья планировалась как "неповиновение требованию об остановке, побег и уход от сотрудника", иные случае, где сотрудники выдают розыск по ней в подобных ситуациях, также будут рассмотрены в пользу сотрудников. Я лично предложу дополнить статью 1.7 УК РП, но в данном случае сотрудник действовал в соответствии с формулировкой статьи. Он не должен знать, с какой целью статья задумывалась. 
Нарушений за сотрудником нет.
Вопросы остались?

Приветствую! 

В статье 1.11 прописано об том что она выдаётся в следующих ситуациях (подчеркнул)

Цитата

Статья 1.11. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных органов в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1.7 действующего уголовного кодекса, присваивается штраф в размере 20.000 рублей или заключение под стражу с присвоением [2 уровня розыска].

А я опасности для общества не представлял (исходя из доказательств сотрудника.)

Так же уже была подобная *жалоба* лишь на сотрудника УВД-Н и бывший СзФ за УВД-Н сказал что за подобную ситуацию стоит выдавать 1.7 УК РП.

 

Изменено 14 февраля, 2023 пользователем Faxe_Radeep

Я предоставил вам свою позицию.

Данная жалоба - частный случай. Иная практика, прикреплённая вами, может быть проигнорирована, так как там ответчик не оспаривал свою правоту, что как раз делаю я.

У закона есть одна особенность. Для корректного его исполнения он должен трактоваться всеми одинаково.

Я вам аргументировал выдачу розыска выше. В той жалобе никаких аргументов не было, а СЗФ вынес вердикт по согласию сторон.

Единственная моя вина тут в том, что я пошёл против всей системы. Но уж извините, опираясь на сказанное в самом законе.

Не считаю себя виновным, возможно только настойчивым, чересчур. 

 

 

Изменено 14 февраля, 2023 пользователем Kamaz_Pоlyаkov

Ожидаю ответа от СзФ.

 

Здравствуйте.
Сама деятельность полиции направлена на охрану общественного порядка. Соблюдение ПДД также является частью общественного порядка.
Иные жалобы зависят от аргументации сотрудника. Важно, исходя из чего сотрудник выдал ту или иную статью. Я не могу наказать сотрудника в данном случае, ведь его аргументация по статье вполне оправдана и с ней я соглашусь. Тем более та жалоба рассматривалась не мной.
Вопросы остались?
 

1.7 УК РП - уход от сотрудников полиции, а я уезжал от сотрудника так же приведу в виде примера не мою жалобу (кликабельно) на СзФ за УВД которая была рассмотрена ГС за ГУВД и ожидает ответа от ГСзГО.

В статье 1.11 прописано следующие: "предусмотренных статьей 1.7 действующего уголовного кодекса".

В 15.02.2023 в 17:16, Artem Pavlof сказал:

Тем более та жалоба рассматривалась не мной.

Да жалоба рассматривалась не вами, но УК один. 

 

 

Изменено 15 февраля, 2023 пользователем Faxe_Radeep

Вот именно, УК один. Трактоваться всеми сотрудниками он должен едино.

Я предоставил выше причины выдачи именно статьи 1.11 УК. Пояснил когда выдал бы 1.7.

Я не виноват в том, что нет чётких указаний и разъяснений определений Побега и Ухода.

А уж тем более из-за несовершенства законодательного документа выплачивать вам компенсацию за то, что вы отсидели на 10 минут меньше положенного.

Вам выше ответили, что данный момент откорректируют.

Жалобы, рассмотренные не мной, на меня никакого влияния не оказывают.
Ещё раз повторю, если бы сотрудник выдал 1.7, его действия были бы также верны. Тут же сотрудник выдал 1.11 УК, но вполне аргументировал свои действия. Аргументы смотрите выше. Сотрудник расписал, почему данный случай не подходит под "предусмотренных статьей 1.7 действующего уголовного кодекса". Недочёты в законодательстве - не его вина.
 

Остаюсь при своем мнении.

Данную жалобу закрывайте. Будет написана жалоба на ваше имя (не угроза).

Всего доброго!

Вопросов нет.
Закрыто