ГУ МВД г.Мирный - Rodion_Raskolnikow

1. Ваш никнейм: Enjoy_Kalugin
2. Никнейм сотрудника/лидера: Rodion_Raskolnikow
3. Суть: Данный сотрудник остановил без оснований. Розыска не было, штрафов тоже, так-же требовал провести обыск (не досмотр, а это разные вещи).
У сотрудника не было оснований для задержания, так как ни розыска, ни штрафов. Позже сотрудник попросил выйти, чтобы произвести обыск, это нарушение уже вытекает из прошлого, так-же без оснований. Всё началось довольно красиво, просто в упор на встречку подъезжает фулловая ф90 и начинает бычить и стопить. Мы в свою очередить стояли и ничего не нарушали
Сотрудник тем сама нарушил
1. 

8. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

Пункт 1) Проверять документы, удостоверяющие личность граждан (паспорт, водительское удостоверение), если имеется:

• Основание подозревать граждан в совершении преступления или административного правонарушения (ориентировка на личность (наличие розыска /wanted) или ТС (наличие авто в /fines));
• Основание для задержания, а равно если имеется повод к возбуждению в отношении данных граждан дела об административном правонарушении (факт нарушения, зафиксированный сотрудником);
  2.

  Пункт 2) (во время службы) Соблюдать субординацию, вежливо относится ко всем сотрудникам, придерживаться следующей формы обращения:

• К старшим по званию: "Товарищ ЗВАНИЕ, разрешите обратиться?"
• К младшим по званию: "ЗВАНИЕ ФАМИЛИЯ"
• Подробная информация о субординации и строевой дисциплине описана в строевом уставе Министерства внутренних дел.

4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://www.youtube.com/watch?v=Jb1DhYhP5To

У сотрудника не было оснований для задержания, так как ни розыска, ни штрафов. Позже сотрудник попросил выйти, чтобы произвести обыск, это нарушение уже вытекает из прошлого, так-же без оснований. Всё началось довольно красиво, просто в упор на встречку подъезжает фулловая ф90 и начинает бычить и стопить. Мы в свою очередить стояли и ничего не нарушали

Изменено 18 декабря, 2022 пользователем RP chel

Приветствую!

Ожидаем ответа от сотрудника, предупреждаю, что я могу задержаться с ответом, приношу извинения.

Приветствую.

Были остановлены мною предварительно для проверки вас на наличие федерального розыска и административных нарушений. Отталкиваясь от Федерального закона «О полиции», сотрудники правоохранительных органов имеют право даже опираясь на наличие управления тонированным транспортом остановить этот автомобиль и проверить водителя на иные нарушения, что я и сделал. Относительно просьбы выйти из машины - это было сказано исходя из наличия у вас судимостей раннее, уже опираясь на данный факт мне ничто не может запретить и осмотреть, и досмотреть вас на наличие запрещенных предметов.

По поводу "задержания" - так его вовсе не было, ибо под задержанием подразумевается кратковременное ограничение свободы, если таковое возможно в силу ситуации. Я же вашу свободу как раз таки не ограничивал, а лишь проводил процессуальные действий на основе своих полномочий. В противном случае вы бы тогда не уехали с места остановки, не думаете?

Интересный факт: у нас открытый нормативно правовой документ относительно Росгвардии (устав) и вы всегда можете ознакомиться с тем, что нам можно, а что нельзя.

Это всё прекрасно на словах. А теперь каждый из пунктов на который опираетесь в студию. Также не услышал ответа по поводу субординации.

Хотелось бы ещё дополнить, что сотрудник при исполнении своих обязанностей должен быть примером для гражданских и не нарушать КоАП, УК и т.д.
Вы же в свою очередь выехали на полосу встречного движения, не имея для этого оснований. СГУ также у вас не было включено.  А также, всё же оснований на обыск небыло.
Ссылаюсь на:
Глава 3 ФЗоП Пункт 6) Осуществлять надзор за соблюдением правил, в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 Глава 3 ФЗоППункт 4) Осуществлять личный досмотр граждан и их транспортных средств, в случае если имеется информация о наличии при них запрещённых предметов;
Глава 5 ФЗОп

1. Сотруднику полиции, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается:

Пункт 1) (во время и вне службы) Быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

 

Изменено 19 декабря, 2022 пользователем RP chel

Относительно пунктов:

- Глава III, пункт 8, подпункт 1; 

"Проверять документы, удостоверяющие личность граждан (паспорт, водительское удостоверение), если имеется основание подозревать граждан в совершении преступления или административного правонарушения (в нашем случае берётся наличие тонированных стекол на вашем транспортном средстве, как бы это банально не прозвучало)

"Основание для задержания, а равно если имеется повод к возбуждению в отношении данных граждан дела об административном правонарушении (факт нарушения, зафиксированный сотрудником)".

- Глава III, пункт 8, подпункт 4; "Осуществлять личный досмотр граждан и их транспортных средств, в случае если имеется информация о наличии при них запрещённых предметов".

- Глава III, пункт 10;

"Все сотрудники полиции работают по одним законодательствам и одним принципам. Так, сотрудник ГИБДД имеет право останавливать и задерживать гражданского за нарушения УК РП, а сотрудник УВД, в свою очередь, имеет право останавливать водителей за нарушение КоАП РП."

 

Зачем просить меня предоставлять пункты, если вы сами на них опираетесь при составлении жалобы? Поочередно пройдемся по вашим претензиям. Относительно выезда на встречную полосу движения и дальнейшее перегораживание пути - данный маневр был сделан в сопровождении лишь с маяками отталкиваясь от 3.1 ПДД, но, как я недавно убедился, должен был быть включен еще и звуковой сигнал (документ о правилах дорожного движения подвергся редакции), чего мною выполнено не было. ДТП таковыми действиями я не спровоцировал, однако погрешность имеется. Не столь грубое нарушение, как по мне, пусть рассудят свыше. Далее, по поводу остановки и проверки - описал выше, можно было бы учесть и общение, которое исходило из уст вас и вашего приятеля, как прибавка к причине остановки, но я стараюсь не брать во внимание "кучерявый" сленг. По поводу просьбы выйти из автомобиля для дальнейшего обыска, здесь я опирался на ваши прошлые нарушения в виде нападений на сотрудников полиции. Моя политика работы относительно обыска заключается в следующем: у человека есть судимости - человек должен быть досмотрен. Делается это, дабы проверить, может ли человек быть опасен для общества в текущий момент времени, осознав предыдущие действия.

Еще вопросы?

Вопросы есть.
1. Вы скинули Главу 3, пункт, где чётко прописано "в случае, если имеется информация". Тогда возникает вопрос. Откуда информация, исходя из которой, вы решили обыскать нас? Ваши догадки - догадки, путать с информацией это не стоит...
2. По поводу субординации. Вы мне так и не ответили.
3. По поводу выезда на встречку. Ваш манёвр был понятен всем. Вы увидели, что 4 человека в броне, поэтому не стали терять шанс "доебаться", как любят говорить. Именно по этой причине вы сразу перекрыли дорогу, чтобы мы и вовсе не проехали. Очень смешно было слышать от вас фразу "Кучеряво вы перегораживаете дорогу", когда я стоял на своей полосе. Хочу дополнить, что выезд на встречку - это не маленькое нарушение. Оно карается лишением ВУ или же штрафов в 20.000. В обеих случаях сотрудник получивший штраф или лишение должен получить письменное наказание, как минимум в виде преда. Также хочу поинтересоваться, почему сотрудник ГИБДД в машине с вами проигнорировал ваше нарушение?

1. Под "информацией" подразумевается не "эээ смотрите у него что-то под рубашкой торчит, давайте обыщим", а конкретная причина, ссылаясь на которую сотрудник может произвести обыск человека.

2. Конкретику дайте мне, какая фраза в вашу сторону грубо отошла от субординации. 

3. Давайте открою вам глазки, раз уж вы и вправду считаете, что я такой весь из себя плохой до людей по принципу "увидел броню - остановил" докапываюсь. Бесспорно, как бы кто из сотрудников с опытом не отговаривался - бронежилеты всегда заставлять обратить на того или иного человека внимание, не говоря уже про группу. Однако у этой ситуации есть предыстория. В моем автомобиле находился сотрудник, который раннее (минут за ~20 назад) на гражданке увидел, как группа людей на таком же автомобиле "бычат" на обычных гражданских, включая его самого, будучи на въезде в Приволжск (со стороны Вокзала, если не изменяет память), перекрывая при этом дорогу. Да, информация толком не была подтверждена, но меры предпринять хотя бы в виде остановки и дальнейшей проверки стоило пусть даже из принципа, изначально цели задерживать никого не было. Из вышеописанной ситуации и вытекает фраза "дорогу перегораживать кучеряво". Надеюсь, пазл сложился.

3.1. Выезд на встречную полосу движения автомобилем с сигналами и без - разные вещи, берите это в приоритет. 

3.2. Сотрудник ДПС? Где вы его увидели?

p.s. за моими нарушениями относительно ПДД в реальном времени следят либо отдельные экипажи с сотрудниками ГИБДД, старшими меня по званию, либо сотрудники из управления собственной безопасности. Будь в моем автомобиле сотрудник ДПС - у него так и так не было бы полномочий пресечь мое нарушение, лишь передать его моему руководству, не более.

1. Я и хочу узнать, какая информация последовало о том, что мы вооружены и наш автомобиль нужно обыскать?
2. Фраза "Номера, пожалуйста, перебей, Серёга. Серёга", да может вы и "кенты", но будучи в форме таких отхождений от субординации быть не должно.
3. Сам такого не припомню, чтобы мы просто с ничего на кого-либо бычыли. Возможно и было, но никак доказать с вашей стороны это нельзя, а с моей нельзя опровергнуть. Только на это полагаться нельзя, чтобы остановить автомобиль. Сейчас приведу пример. Есть хасик с 5кк штрафами, допустим. Его личность скорее всего и так известна сотрудникам, так как они уже ни раз за ним гонялись. Но это никак не даёт использовать по отношению к нему предвзятое отношение. У нас не жизнь, тут всё намного упрощённо. 

Также вы говорите, что цели никого задерживать не было, верно? Хорошо, а как вы бы последовали после обыска, когда обнаружили бронежилет на человеке? Отпустили? Мне кажется, что нет.

Приветствую!

Нарушений от сотрудника не заметил, с его ответом и мнение солидарен.

Ожидайте точного вердикта от следующего.

Жалоба на рассмотрении.

1. Вы как-то интересно съехали с темы. Кто говорил, что вы вооружены (бронежилет - не оружие, а снаряжение) и что мы будем обыскивать ваш автомобиль? Если вопрос относительно вас - ответ на него выше.

2. О господь, я назвал своего коллегу по имени, а не по званию и фамилии, простите меня грешного, более такого не повторится

3. Я сразу отвечу на последний вопрос - нет, я бы задержал, а в жалобе ответил аналогично, основываясь на ваши прошлые судимости. Только вот единственное, что было предсказуемо - это ваш уезд.

Ещё вопросы?

1. В пункте чётко прописано  Глава III, пункт 8, подпункт 4; "Осуществлять личный досмотр граждан и их транспортных средств, в случае если имеется информация о наличии при них запрещённых предметов". 
Хочу чтобы обратили внимание "Имеется информация", так вот и хочу услышать, какая информация имелась?

Предварительная, товарищ.

Я по этому поводу выше уже обосновывал, исходя из чего было принято решение произвести обыск.

В правиле нет уточнений. Есть только прямой факт о том, что "Имеется информация". Проще говоря, если вам передали, что в машине вооружённые люди, то имеете право на обыск. Если нет информации, то и права на обыск нет

Прошу прощения, с ответом задержусь, постараюсь завтра дать ответ. 

Согласую некоторые моменты с вышестоящими людьми. 

"В правиле нет уточнений" - все верно, я на это и опираюсь. Под информацией мною понимается очень много аспектов, которые сопутствуют проведению дальнейшего обыска. К таким относятся серьезные нарушения УК в личном деле гражданина, информация о перевозке запрещенных веществ, попытка ограбления инкассации, причастее к нападению на сотрудников полиции и тому подобные. Чем глубже копаешь, тем больше развязываются руки. Это я к тому, что путей развития ситуации и моментов, на которые можно опираться - уйма. Но вы почему-то считаете, что под информацией подразумевается конкретная фраза или наталкивание от кого-либо. Так не работает.

Остаюсь при своëм мнении. В правила нет уточнений, это не означает, что можно теперь всё, а означает, что только если "Есть информация" прямым текстом. У вас же информации не было, а значит на обыск прав у вас не было. Если бы в правила было написано, что "Если сотрудник предполагает нахождение запрещённых веществ", тогда другой вопрос. Но в правиле написано чётко другое

Изменено 21 декабря, 2022 пользователем Georg_Horsov

В общем и целом, я вас услышал. В конечном итоге, обыск так и не был произведен. К чему тогда мусолить эту тему - неясно.

Ожидайте ответа от вышестоящих, свое мнение я высказал.

Здравствуйте.

Обсудила данную ситуацию с вышестоящими людьми.

Пришли к выводу, что требовать выйти из автомобиля для досмотра было неправомерно.

 

В жизни подобная процедура проводиться на усмотрение сотрудника, в зависимости от всех факторов и наличие оснований, однако учитывая нынешний наш пункт из федерального закона - сотрудник не имел информации для досмотра. Подниму эту тему ГС МВД, возможно скорректируем пункт немного по-другому. Но пока что, опираемся на то, что имеем.

 

Информацией действительно может служить не только сказанное, достаточно иметь розыск по определенной статье или же написанное заявление на тему ношения запрещённых вещей \ устное обращение гражданских или сотрудников. 

 

Так как за сотрудником такое наблюдается впервые, а также с учётом того, что досмотр так и не был произведён - ему будет проведена профилактическая беседа для избегания подобных ситуаций. В последующих нарушениях пункта - будут применены дисциплинарные взыскания. 

Имеете вопросы по жалобе?

Ладно, можете закрывать жалобу. На субординацию можно и забить, похер, да и на ПДД тоже, анлаки.