[УВД-М] IIya_Fantom

Почему я был не прав? Законных оснований не было. Вы знаете как 19.3.1 расшифруется ? 

Требования были законные, основания были. Сотрудник не прав только в том что не озвучил основания.

В 16.12.2022 в 15:21, Nikita_Velez сказал:

Требования были законные

 Как они могли быть законными, если не было основания) Сотрудник просто приехал на место ДТП, хотя он в принципе не должен этим занимать.

 

В 16.12.2022 в 15:21, Nikita_Velez сказал:

Сотрудник не прав только в том что не озвучил основания

Сотрудник омона не должен был вообще требовать документы согласно статье 19.6 ФЗОП! если бы были законные основания в совершении преступления, он сразу должен доставить меня в отдел для дальнейшего объяснения! Он это не сделал,  это можно приравнять к 2.1 ПДСФ

Изменено 16 декабря, 2022 пользователем Samuel_Adamson

Цитата

Как они могли быть законными, если не было основания) Сотрудник просто приехал на место ДТП, хотя он в принципе не должен этим занимать.

Я вам уже сказал что основания у сотрудника были, сотруднику ничего не запрещает приехать на ДТП помочь сотруднику ГИБДД.

Цитата

Сотрудник омона не должен был вообще требовать документы согласно статье 19.6 ФЗОП! если бы были законные основания в совершении преступления, он сразу должен доставить меня в отдел для дальнейшего объяснения! Он это не сделал,  это можно приравнять к 2.1 ПДСФ

Во-первых сотрудник не состоит в ОМОН, он состоит в ОСН. Статья 19 часть 6 ФЗ "о полиции" гласит:

Цитата

Статья 19. Положение о работе спецназа МВД

6. Сотрудник спецназа МВД не должен разглашать причину задержания на месте его проведения. По прибытию в отдел задержанному оглашается причина (статья) для его задержания.

Фраза "не должен разглашать" и "обязан не разглашать" совершенно разные по смыслу.
В общем и целом не вижу нашего с вами дальнейшего диалога, если не согласны с моим ответом то распишите свои претензии без лишней воды и ожидайте ответ СЗФ.

В 16.12.2022 в 20:10, Nikita_Velez сказал:

Я вам уже сказал что основания у сотрудника были

Какие у него были основания? Я что-то нарушил или я в розыске или наводка?

 

В 16.12.2022 в 20:10, Nikita_Velez сказал:

сотруднику ничего не запрещает приехать на ДТП помочь сотруднику ГИБДД

Чем сотрудник ГУВД может помочь при ДТП?

 

Повторюсь еще раз, не считаю что я нарушил 19.3.1, так как документы он мог просить по основаниям выше перечисленным 

Здравствуйте. 

Солидарен с ответом лидера. 

В 16.12.2022 в 21:43, Samuel_Adamson сказал:

Какие у него были основания? Я что-то нарушил или я в розыске или наводка?

6.1.2 ФЗоП, 2.1.1 ПДД. 

 

В 16.12.2022 в 21:43, Samuel_Adamson сказал:

Чем сотрудник ГУВД может помочь при ДТП?

Следить за порядком как минимум. 

 

В 16.12.2022 в 21:43, Samuel_Adamson сказал:

Повторюсь еще раз, не считаю что я нарушил 19.3.1, так как документы он мог просить по основаниям выше перечисленным 

Наказание в целом выдано корректно. 

Вопросы остались? 

Я не понимаю с какого момента ФЗоП стал являться основанием для проверки документов? И причем тут 2.1.1ПДД, наказание выдано за 19.3.1, но так как оснований у полицейского не было, значит требования не были подтверждены законом и не являются законными. В этом случае я могу спокойно отказать сотруднику. 6.2.1ФЗоП и 2.1.1ПДД это права и обязанности сотрудника и граждан, они не имеют отношения к основаниям 

В 17.12.2022 в 05:00, Kristian Lorraine сказал:

Следить за порядком как минимум.

Пусть следит за порядком. Что он хотел сделать на месте ДТП? линейкой замеры делать? На какой основании он требовал документы, в розыске меня не было, наводки на меня не было, ориентировки на меня не было, подозрений в совершении преступления у полицейского не было. 

 

Если всегда ссылаться на 19.3.1, получается если мне скажут с моста прыгнуть, а я не сделаю этого, меня повяжут и будут правы?

Изменено 17 декабря, 2022 пользователем Samuel_Adamson

Требование были законы, в целом нарушений за сотрудником нет. 

В 17.12.2022 в 16:04, Samuel_Adamson сказал:

Пусть следит за порядком. Что он хотел сделать на месте ДТП? линейкой замеры делать? На какой основании он требовал документы, в розыске меня не было, наводки на меня не было, ориентировки на меня не было, подозрений в совершении преступления у полицейского не было. 

В целом сотрудник следил за обстановкой, не вижу ничего плохого в том, что сотрудник ГУВД помогал сотруднику ГИБДД. 

Требование законное, нарушений нет. 

В 17.12.2022 в 16:04, Samuel_Adamson сказал:

Если всегда ссылаться на 19.3.1, получается если мне скажут с моста прыгнуть, а я не сделаю этого, меня повяжут и будут правы?

Вы уже явно другую ситуацию сюда приплели, такие требования сотрудники не будут выдвигать. 

Более вопросов не увидел, тему закрываю.