[ГИБДД-П] Maria_Shelby

1. Ваш никнейм:  Vitaliy_Taunly
2. Никнейм сотрудника: Maria_Shelby
3. Суть жалобы: Ехал себе, катался спокойно на своём автомобиле Mersedes-Benz G65 AMG, вдруг вижу сотрудница летит как бешенная с СГУ и маячками. Я конечно понимаю, что СГУ и маячки позволяют право отступать от ПДД и не имею понятия какой важности было сеё мероприятие, на которое она ехала. Но своими действиями данная сотрудница, не справившись с управлением авто, создала аварийную ситуацию.

Цитата

3.2. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.
5.9. При включённых проблесковых маячках сотрудник может отклоняться от некоторых пунктов ПДД, но их нарушения должны сводиться к минимуму и быть безопасными для окружения.
[Пояснение: при включённых маячках отступать от ПДД без необходимости запрещено.]
(Пункты из Федерального Закона "о Полиции" ФЗ N-3)
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего и (или) красного цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований некоторых Правил, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенным проблесковым маячком синего и (или) красного цвета.
(Пункты из ПДД РП)

 В последствии данная аварийная ситуация перетекла в ДТП, спровоцированное данной сотрудницей. При этом ДТП, сотрудница, будучи водителем, не обозначила аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки место ДТП, как это полагается при начале.(Отговорка, что был расход, не принимается. Внезависимости от расхода или нет, водитель первым делом обязан обозначить себя, а потом уже в ООС планах договариваться об расходе). Тем самым сотрудница нарушила ПДД.

Цитата

2.4. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
(Пункты из ПДД РП)

Ну и как мы все можем вооброзить, далее у сотрудницы произошёл дикий скачёк пинга, и она вылетела. К этом вопросов не имею(точнее имею).
4. Скриншот/видео доказательство**: 

 

Здравия желаю.

 

Нарушений за собой не вижу, на вашей видеозаписи видно включенную аварийную сигнализацию. Сотрудники не "летают как бешеные", а оперативно реагируют на запросы/вызовы, чем я и занималась.

 

Передано начальнику ДПС ОГИБДД г. Приволжск.

Изменено 8 октября, 2022 пользователем Masha_Foxter

Окей, предъява по аварийному сигналу отменяется, однако 3.2 и 5.9 ФЗоП остаётся в силе. Жду обьективного мнения начальника ДПС, а так же следящего.

Добрый вечер суток.

Жалоба на рассмотрении. Полноценный ответ будет позже.

Для начала не мешало бы разобраться в ситуации. С какой целью сотрудница включила СГУ и проблесковые маячки и двигалась куда-либо с нарушением ПДД для того, чтобы потом делать выводы. Безусловно, в соответствии с 5.9 ФЗ "О полиции" нарушения ПДД должны сводиться к минимуму, однако ситуации могут быть разные, к примеру: та же самая погоня, где нужно двигаться с той же скоростью, с какой двигается преступник, чтобы его догнать - что вполне логично. Посему необходимо увидеть доказательства по поводу реагирования на запрос или вызов от сотрудницы, ежели она упомянула это ранее. 

Что касается 3.2 ФЗ "О полиции", то действительно сотрудники несут ответственность за все свои действия согласно законодательству. Если же водитель не имел претензий ко второму участнику ДТП - они имеют полное право решить конфликт самостоятельно. Соответственно ответственность сотрудница понесла в должной мере, ибо человек не упомянул суммы ремонта автомобиля, он предложил разойтись, что и сделала сотрудница. 

Наказывать человека за то, что он врезался куда-либо при погоне это, как минимум, глупо. Такими темпами можно всему составу МВД выдать выговоры. Одно дело, когда человек нанёс урон другому игроку и скрылся с места происшествия, другое дело, когда из-за условностей и несовершенств игры (коих, к сожалению, достаточно) присутствует вероятность в любой момент оказаться в кювете или задеть столб и она, к разочарованию, слишком велика. 

Ожидаем доказательств реагирования на вызов или же запрос от сотрудницы. 

 

5.9 ФЗ "О полиции":

Спойлер

5.9. При включённых проблесковых маячках сотрудник может отклоняться от некоторых пунктов ПДД, но их нарушения должны сводиться к минимуму и быть безопасными для окружения.

 

3.2 ФЗ "О полиции": 

Спойлер

3.2. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

 

В таком случае многоуважаемый генерал-майор полиции, хотелось бы увидеть от сотрудницы доказательства запроса и правомерного применения СГУ с маячками. Как минимум из-за этого человек пострадал в ДТП, поэтому на слово верить вам я не обязан.
По поводу расхода. Притензий у обоих водителей нету, не спорю. Но для начала возьмём в учёт тот факт, что ДТП произошло. Сотрудница не огородила место ДТП, а значит не до конца выполнила пункт 2.4 ПДД РП, в том что касается выполнения этого пункта не достаточно ограничиться аварийной сигнализацией. После ДТП сотрудница не спросила, пострадал ли человек в ходе ДТП. Отсюда вытекает следующее нарушение, а именно пункта 3.9 ФЗ "О полиции" N-3 ФЗ РП. Было просто обычное слово "Расход?" и то не уверен что в рамках РП оно вообще было слышно, ибо отыгровки открытых окон я не видел(а по стандарту они все закрыты, опираясь на модель авто). Ответа от сотрудницы так же не было, водитель можно сказать просто уехал с места ДТП, а сотрудница ничего не предприняла. "Ну уехал и уехал, расход так расход".
Согласно 5.9 ФЗоП сотрудник должен сводить нарушения к минимуму, понимаю если происходит погоня и сотрудница движется с n-ой скоростью для того, чтобы успеть за нарушителем и пресечь его нарушения, дабы он никому не навредил, но в нашей субьективной ситуации, можно наглядно убедиться в отсутствии преследуемого сотрудницей автомобиля на предоставленном фрагменте видеозаписи. Так же немаловажен ответ самой сотрудницы в жалобе о том, что она реагировала именно на запрос. Соответственно, вопрос: на сколько срочной должна была быть ситуация, чтобы лететь с такой скоростью и отклониться от мер безопасности. Она что спешила на вызов об убийстве? Сомневаюсь, учитывая что это не её отрасль действий. А раз так, приоритеты нужно было распределить вопреки безопасности.

2.4 ПДД РП

Цитата

2.4. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

5.9 ФЗ N-3 РП

Цитата

5.9. При включённых проблесковых маячках сотрудник может отклоняться от некоторых пунктов ПДД, но их нарушения должны сводиться к минимуму и быть безопасными для окружения.

3.9 ФЗ N-3 РП

Цитата

3.9. Оберегать жизнь граждан Республики любыми посильными способами. При надобности оказывать первую доврачебную помощь.

 

Изменено 9 октября, 2022 пользователем Vitaliy Taunly

Добрый вечер.
На рассмотрении. Уточняю несколько деталей у сотрудницы.

Добрый день.
Сотрудница действительно ехала на тот момент на вызов. Однако, нарушения должны были сводится к минимуму, особенно когда отсутствует погоня. На первый раз провели с сотрудницей беседу, в случае рецидива последует более строгое наказание.
Вопросы?

Доброго времени суток. Чуть позже будут вопросы. Пока не имеется возможности их задать.

И так. Вновь доброго времени суток. Хотелось бы всётаки прознать, на сколько срочен был вызов, что сотрудница летела все 220 по городу, невзирая на технику безопасности при вождении(а учитывая, что она работает в приволжске, она должна знать изъяны своего города). Темболее в ходе этого превышения произошло ДТП, пострадал человек(его имущество). И так же сотрудница никоем образом не обозначила место ДТП. Считаю что дисциплинарной беседы в данном ключе будет мало и настаиваю хотя бы на устном выговоре. Не первый случай косяков за сотрудницей.

Изменено 10 октября, 2022 пользователем Vitaliy Taunly

Добрый день.
На сколько серьезным был вызов неизвестно. Про скорость - точно определить сколько сотрудница ехала нереально. Касательно ДТП - жалоба от 3-его лица, вы никак не относитесь к ситуации с ДТП.
Поэтому беседы тут вполне предостаточно.
Вопросы?

Коль уж жалоба от третьего лица, почему вы вообще принялись её рассматривать? Сейчас идёт акцент на нарушениях сотрудницы, а не о пострадавшем человеке и за вышеупомянутые нарушения проводить беседу - бред. Товарищ следящий пересмотрите ситуацию адекватно и нормально. Так же хочу увидеть доказательства того, что сотрудница действительно ехала на вызов. От сотрудницы я их так и не увидел. Хотя в жалобе лидер оповестил о них, а на слово верить вам о том, что маячки с СГУ были применены правомерно, я не обязан.

Изменено 11 октября, 2022 пользователем Vitaliy Taunly

Добрый день.
СГУ было применено правильно, доказательства - https://yapx.ru/v/UPcAE.
В остальном, как я уже говорил ранее, жалобе идет от 3-его лица, вы не имеете никакого отношения к ДТП.
Вопросы?

Хорошо, на предоставленном вами скриншоте видно, что сотрудница едет на обычный вызов. Дело не столь важное, чтобы опустить напрочь технику безопасности при езде на полотне. Я не являюсь участником ДТП, вы правы, однако я и не акцентирую внимание на ДТП. Я лишь говорю, что сотрудница нарушила скоростной режим, не убедилась в безопасности, в том что ей предоставляют дорогу для проезда и этим же действием спровоцировала ДТП. Мы разговариваем о том, что сотрудница должна была сделать в ходе этого ДТП, но увы не сделала. То что мог написать пострадавший при ДТП я не упоминаю. Сотрудница нарушила множество пунктов из ПДД, а вы отговариваетесь беседой? Вам не кажется это бредовым, товарищ следящий. Вдобавок к нарушенным пунктам ПДД, упомянутым выше, приставляется ещё статья 3.9 ФЗоП(сотрудница не спросила пострадал ли водитель). Дело сошлось на расходе непойми как, по РП или не по РП.
Если подводить итоги, то сотрудница нарушила:
- пункты 2.4, 2.5.1, 3.1, 7.2 ПДД РП.

Цитата

2.4. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
2.5.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия по согласованию всех участников дорожно-транспортного происшествия.
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего и (или) красного цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований некоторых Правил, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенным проблесковым маячком синего и (или) красного цвета.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

-при дорожно-транспортном происшествии;

-при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.
 

- пункты 3.8, 3.9 ФЗ "о полиции" N-3 РП

Цитата

3.8. Обеспечивать безопасность граждан, общественный порядок, а также безопасность дорожного движения в соответствии со своей юрисдикцией. Разрешается пресечение нарушений не в своей юрисдикции с дальнейшей передачей доказательств для оформления сотрудникам данного отделения.

[Дополнение: разрешено самостоятельно оформить нарушившего в случае, если запрос о передаче доказательств игнорируется]

Также допускается покинуть территорию своего отдела в следующих случаях:
- Продолжение погони; 
- Запрос помощи от другой организации; 
- Иные ситуации, для выполнения поставленной служебной задачи;

- Следственно-оперативные мероприятия следственных и розыскных отделов.
[Охраной дорожного движения занимается ГИБДД.]

Исключение: на частных территориях контроль над правилами дорожного движения осуществляется лицами, уполномоченными на это владельцем территории, согласно установленному им распорядку движения.
3.9. Оберегать жизнь граждан Республики любыми посильными способами. При надобности оказывать первую доврачебную помощь.

- пункт 2.4 админ.регламента ГИБДД РП.

Цитата

2.4. | Сотрудник обязан обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах.

И за все эти нарушения с сотрудницей будет проведена всего-лишь беседа? Потому что не рецедив? Вы в учёт не берёте те факты, что на сотрудницу уже были две жалобы ранее, по которым она получила наказание. А в тех жалобах предъявы по нарушению были ещё проще, чем в моей. В данной жалобе я выступаю как свидетель игнорирования пунктов ПДД и прочих, а не как недо-участник самого ДТП. Что за некомпетентность в рассмотрении жалобы?
 

Изменено 11 октября, 2022 пользователем Vitaliy Taunly

Добрый вечер.
Свое решение я высказал, его не поменял. Жалоба ваша в целом идет от 3-его лица, так как вы никаким образом не относитесь к ситуации с ДТП. Точную скорость по вашему видео нельзя определить.
Не согласны с моим мнением - подавайте жалобу на мое имя.
Закрыто.