[ГУВД-Н] Matvey_Kosachenko

1. Ваш никнейм: Mason_Benedetti
2. Название фракции: ГУВД-Н
3. Никнейм сотрудника фракции: Matvey_Kosachenko
4. Суть жалобы: Сотрудник посадил меня в авто по нон рп. Так же не понятно за что он меня заковал в наручники. Он указал что принял меня за порчу имущества, но порчи я не наблюдаю, так как я просто открыл капот, а как нам всем известно капот можно открыть не только из салона, а именно под капотом присутствует специальный "язычок" для того что бы его можно было открыть. 
5. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): 

 

Изменено 5 октября, 2022 пользователем Gleb_Savelev

Доброго времени суток. 

Не по форме. А именно:

Спойлер

1. Ваш никнейм: Sergo_Benedetti
2. Название фракции: ГУВД-М
3. Никнейм сотрудника фракции: Caesar_Moretti

 

Приветствую, изменил. 

Добрый вечер.

Жалоба всё также не по форме, на исправление 12 часов. 

Ожидаем ответ сотрудника, после вердикт вынесу я. 

Снова здравствуйте.

Не вижу смысла предоставлять свои доказательства в жалобе, т.к. все четко видео на Вашем видеоролике. Вы подошли к патрульному автомобилю и открыли каким-то боком капот, затем, сказав какое-то иррациональное выражение, закрыли его. Как минимум, капот у такого нового автомобиля, как BMW M5F90 открывается и разблокировывается исключительно изнутри. Делаю вывод - Вы повредили государственное транспортное средство для открытия капота. В соответствии были задержаны согласно статье 1.12 УК

Спойлер

Статья 1.12. Порча государственного имущества наказывается присвоением штрафа в размере 30.000 рублей либо заключением под стражу с присвоением [3 уровня розыска].

 

Вопросы?

Жалоба передана Лидеру и СзФ.

С уважением, Начальник ОК УВД по г.Невский, Полковник полиции Косаченко М.Е.

Жалоба на рассмотрении.

Посоветовались со следящим администратором, пришли к следующему решению.

В данной ситуации нет порчи гос. имущества, объясняю это тем, что по РП ничего не отыграно, а системно машину закрыть нельзя.
Статья 1.5 УК РП тут будет уместнее, так как вы создали помеху сотруднику при исполнении. Сама статья 1.12 инкриминирована Вам была неверно, однако, уровень розыска за 1.5 и 1.12 одинаковы, так что, на первый раз поговорим с сотрудником на тему внимательности.

Вопросы?

В 05.10.2022 в 20:30, Robert_Mercury сказал:

Жалоба на рассмотрении.

Посоветовались со следящим администратором, пришли к следующему решению.

В данной ситуации нет порчи гос. имущества, объясняю это тем, что по РП ничего не отыграно, а системно машину закрыть нельзя.
Статья 1.5 УК РП тут будет уместнее, так как вы создали помеху сотруднику при исполнении. Сама статья 1.12 инкриминирована Вам была неверно, однако, уровень розыска за 1.5 и 1.12 одинаковы, так что, на первый раз поговорим с сотрудником на тему внимательности.

Вопросы?

Приветствую? О какой помехе идёт речь?

 

В 05.10.2022 в 21:30, Gleb_Savelev сказал:

Приветствую? О какой помехе идёт речь?

Помеха заключается в том, что вы закрыли обзор, когда Вас об этом не просили. Ввиду этого, сотрудник мог упустить какое-либо нарушение со стороны гражданских.

Здравствуйте, действительно - в жизни капот данного транспортного средства разблокируется исключительно изнутри, но такое устройство присутствует почти на всех автомобилях мира, считать это порчей госимущества - нерационально, так как Вы не отыграли то, что сломали замок. Нарушение статьи 1.5 УК РП наблюдаю - сотрудник мог не заметить нарушения граждан из-за перекрытого Вами обзора. Так как уровень розыска по данным статьям идентичен - компенсацию выплачивать смысла нет, срок Вы отсидели верно. Сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности за свою ошибку, как и сказал лидер. Вопросы по вердикту?

В 05.10.2022 в 22:56, Alim_Komarov сказал:

Здравствуйте, действительно - в жизни капот данного транспортного средства разблокируется исключительно изнутри, но такое устройство присутствует почти на всех автомобилях мира, считать это порчей госимущества - нерационально, так как Вы не отыграли то, что сломали замок. Нарушение статьи 1.5 УК РП наблюдаю - сотрудник мог не заметить нарушения граждан из-за перекрытого Вами обзора. Так как уровень розыска по данным статьям идентичен - компенсацию выплачивать смысла нет, срок Вы отсидели верно. Сотрудник будет привлечен к дисциплинарной ответственности за свою ошибку, как и сказал лидер. Вопросы по вердикту?

В момент когда я стоял перед капотом никакие машины не проезжали, тем более сотрудник мог меня попросить что бы я отошёл. Хочу увидеть скриншот если есть такая возможность где видно что сотрудник получил предупреждение или выговор.

Изменено 6 октября, 2022 пользователем Gleb_Savelev

Здравствуйте, прошу прощения за ожидание. Вы правы, никто не проезжал, но мог - хороший исход не освобождает Вас от ответственности. Сотрудник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, я лично это проконтролировал, распространять сведения мы не можем. Иных вопросов нет, спасибо за обращение, закрыто.