Жалоба на Pablo_Abdulkadirov

1) Ваш NickName: Steffen_Helber
2) Название фракции: ГУВД г. Невский
3) NickName сотрудника фракции: Pablo_Abdulkadirov
4) Суть жалобы: здравствуйте. Сотрудник проигнорировал драку и последующее моё убийство => нарушение 3.2 уставной документации ГУВД. Я понимаю, если бы сотрудник проигнорировал одно нарушение, но он проигнорировал три, в следствие чего должно быть выдано дисциплинарное взыскание в виде выговора. Оправдание по типу того, что сотрудник был занят другим гражданином, то у сотрудника было полно времени переключится на активное нарушение, ведь человек в наручниках никуда бы не пропал.
5) Доказательства: кликабельно

Изменено 26 мая, 2022 пользователем Стеффен Хелбер

Здравствуйте.

Жалоба не по форме

Здравствуйте 

Разберем Вашу жалобу.

 

Сотрудник занимался оформлением гражданина. Он не могу все бросить и помогать Вам, ведь там был сотрудник ГИБДД, который мог остановить драку.

После того, как Вы начали драку и проиграли в ней (вас убили), сотрудник взял тайзер и попытался остановить нарушителей. Это видно на Вашей видео записи.

Итог: Нарушений за сотрудником нет, у Вас остались вопросы?

В 27.05.2022 в 12:50, Vittorio Abdulkadirov сказал:

Здравствуйте 

Разберем Вашу жалобу.

 

Сотрудник занимался оформлением гражданина. Он не могу все бросить и помогать Вам, ведь там был сотрудник ГИБДД, который мог остановить драку.

После того, как Вы начали драку и проиграли в ней (вас убили), сотрудник взял тайзер и попытался остановить нарушителей. Это видно на Вашей видео записи.

Итог: Нарушений за сотрудником нет, у Вас остались вопросы?

Почему сотрудник начал действовать строго уставной документации только после совершённого преступления, а не пытался остановить это преступление в процессе его совершения? Перекладывать обязанность на сотрудника ГИБДД не нужно, ведь останавливать драку нужно было двоим сотрудникам. Оформить гражданина можно было и потом, ведь он бы никуда не делся, я очень сильно сомневаюсь, что более квалифицированный сотрудник выберет вариант продолжения оформления гражданина, а не вариант с предотвращением преступления, которое в процессе. Претензия к сотруднику в том, что сотрудник слишком поздно среагировал и дал группе лиц нарушить сразу несколько статей Уголовного Административного Кодекса.
Также у меня возник такой вопрос, с чего товарищ Пабло Абдулкадыров взял, что моя жалоба не по форме? Прошу его пояснить этот момент поподробнее, ибо за собой нарушений правил подачи я не наблюдаю.

Изменено 27 мая, 2022 пользователем Стеффен Хелбер

Здравствуйте.

Сотрудник должен был продолжить оформление и только потом разнимать Вас.

Лично я с его стороны нарушений не вижу и максимум, что может произойти, это выдача предупреждения согласно 3.18 УГУВД, если так решит СЗФ и куратор фракций.

Сотрудник вправе оставить ответ, такой вывод он сделал исходя из того, что Ваше видел без звука, а в правилах подачи прописано, что звук должен быть. Но тут ситуация и так ясна, по этому в нем нет необходимости.

У Вас остались вопросы?

Максимально странная логика, ведь лучше предотвратить преступление, нежели заниматься своими рабочими делами на его фоне.
И я не совсем понял, для чего существует пункт 3.18 уставной документации ГУВД, если существует пункт 3.2 (2.4) уставной документации ГУВД.
Спорить, как я понимаю, с Вами бесполезно, поэтому я лучше подожду ответа Администрации.

Здравствуйте.

Вы начали драку за спиной у сотрудника, он мог просто не видеть её, когда Вас начали бить перед ним, то он начал действовать.

Вопросы?

Сотрудник прекрасно видел драку. Может Вы определитесь, каким способом будете отмазывать сотрудника? Сначала Лидер придумывает небылицы по поводу того, что он был занят, теперь Вы, говорите мне, что он стоял спиной ко мне. Но если мы включим голову, то поймём, что драка не безшумна, и драку трудно не услышать. Также, почему наказали сотрудника ГИБДД вот в этой жалобе, если ситуация идентична? Почему сотрудник дал как минимум убить меня? 
Также, учитывая игровые ценности, то мы увидим, что драки в MTA Province прекрасно слышно, и сотрудник их слышал, но повторюсь, ничего не предпринял.
Теперь предоставлю запись со звуком, где сотруднику как минимум три человека сообщили об драке, но они были проигнорированы: кликабельно

Изменено 27 мая, 2022 пользователем Стеффен Хелбер

Здравствуйте.

Вы правильно говорите, что спорить со мной бесполезно. Сотрудник ГИБДД стоял лицом и видел, как началась драка, а Пабло как раз таки нет. То что Вы начали драку, в которой проиграли - не означает то, что нужно пытаться доказать, мол мы отмазываем сотрудника. Нарушений за сотрудником нет.

Кстати говоря, видел запись данной драки и скажу, что если бы здесь нужен был звук, то Вы были бы заблокированы на довольно долгий срок)

Всего доброго, до свидания!

На довольно долгий срок? Интересно, в каком же моменте? За мной не было нарушений пунктов 5.15 и 5.16 Внутренних Правил Сервера или подобных пунктов.
Также, прошу ознакомиться с моим отредактированным ответом. И вновь также мне интересно, почему Вы акцентируете внимание на том, что я проиграл в данной драке? Не отклоняйтесь от темы, а выполняйте свою работу.
UPD: Также прошу заметить следующее, что сотрудник проигнорировал следующие статьи: 3.3, 2.18 и 2.1 УаК, поэтому выдавать дисциплинарное взыскание в виде предупреждения - не самая лучшая идея. Прошу выдать как минимум дисциплинарное взыскание в виде выговора сотруднику по этой ситуации, а также провести профилактическую беседу Лидеру фракции по поводу разбора жалоб. После вынесения вердикта дополнительных вопросов не будет и жалобу можно будет закрывать.

Изменено 27 мая, 2022 пользователем Стеффен Хелбер

Сотрудник не может разрываться на всех гражданских, но было частично проигнорировано статьи 3.3 и 2.1 УаК.

Он получит предупреждение согласно 3.2 УГУВД.

А то что проигнорирована статья 2.18 УаК, не, ничего? Выданного предупреждения мало для такого набора проигнорированных нарушений.

Изменено 27 мая, 2022 пользователем Стеффен Хелбер

2.18 УаК не был проигнорирован, сотрудник побежал предотвращать драку, после того, как увидел убийство.

 

Убийство было проигнорировано, сотрудник начал действовать только после него.
Но, я не буду капать Вам на мозги и скажу, что вопросов к вердикту более не имею, жалобу можно закрывать. Желаю сотруднику впредь быть более внимательным к подобным ситуациям. Благодарю за вынесененный вердикт.

Изменено 27 мая, 2022 пользователем Стеффен Хелбер

Проводить беседу со мной не надо. Я прекрасно знаю, что и как мне делать.

И не Вам указывать мне что делать.

Окончательный вердикт таков - сотрудник будет наказан предупреждением согласно 3.18 УГУВД.

Вы не вправе выбирать меру наказания, всего доброго.

В 28.05.2022 в 00:24, Vittorio Abdulkadirov сказал:

Проводить беседу со мной не надо. Я прекрасно знаю, что и как мне делать.

И не Вам указывать мне что делать.

Окончательный вердикт таков - сотрудник будет наказан предупреждением согласно 3.18 УГУВД.

Вы не вправе выбирать меру наказания, всего доброго.

Как раз таки Вам нужно провести профилактическую беседу, так как сначала Вы говорите, что за сотрудником нарушений нет (а они есть), а после того как Следящий выносит совсем иной вердикт, Вы просто переобуваетесь и принимаете точку зрения Следящего, что не очень хорошо. Если уж Вы и сказали, что за сотрудником нарушений нет - так и нужно писать это до конца. 
Также, прошу Вас определиться, будет наказан дисциплинарным взысканием в виде предупреждения за нарушение 3.18 уставной документации ГУВД или 3.2 (2.4) уставной документации ГУВД? Ибо Вы говорите про 3.18, а Следящий про 3.2. И кому верить? Не советую Вам дерзко отвечать в жалобах, Вам это не подходит, как по мне.
Ах да, забавно, что Вы прощаетесь со мной в конце своих публикаций, но при этом продолжаете отвечать на мои публикации в рамках форума.
Но, как я и говорил, с вердиктом Следящего хоть я и не до конца согласен, но всё же, вопросов более не имею и жалобу можно закрывать с последующим написанием приказа об наказании сотрудника.

Изменено 27 мая, 2022 пользователем Стеффен Хелбер

Повторюсь, сотрудник получит предупреждение согласно 3.2 УГУВД.

Закрыто.