[СКП] Aleksandr_Saveliev

1. Ваш никнейм: Nikita_Trauberg
2. Никнейм сотрудника: Aleksandr_Saveliev
3. Суть жалобы: Здравствуйте, хотелось бы узнать, для какой цели был применён шокер, когда я даже с места не сдвинулся после вашего обращения (только не понятно, откуда выходить то), далее, как вы, бежав, да и к тому же не за моей спиной, надели мне наручники? Дополнительно, сотрудник неизвестно как, но увидел меня.

4. Доказательства: *нажми*

Изменено 15 февраля, 2022 пользователем Nikita_Trauberg

Здравствуйте, ответ поступит в скором времени. 

Приветствую. 

Я начальник СКП.

---

Выходить необходимо было из вашего так называемого укрытия. 

Сотрудник же вправе применить  специальные средства на основании ФЗ о Полиции

Спойлер

Статья 11. Применение специальных средств

1. Сотрудник полиции имеет право применять специальные средства в следующих случаях:

9) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

 

По поводу наручников: несомненно это можно назвать нарушением в виду небольшого расстояния между нашими персонажами, но настолько мелочным, что даже смешно. Будь я ближе, нарушений не было бы, в связи с этим готов нести ответственность соответствующую характеру и степени нарушения.

---

На счёт электрошокера:

• Вы выполнили требование сотрудника полиции? - нет.

• Вы были предупреждены о применении специальных средств? - да.

• Вы представляли опасность? - да.

Спросите почему? Не переживайте, объясню. Большая часть вашего тела закрыта ветками, Вы же, в свою очередь, являетесь преступником и желаете скрыться от сотрудников полиции. У меня имеются все основания полагать, что Вы представляете опасность, что можете скрывать, а в последующем и применить в отношение сотрудников полиции опасные для их жизни предметы. Я не желаю подвергать опасности себя и своих коллег, в связи с чем и был применён электрошокер. Действовал в соответствии с ФЗ "о полиции".

Изменено 15 февраля, 2022 пользователем Aleksandr_Saveliev

"Выходить необходимо было из вашего так называемого укрытия."

Интересно, сотрудник ошибся и не смог корректно выразиться, что именно мне нужно сделать, но в этом случае виноват я?

"Вы выполнили требование сотрудника полиции? - нет."

Выше ответ на вопрос.

"Вы были предупреждены о применении специальных средств? - да."

На выполнение приказа даётся 10 секунд.

"Вы представляли опасность? - да."

Сидя в кусте? Опасный преступник... Распишите же, как я в таком положении осуществлял опасность (интересно кому).

В 15.02.2022 в 12:31, Nikita_Trauberg сказал:

"Выходить необходимо было из вашего так называемого укрытия."

Интересно, сотрудник ошибся и не смог корректно выразиться, что именно мне нужно сделать, но в этом случае виноват я?

В чем ошибся сотрудник? Что не указал "Выйти из кустов"? Смешно.

В 15.02.2022 в 12:31, Nikita_Trauberg сказал:

"Вы выполнили требование сотрудника полиции? - нет."

Выше ответ на вопрос.

Вижу только отговорку) 

В 15.02.2022 в 12:31, Nikita_Trauberg сказал:

"Вы были предупреждены о применении специальных средств? - да."

На выполнение приказа даётся 10 секунд.

Чем регламентировано, что на требование 10 секунд? Сошлитесь на закон, а не на личные доводы. 

В 15.02.2022 в 12:31, Nikita_Trauberg сказал:

"Вы представляли опасность? - да."

Сидя в кусте? Опасный преступник... Распишите же, как я в таком положении осуществлял опасность (интересно кому).

Сотрудник не видит что у вас в руках, а могло быть оружие, кирпич и иные предметы, которыми можно нанести существенный урон. 

Сотрудник впринципе неизвестно как меня увидел (никнейм), но не суть.

"Сотрудник не видит что у вас в руках, а могло быть оружие, кирпич и иные предметы, которыми можно нанести существенный урон."

Ага, то есть уже по вашим доводам, у меня могло быть в руках что угодно, но допустим, если у меня был бы пистолет, то я не думаю, что сотрудник применил шокер, за это имеется соответствующее наказание по ВПС 

"Вижу только отговорку)"

Отговорку от чего?

"Чем регламентировано, что на требование 10 секунд? Сошлитесь на закон, а не на личные доводы."

Одни лишь личные доводы, как жаль:

Спойлер

Использование электрошокера и полицейской дубинки

Исключением является предупреждение от сотрудника СКП. Сотрудник СКП вправе единоразово предупредить гражданина(-ан) о своем намерении и предоставлять им возможность и время для выполнения законных требований.

"В чем ошибся сотрудник? Что не указал "Выйти из кустов"? Смешно."

Ошибка в плане уточнения, нарушение в плане НПА не замечено, но в данном случае все же некорректно выразился сотрудник, что мне именно нужно сделать. По вашим же "личным доводам", сотрудник хотел сказать: "выходи с поднятыми руками" и т.п.

Услуги толкового словаря бесплатно не оказываю. Выразился я достаточно понятно, если возникают сложности с анализом моего ответа - попробуйте ещё раз. 

В 15.02.2022 в 13:28, Aleksandr_Saveliev сказал:

Услуги толкового словаря бесплатно не оказываю. Выразился я достаточно понятно, если возникают сложности с анализом моего ответа - попробуйте ещё раз. 

Дополнительно нарушение 2.15.1 ПДСФ:

Спойлер

2.15.1 - При обращении к другому лицу на форуме (в исключение личных сообщений форума), сотрудник должен обращаться к этому лицу уважительно. [На выбор выдающего]

 

В чем проявлено неуважение? Что Вы понимаете под неуважением? 

Обратившись к Википедии мы можем узнать, что уважением можно назвать признание ценности, важности чего-либо. Я признаю человека как высшую ценность общества. И раз Вы являетесь человеком, то соответственно я признаю Вас высшей ценностью общества. 

Я лишь дал Вам понять, что определённым видом деятельности, то есть толкованием и анализом ответа, я могу заняться лишь за определённую оплату. 

Изменено 15 февраля, 2022 пользователем Aleksandr_Saveliev

Ответьте лучше вы, в каком смысле это написали 

Третий абзац моего ответа, который был дан 3 часа назад - ответ на Ваш вопрос. 

Док-ва от лица сотрудника: *нажми*

Объясните, как же вы меня увидели? 

Изменено 15 февраля, 2022 пользователем Nikita_Trauberg

Используя зрительный орган. 

Видимо ответа развернутого не будет, ожидаем вердикта от СЗФ.

Не будет, доказательства от 3-его лица. 

Здравствуйте.
Сотрудник дал вам требование выйти, вы же обязаны были это сделать. Если вы не поняли требования - проблемы исключительно ваши, сотрудник выразился достаточно понятно.
Перед применением спец.средства и требованием прошло достаточно времени, чтобы вы успели услышать и осознать требование сотрудника полиции.
Еще вопросы?

Вопрос как меня увидел сотрудник.

Требование "выходите" не совсем корректно, отсюда и возникшая ситуация.

Наше мнение, что корректно, так как вы находились в кустах и сотрудник попросил вас оттуда выйти. 

Еще раз здравствуйте.

Сотрудник не слепой, он вполне может разглядеть человека среди веток. Требование «выходите» - явно не означает оставаться на месте.