[ГУВД-П] Merlin_MacAlister ; Maksim_Gribkov

1. Ваш никнейм: Alexander_Lisov
2. Никнейм сотрудника: Merlin_MacAlister ; Maksim_Gribkov
3. Суть жалобы: 0 предупреждений об открытии огня, 0 предупреждений об использовании спец-средств. Сотрудники просто молча бежали и стреляли по мне.

 

Также хочу видеть доказательства выданного розыска. А также почему собровец выехал соло на задержание?

4. Доказательства: https://youtu.be/MhCM469z7yI ; https://imgur.com/a/mcbMyQy

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Alexander Lisov

Доброго времени суточек. На связи сотрудник на которого написана жалоба, а именно Maksim_Gribkov. И так приступим к разбирательству. Ранее сотрудник ППС выдал вам преды, и так же был наезд на него. По рации мне сказали открывать огонь. 

 

Здравствуйте, розыск был выдан за то что я попросил у вас документы, но вы не захотели и уехали. Так же я сказал "Так номерки надо запомнить", благодаря этому я и узнал вашу личность. Вот что док-ва что узнал вашу личность https://imgur.com/a/AtSsmjJ. А вот видео  вашего нарушения 

 

6 минут назад, Merlin_MacAlister сказал:

Здравствуйте, розыск был выдан за то что я попросил у вас документы, но вы не захотели и уехали. Так же я сказал "Так номерки надо запомнить", благодаря этому я и узнал вашу личность. Вот что док-ва что узнал вашу личность https://imgur.com/a/AtSsmjJ. А вот видео  вашего нарушения 

 

Те предупреждения которые вы кидали - не являются поводом для открытия огня.

 

Цитата

Сотрудник перед применением огнестрельного оружия обязан трижды предупреждать преследуемых о своем намерении и предоставлять им возможность и время для выполнения законных требований полиции

 

Цитата

Перед применением специальных средств и физической силы сотрудник обязан дважды предупреждать гражданина(-ан) о своем намерении и предоставлять им возможность и время для выполнения законных требований полиции.

 

 

А также по поводу выдачи розыска: На ваших же доках видно, что я сидел в маске, при этом вы пробили номера и выдали розыск ИМЕННО НА МЕНЯ. При том, что этот автомобиль мог быть и не мой!

 

Также добавлю, что на вашем видео не соблюдена задержка между предупреждениями!

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Alexander Lisov

А вот это угроза жизни за это по вам был открыт огонь

 

 

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Merlin_MacAlister
Плохо обработал до этого видео

Сотрудник СОБР должен выезжать втроем если он едет в отлов, а если он едет на подмогу, то можно и одному. 

 

4 минуты назад, Merlin_MacAlister сказал:

А вот это угроза жизни за это по вам был открыт огонь

 

И где же угроза жизни?

1 минуту назад, Maksim_Gribkov сказал:

Сотрудник СОБР должен выезжать втроем если он едет в отлов, а если он едет на подмогу, то можно и одному. 

 

Однако вы знали что там погоня и выехали на задержание, что запрещено делать.

7 минут назад, Alexander Lisov сказал:

Те предупреждения которые вы кидали - не являются поводом для открытия огня.

 

 

 

 

А также по поводу выдачи розыска: На ваших же доках видно, что я сидел в маске, при этом вы пробили номера и выдали розыск ИМЕННО НА МЕНЯ. При том, что этот автомобиль мог быть и не мой!

 

Также добавлю, что на вашем видео не соблюдена задержка между предупреждениями!

Вы были в маске, но я же выдал розыск по номерам, а не использовал КПК.

По номерам узнается владелец машины, но нам же не поступило заявление об угоне машины.

2 минуты назад, Alexander Lisov сказал:

И где же угроза жизни?

Однако вы знали что там погоня и выехали на задержание, что запрещено делать.

Вы ехали по полям и я запросил Патриот

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Merlin_MacAlister

1 минуту назад, Merlin_MacAlister сказал:

Вы были в маске, но я же выдал розыск по номерам, а не использовал КПК.

По номерам узнается владелец машины, но нам же не поступило заявление об угоне машины.

Вы выдали розыск именно на меня. То есть вы были 100% уверены, что за рулем сидел владелец машины, хотя я был в маске. Это NonRP выдача розыска, такая ситуация уже выяснялась и не один раз! Странно, что начальники еще не научились объяснять это своим сотрудникам.

Приветствую. Я Начальник Службы Криминальной Полиции Провинции. 

 

Maksim_Gribkov - дал ответ по поводу предупреждений, а так же по поводу того, почему он действовал в одиночку. Сотруднику СОБР, как и всем сотрудникам СКП, разрешено выдвигаться на задержание в составе от трех человек, но никакого ограничения на оказание помощи нет. 

По доказательствам сотрудника он никак не мог знать, для какой цели необходим УАЗ. 

 

Merlin_MacAlister - Предоставил видео с двумя предупреждениями и угрозой жизни предупреждениями. 

24 минуты назад, Alexander Lisov сказал:

Те предупреждения которые вы кидали - не являются поводом для открытия огня.

Кто вам такое сказал?  А какие предупреждения являются поводом для открытия огня? Есть четко прописанные требования по применению оружия, прописанные в НПА Провинции? Нет. 

Перед открытием огня делается 3 предупреждения об остановке, цитирую ФЗ о полиции

Спойлер

Статья 12. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

4) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить трехкратные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться.

Тут не сказано "предупреждение об открытии огня". 

 

По поводу ролика с угрозой жизни. Будем ждать, пока вы проедете еще раз по тротуару и снесете кого-то? Тогда сотрудники получат наказание за халатность. Тротуар не место, где ходят пешеходы и если вы уж решили по ним ехать, то вы должны осознавать, что данное действие несет угрозу населению, т.к. в результате ваших действий могут пострадать нивчем неповинные граждане. 

Сотрудник в таком случае руководствуется Ст.9 ФЗ 

Спойлер

Статья 9. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить огнестрельное оружие, специальные средства или физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

 

Нужное выделил красным. 

 

 

12 минут назад, Alexander Lisov сказал:

Вы выдали розыск именно на меня. То есть вы были 100% уверены, что за рулем сидел владелец машины, хотя я был в маске. Это NonRP выдача розыска, такая ситуация уже выяснялась и не один раз! Странно, что начальники еще не научились объяснять это своим сотрудникам.

Выдается владельцу и владелец задерживается по подозрению.

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Vladimir_Yackovlev

2 минуты назад, Vladimir_Yackovlev сказал:

Merlin_MacAlister - Предоставил видео с двумя предупреждениями и угрозой жизни предупреждениями. 

25 минут назад, Alexander Lisov сказал:

Те предупреждения которые вы кидали - не являются поводом для открытия огня.

Кто вам такое сказал?  А какие предупреждения являются поводом для открытия огня? Есть четко прописанные требования по применению оружия, прописанные в НПА Провинции? Нет. 

Перед открытием огня делается 3 предупреждения об остановке, цитирую ФЗ о полиции

  Скрыть контент

Статья 12. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

4) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить трехкратные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться.

Тут не сказано "предупреждение об открытии огня". 

 

Выписка из фзоп:

Цитата

1. Сотрудник перед применением огнестрельного оружия обязан трижды предупреждать преследуемых о своем намерении и предоставлять им возможность и время для выполнения законных требований полиции. В составе группы предупреждение делает один из сотрудников.

Сотрудник не предупреждал о намерении открывать огонь.

 

3 минуты назад, Vladimir_Yackovlev сказал:

По поводу ролика с угрозой жизни. Будем ждать, пока вы проедете еще раз по тротуару и снесете кого-то? Тогда сотрудники получат наказание за халатность. Тротуар не место, где ходят пешеходы и если вы уж решили по ним ехать, то вы должны осознавать, что данное действие несет угрозу населению, т.к. в результате ваших действий могут пострадать нивчем неповинные граждане. 

Сотрудник в таком случае руководствуется Ст.9 ФЗ 

  Скрыть контент

Статья 9. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить огнестрельное оружие, специальные средства или физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

 

Нужное выделил красным. 

Небольшой заезд на край тротуара не является угрозой жизни. 

 

 

Также жду отмазок по поводу нонрп выдачи розыска и несоблюдения задержки между предупреждениями.

1 минуту назад, Alexander Lisov сказал:

Небольшой заезд на край тротуара не является угрозой жизни. 

Ваше субъективное мнение. 

 

1 минуту назад, Alexander Lisov сказал:

Также жду отмазок по поводу нонрп выдачи розыска и несоблюдения задержки между предупреждениями

Выдача розыска была верной. Автомобиль принадлежит вам, следовательно за рулем находились вы, если же вы передали его кому-то, то процесс выяснения осуществляется в отделении полиции с предоставлением уже доказательств от вас, что вы на тот момент не находились за рулем. 

 

Ожидайте ответ СЗФ по поводу жалобы, передано. 

1 минуту назад, Vladimir_Yackovlev сказал:

Выдача розыска была верной. Автомобиль принадлежит вам, следовательно за рулем находились вы, если же вы передали его кому-то, то процесс выяснения осуществляется в отделении полиции с предоставлением уже доказательств от вас, что вы на тот момент не находились за рулем. 

Сотрудник выдал розыск именно на меня, а значит он был уверен, что именно владелец ТС был за рулем, а не другая личность. При этом я сидел в маске. 

 

Автомобиль мог находиться в угоне, а владелец еще мог об этом не знать. На этот случай выдается ориентировка на машину, а не розыск на определенную личность.

8 минут назад, Alexander Lisov сказал:

Сотрудник выдал розыск именно на меня, а значит он был уверен, что именно владелец ТС был за рулем, а не другая личность. При этом я сидел в маске. 

Автомобиль принадлежит вам, следовательно вы первый человек, который будет задержан до выяснения обстоятельств. 

 

Если речь зашла о угоне, то все это устанавливается в отделении полиции, при этом, у вас в таком случае должны быть соответствующие доказательства, например вы были в другом городе в командировке, находились в баре, далеко от места, где было совершено преступление и это могут подтвердить камеры/свидетели. 

 

Если же вы передавали право управления, то на это есть соответствующие документы, к примеру в РФ Верховный Суд вынес перечень доказательных документов

Спойлер

Верховный суд разъяснил, в каких случаях и каким образом автовладелец сможет доказать, что не он был за рулем. За любое нарушение отвечает тот, кто его совершил. Однако есть одно исключение. Если нарушение было зафиксировано автоматической камерой фотовидеофиксации, то ответственность несет владелец транспорта.

 

 

Факт, что автомобилем управляло другое лицо, подтверждается следующими документами:

доверенностью на право управления другим лицом;

полисом ОСАГО, в который вписано другое лицо;

договором аренды или лизинга;

показаниями свидетелей или лица, которое управляло автомобилем в момент фиксации нарушения.

 

Ссылка - В каких случаях автовладелец сможет доказать, что не он был за рулем — Российская газета (rg.ru)

Да, если же окажется, что за рулем сидели не вы - вас отпустят, но первостепенно искать будут вас, объявив в розыск по подозрению в совершении преступления. 

 

 

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Vladimir_Yackovlev

6 минут назад, Vladimir_Yackovlev сказал:

Автомобиль принадлежит вам, следовательно вы первый человек, который будет задержан до выяснения обстоятельств. 

 

Если речь зашла о угоне, то все это устанавливается в отделении полиции, при этом, у вас в таком случае должны быть соответствующие доказательства, например вы были в другом городе в командировке, находились в баре, далеко от места, где было совершено преступление и это могут подтвердить камеры/свидетели. 

 

Если же вы передавали право управления, то на это есть соответствующие документы, к примеру в РФ Верховный Суд вынес перечень доказательных документов

  Показать контент

Верховный суд разъяснил, в каких случаях и каким образом автовладелец сможет доказать, что не он был за рулем. За любое нарушение отвечает тот, кто его совершил. Однако есть одно исключение. Если нарушение было зафиксировано автоматической камерой фотовидеофиксации, то ответственность несет владелец транспорта.

 

 

Факт, что автомобилем управляло другое лицо, подтверждается следующими документами:

доверенностью на право управления другим лицом;

полисом ОСАГО, в который вписано другое лицо;

договором аренды или лизинга;

показаниями свидетелей или лица, которое управляло автомобилем в момент фиксации нарушения.

 

Ссылка - В каких случаях автовладелец сможет доказать, что не он был за рулем — Российская газета (rg.ru)

Да, если же окажется, что за рулем сидели не вы - вас отпустят, но первостепенно искать будут вас, объявив в розыск по подозрению в совершении преступления. 

 

 

Меня объявили в розыск с четкой причиной: 19.3.1 . Не было причины, например "поиск по ориентировке" и тд.

Нет ни одного уставного документа, позволяющего писать "Подозрение" и иную подобную информацию. Тем не менее, выше я вам рассказал, почему первым подозреваемым являетесь вы. 

17 минут назад, Vladimir_Yackovlev сказал:

Нет ни одного уставного документа, позволяющего писать "Подозрение" и иную подобную информацию. Тем не менее, выше я вам рассказал, почему первым подозреваемым являетесь вы. 

Но при этом это не запрещено делать.

 

В данном случае видно, что сотрудник четко знал мою личность и четко знал, что за рулем был владелец ТС. На выдачу такого розыска у него не было полноимочий, а значит он должен получить за это наказание. Также как должен получить наказание за применени спец-средств без предупреждений, применение огнестрельного оружия без предупреждения о своем намерении стрелять, а также за несоблюдение задержки между предупреждениями.

1 минуту назад, Alexander Lisov сказал:

В данном случае видно, что сотрудник четко знал мою личность и четко знал, что за рулем был владелец ТС. На выдачу такого розыска у него не было полноимочий, а значит он должен получить за это наказание.

Сами себе противоречите, вы говорите, что он четко знал вашу личность и четко знал, что вы за рулем, но далее говорите, что оснований на выдачу розыска не было. 

 

На самом деле, по вышесказанной информации, которою вам предоставил я, можно понять, что вы первый человек, который будет задержан, право на это закреплено в ФЗ

Спойлер

Статья 5.1. Обязанности сотрудника полиции

(статья 5.1 введена от 17.10.2020)

1. На сотрудника полиции возлагаются следующие обязанности:

2) выявлять и пресекать административные и уголовные правонарушения, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении;

Красное выделил нужным, следовательно могли выдать розыск. 

 

7 минут назад, Alexander Lisov сказал:

Также как должен получить наказание за применени спец-средств без предупреждений, применение огнестрельного оружия без предупреждения о своем намерении стрелять

Предоставленный вами пункт гласит о предупреждениях, вам же разъяснил, что подобное движение является угрозой, т.к. место достаточно людное. Если же вы считаете, что это не причина, то дождитесь ответа от СЗФ.

Предупреждение дано было с целью остановки авто при погоне на автомобилях, а не пешей погоне. Но опять же, основания открыть огонь у сотрудника было, на основании Ст.9 Ч.2 ФЗ о полиции. 

 

 

9 минут назад, Alexander Lisov сказал:

а также за несоблюдение задержки между предупреждениями.

1-е предупреждение было дано с той целью, чтоб вы выполнили остановку. 2-е, т.к. вы остановились, было повторно требование, где было сказано следующее: "Крайнее правое положение", да вы остановились, но не у края, а с левого края полосы. 

 

Окончательный ответ за СЗФ, рекомендую для скорейшего решения дождаться его ответа, вместо того, чтоб обсуждать одно и тоже в разных сообщениях, не переживайте, ваше мнение в приоритете для изучения. 

Здравствуйте.
Maksim_Gribkov - дал свой ответ, он исчерпывающий

Merlin_MacAlister:
1. Вас остановили потребовали документ, вы проигнорировали и ехали, при этом, вам было дано предупреждение, после, в нарушение интервала, было дано второе с целью, чтоб вы остановились у края ПЧ, как этого требовал сотрудник, наказывать за подобное - абсурд.
2. По поводу угрозы при развороте и движении по тротуару.
Скорость, которая была у вас при развороте была достаточно опасной, при такой развороте на определенное время автомобиль уходит в неконтролируемый занос в результате которого сложилась угроза жизни населения. Про тротуар тоже самое, движение ваше было не случайным и опасным для граждан, применение оружия было в последствии законным.
3. Ваш гос номер был известен, вас, как владельца, могут в таком случае задержать как подозреваемого, собственно выше вам Владимир Яковлев все доступным и понятным текстом расписал.
От себя могу добавить, наказание вы несете только после того, как сотрудники сажают вас в КПЗ, до этого вас могут обвинять в преступлении и собственно догадки сотрудников подтвердились, в конечном итоге вы и были задержаны за совершением преступления, к чему тогда это? Давайте опираться на факты, а не на теории вероятности.

Нарушений не наблюдаю, закрыто.