[УГИБДД-М] Nikolay_Watson

1. Ваш никнейм: Igor_Taunly
2. Никнейм сотрудника: Nikolay_Watson
3. Суть жалобы: Итак, всех приветствую снова! На этот раз причиной для подачи жалобы на данного сотрудника послужило нарушение ЧУДЕСНИШИХ ПУНКТОВ АР, а так же ПДД, а именно : 2.1.1 ПДД :

Спойлер

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;


-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством;


-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; -документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

А так же пункта 2.4 АР ГИБДД : 

Спойлер

2.4 | Проверка документов водителя, документов на транспортное средство, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния, находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Плавно переходим к разъяснению всей ситуации. Дело было следующим образом. Стояло множество автомобилей ГИБДД, все ожидали начала ГМП. В один момент, сотрудник Nikolay_Watson совместно с лидером организации УГИБДД Мирного замечают среди патрульных автомобилей простое, немаркированное ТС, у капота которого стоял гражданин. Лидер сразу же подошел к гражданину, начал разбирательство. Спустя некоторое время, все дошло до того, что лидеру пришлось пробивать номерной знак автомобиля по БД в связи с тем, что человек стоящий у капота данного средства всячески отрицал свою причастность к нему. ( все происходило в присутствии ватсона, понять то, что ватсон знал статус водителя в дорожном движении можно понять по его словам в чате ) Не прошло и нескольких минут, к гражданину подходит герой нашей сегодняшней жалобы, начинает требовать у него ПАСПОРТ, внимание, п-а-с-п-о-р-т, а данный документ не фигурирует ни в 2.1.1 ПДД, ни в 2.4 АР. Кто то заявит, что в ФЗоП есть такой пункт, как 10.2, но в нем нет никакой ФИКСИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИИ привязанной к конституции, подразумевающей конкретно паспорт, соответственно вся информация на счет документов обобщена, а раз уж это так, то сотрудник имел право потребовать ЛЮБОЙ из документов, что указаны в 2.4 и 2.1.1, зная то, что гражданин с которым он ведет диалог является водителем, но нет же, он требует какие то документы в ОБЩЕМ, а так же конкретизирует обязательную передачу паспорта, гражданин все ему передает, выполнив незаконное требование сотрудника. Прошу наказать его по полной.

 

4. Скриншот/видео доказательство: *(ссылка на ресурс, например, youtube и ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствие /timestamp) : https://yapx.ru/u/Mjd3c

Здраствуйте. 

Так как гражданин не был за рулём автомобиля, и он утверждал что это не его транспорт, Я и попросил предъявить именно "Паспорт" для того чтоб удостоверить его личность, согласно пункту ФЗоП 
 

Цитата

Глава IV. Обязанности и права полиции.
Статья 10. Права полиции.
2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания;

Зачем мне просить его водительское, либо любой документы упомянутый в пункте ПДД 2.1.1.? 

Если Вы не знали, для того чтоб узнать личность гражданина, достаточно и его паспорта, гражданин не управлял авто либо не был за рулём.

Проверял номера каторые были установлены на данном авто, и потом хотел удостоверится в личность гражданина, узнавать его Ф.И.О, для этого можно только через документы упомянутые в пункте ПДД 2.1.1.? Не думаю.
И согласно пункту 5.14 АР ГИБДД, то не имел право требовать водительское удостоверение от пешехода.

Цитата

5.14 | Сотруднику ГИБДД запрещено требовать предоставить к проверке водительское удостоверение с пешехода без имеющихся на то оснований, а также запрещено осуществлять его лишение/аннулирование, если гражданин не является особо опасным нарушителем (см. гл.11).

[Исключение: если имеется чёткая и ясная доказательственная база того, что ранее гражданин являлся водителем транспортного средства инспектор имеет право лишить/аннулировать водительское удостоверение в соответствии с уставной документацией]

Так как у меня не было чёткие доказательств на то что, данный гражданин управлял данным автом, не мог просить его водительское.

Всего доброго. Ждём ответа лидера / следящего.

Изменено 5 июня, 2021 пользователем ℕ𝕚𝕜𝕠𝕝𝕒𝕪_𝕎𝕒𝕥𝕤𝕠𝕟
Edit

7 часов назад, ℕ𝕚𝕜𝕠𝕝𝕒𝕪_𝕎𝕒𝕥𝕤𝕠𝕟 сказал:

Здраствуйте. 

Так как гражданин не был за рулём автомобиля, и он утверждал что это не его транспорт, Я и попросил предъявить именно "Паспорт" для того чтоб удостоверить его личность, согласно пункту ФЗоП 
 

Зачем мне просить его водительское, либо любой документы упомянутый в пункте ПДД 2.1.1.? 

Если Вы не знали, для того чтоб узнать личность гражданина, достаточно и его паспорта, гражданин не управлял авто либо не был за рулём.

Проверял номера каторые были установлены на данном авто, и потом хотел удостоверится в личность гражданина, узнавать его Ф.И.О, для этого можно только через документы упомянутые в пункте ПДД 2.1.1.? Не думаю.
И согласно пункту 5.14 АР ГИБДД, то не имел право требовать водительское удостоверение от пешехода.

Так как у меня не было чёткие доказательств на то что, данный гражданин управлял данным автом, не мог просить его водительское.

Всего доброго. Ждём ответа лидера / следящего.

Не согласен с вашим ответом. На скриншотах заметно то, что вы сначала пробиваете транспортное средство по номерным знаком, соответственно получаете информацию о владельце, а лишь потом требуете у него определенные документы. Помимо владельца на месте никого не было с самого начала ситуации и до конца, соответственно, кроме этого человека машину туда припарковать было некому, у вас были основания считать его водителем на следующих основаниях : 1) Вы его пробили ГРЗ ТС, увидели фото и данные о водителе в БД МРЭО. 2) Водитель передает вам как ВУ, так и паспорт, основания считать его пешеходом сразу отпадают. И напоследок, позвольте поинтересоваться, вы потребовали у него либо паспорт, либо ВУ, если вы действительно утверждаете, что он был пешеходом на тот момент и не имел отношения к автомобилю, то на каком основании вы у него вообще требуете ВУ?

Здраствуйте.

1 час назад, Igor_Taunly сказал:

Помимо владельца на месте никого не было с самого начала ситуации и до конца, соответственно, кроме этого человека машину туда припарковать было некому

Я этого не видел, так как не был внимателен на игру, увидел уже как товарищ Генерал подошёл к нему, а он был к капоте.

1 час назад, Igor_Taunly сказал:

2) Водитель передает вам как ВУ, так и паспорт,

Где он мне передал ВУ? В отыгровки слово "документы" а потом он в  чате пишет "паспорт отдай"

1 час назад, Igor_Taunly сказал:

у вас были основания считать его водителем

Может у Вас и были такие основания, у меня их не были, требовать ВУ чтоб узнать личность гражданина особенно от пешехода, не считал нормально и правильно.

1 час назад, Igor_Taunly сказал:

Вы его пробили ГРЗ ТС, увидели фото и данные о водителе в БД МРЭО

Я не его пробил, а машину каторыя там была. К гражданину поступил вопрос "Вы водитель данного автомобиля" ответ поступил "Неа" какое основание  считать его водителем? Чтоб требовать ВУ, лично для меня не было никакое.

 

1 час назад, Igor_Taunly сказал:

сли вы действительно утверждаете, что он был пешеходом на тот момент и не имел отношения к автомобилю, то на каком основании вы у него вообще требуете ВУ?

Я и не требовал ВУ, где Я хоть слово ему сказал про ВУ? 

 

Я на всё ответил, добавить мне нечего.
Всего доброго.Ждём ответа от лидера / следящий.

1 час назад, ℕ𝕚𝕜𝕠𝕝𝕒𝕪_𝕎𝕒𝕥𝕤𝕠𝕟 сказал:

Здраствуйте.

Я этого не видел, так как не был внимателен на игру, увидел уже как товарищ Генерал подошёл к нему, а он был к капоте.

Где он мне передал ВУ? В отыгровки слово "документы" а потом он в  чате пишет "паспорт отдай"

Может у Вас и были такие основания, у меня их не были, требовать ВУ чтоб узнать личность гражданина особенно от пешехода, не считал нормально и правильно.

Я не его пробил, а машину каторыя там была. К гражданину поступил вопрос "Вы водитель данного автомобиля" ответ поступил "Неа" какое основание  считать его водителем? Чтоб требовать ВУ, лично для меня не было никакое.

 

Я и не требовал ВУ, где Я хоть слово ему сказал про ВУ? 

 

Я на всё ответил, добавить мне нечего.
Всего доброго.Ждём ответа от лидера / следящий.

Продолжим. На счет передачи документов. В чате ясно видно, что вы требуете ВУ ЛИБО ПАСПОРТ. Так же, перед этим требованием последовало пробитие номерных знаков с вашей стороны, отыгровка "/me передал документы" подразумевает передачу заведомо запрошенных сотрудником документов. Когда вы пробиваете номерные знаки, у вас высвечивается вся информация о владельце, включая его фотографию из базы данных, а по фотографии уже можно было понять является ли он владельцем или нет, то, что он ответил "нет" на ваш вопрос - не показатель, ибо на тот момент вы уже знали как выглядел владелец, ибо пробили ранее автомобиль по ГРЗ.

57 минут назад, Igor_Taunly сказал:

а по фотографии уже можно было понять является ли он владельцем или нет, то, что он ответил "нет" на ваш вопрос - не показатель, ибо на тот момент вы уже знали как выглядел владелец, ибо пробили ранее автомобиль по ГРЗ.

Вопрос, а если это авто друга? Там показывает "Владелец" а не тот кто водил авто.

Паспорт или ВУ, это два документа с помощью каторым можно установить личность, то что Я требовал паспорт или ВУ, просто чтоб удостоверится что данное авто его или кого то другого гражданина.

Имею полное право просить любой документы у гражданина для того чтоб узнать его личность, это ещё прописано в ФЗоП "Права полиции"

13 минут назад, ℕ𝕚𝕜𝕠𝕝𝕒𝕪_𝕎𝕒𝕥𝕤𝕠𝕟 сказал:

Вопрос, а если это авто друга? Там показывает "Владелец" а не тот кто водил авто.

Паспорт или ВУ, это два документа с помощью каторым можно установить личность, то что Я требовал паспорт или ВУ, просто чтоб удостоверится что данное авто его или кого то другого гражданина.

Имею полное право просить любой документы у гражданина для того чтоб узнать его личность, это ещё прописано в ФЗоП "Права полиции"

Вижу стоите на своем, при том, что доводы очень глупые у вас... Окей, идем дальше. Автомобиль не может быть ТС друга, ибо информация в БД гласит о том, что именно человек с которым вы вели диалог является владельцем. На счет того, что на авто мог приехать друг.. Вам не кажется, что это глупая версия? Если бы так было, гражданский скорее всего бы оповестил вас о своей непричастности к водительскому месту. На счет ФЗоП, верно, имеете право затребовать любой документ, но лишь в здравых рамках. К примеру, вы не имеете никакого права у простого пешехода требовать ВУ, как вы сами это ранее сказали, в данной же ситуации, у человека вы потребовали как водительское, так и паспорт, соответственно вы знали что он является водителем, а иначе это уже некое нарушение 5.14 АР... Требовать ВУ у человека, которого вы принимаете за простого гражданского, тем более если у вас нет оснований считать его водителем, как вы сказали раньше.

Доброго времени суток. Жалоба на рассмотрении.

Доброго времени суток. После рассмотрения жалобы лидером, я дам свой окончательный вердикт. Ожидаем.

Ещё раз доброго времени суток. Извиняюсь за столь долгий ответ. Рассмотрев вашу жалобу готов сделать следующий вердикт.

Итак, соглашусь с тем что сотрудник потребовал от гражданина водительское удостоверение или паспорт при этом утверждает в своём ответе что он не мог требовать водительские права не имея прямых доказательств нахождения за рулём данного гражданина. Однако перед этим сотрудник пробил по КПК государственный регистрационный знак и уже знал владельца автомобиля, а соответственно мог потребовать водительское удостоверение и паспорт. 

По итогу считаю что максимальное наказание которое сотрудник может понести это строгий устный выговор.

Итог: за все свои нарушения сотрудник понесёт устный выговор. Жалоба передана СзФ. 

Добрый день,

являюсь Главным Следящим за ГИБДД. СЗФ временно в отъезде, поэтому жалобу рассматривать буду я.

 

С вашей стороны обвинения сотруднику бессмысленны. 

 

Согласно уставной документации сотрудник имел право потребовать паспорт. Ни один уставной документ ему это не запрещает осуществлять.

Не имея док-в, что человек был за рулём ТС, сотрудник может потребовать документы, удостоверяющие личность.

У нас на проекте самые распространённые док-ва, где есть фотография и данные - водительское и паспорт.

В данной ситуации действия сотрудника основаны на УД.

Нарушений тут нет.

Ожидаю вопросов.

 

Вопросов нет.

Закрыто.