[ГИБДД-П] Viktor_Zubov

1. Ваш никнейм: Vitaliy_Yaroslavtsev
2. Никнейм сотрудника: Viktor_Zubov
3. Суть жалобы: Данный сотрудник не знает ПДД, немного НонРП в РП процессе, и не умение воспринимать слова, также подробно о ситуации в видео и также пояснение к данной ситуации. И конкретно для сотрудника, незнание пункта 12.4 и этот пункт нигде не обязывает включать аварийную сигнализацию!

4. Скриншот/видео доказательство: *(ссылка на ресурс, например, youtube и ОБЯЗАТЕЛЬНО присутствие /timestamp): 

 

В чем проблема мне было назвать пункт, который я у вас и спрашивал? Вы сами нарвались, а теперь жалуетесь, если бы нормально назвали пункт, который я может забыл и так далее, я может быть и оставил вас в покое, но нашему "Юристу" нужно покачать права и невыполнять требования сотрудника полиции, невыполнение заключалось в том, что я требовал у вас документы, вы начали перерекатся, типо "Я не дам пока вы не назовете пункт мне" или что то в этом духе, вот результат вашего выпендрежа, а вот теперь поясните, где НРП, вы были предупреждены о применении физ.силы и спец.средств в соотвествии со статьей 12 пункта 1 ФЗ О полиции, я вам представился, отыгровками положил вас на землю, где НРП я не понимаю, помоему вся ситуация РП, в следующий раз, назовите инспектору пункт ПДД который позволяет вам так стоять, а не сразу орать то что вы сами должны знать ПДД.
Задержанны в соотвествии со статьей 1.3 УК РП, невыполнение или же отказ от требований сотрудника полиции предъявить документы, я немного при посадке прокололся УВД и неправильно выразился, жду ваш ответ по поводу НРП, я вам все разберу

По поводу вашей стоянки прокололся, частая у меня проблема с этим, так как уже привычка выписывать 12.19.1 КоАП людям, которые стоят без аварийки (Ситуации на тротуарах). 

2.8 Устава спец.роты, я имею право у вас проверить документы. 
3.1.13 Регламента ДПС, вы стояли и вызвали у меня подозрение.

Изменено 6 июля, 2020 пользователем Viktor_Zubov

Ну смотрите мой "юный" инспектор, я вас не заставлял называть пункт, а пытался понять причину вашего ко мне обращения, вы сказали, что я нарушил ПДД. Но я вам объяснил иначе, что остановился я правильно и без нарушения ПДД. Затем спросил у вас причину требования документов, на что вы мне благополучно не ответили, также вы были неадекватны, я вам несколько раз сказал, что не отказываюсь предоставить документы, но у вас видимо в голове "инверсия" происходит, что очень плохо, ибо это и в правду серьёзная проблема с головой, но не суть. Розыск выдали по НонРП, ибо мою личность вы не установили, а то если и даже вы "ерпе" путём пробили мой авто, не значит же, что он мой, может у меня от него просто доступ есть. Ваши требования я выполнять не отказывался, просто хотел узнать причину. Поэтому вы абсолютно не правы. Хотя в любом случае, вы даже не откликнулись ответить, да даже бы если вы просто сказали сразу же, что я вызываю у вас подозрение было бы другое дело, а вы и это не удосужились сказать, поэтому сожалею вам. 

Выдача розыска была по приметам, также розыск нужен для того, чтобы применить в отношении вас спец.средства. По поводу объяснения причины ошибку осознал, многих инспекторов бесит, когда им просто начинают вот так перерекатся. Вы были задержанны за невыполнение требования, также вы свое ПДД же нарушили, 2.1.1 Пункт ПДД, водитель обязан иметь при себе документы (Перечислены в пункте) и по требованию сотрудников полиции передавать их, в вашем случае я ТРИ раза огласил требование если не больше. Своей стоянкой вы привлекли наше внимание, не буду врать, для начала мы подумали что тянет на нарушение 12.19.1 КоАП, нарушение правил стоянки, после вы показались подозрительным, поэтому по 3.1.13 пункту действующего регламента ДПС мы имели право проверить ваши документы, также я инспектор спец.роты и пункт 2.8 и 2.7 устава спец.роты мне позволяют это сделать.
Вопросы еще какие?

Доброго времени суток! На связи начальник ОГИБДД по г.Приволжск. За сотрудником действительно имеется нарушение, а конкретно нарушение пункта 2-ого части 1-ой статьи 10, главы 4 действующего ФЗоП. Для каждой проверки документов у инспектора должна быть обоснованная причина, которую инспектор, в свою очередь, должен назвать человеку, в чью сторону осуществляется проверка. Требований, описанных в данном пункте ФЗоП со стороны сотрудника не поступало. Если человек вызвал у сотрудника подозрение и проверка документов идёт на основании этого, то это инспектор, проверяющий документы, обязан озвучить в слух. 

Далее. Действительно водитель не обязан называть пункт ПДД согласно которому он прав. Нет никакой уставной документации, где так прописано. Но на основании пункта 12.4 действующего по республики Провинция ПДД, согласно которому перечислены все условия в которых остановка транспортных средств запрещена. Конкретно ваша ситуация не под одни из данных запрещённых условий не подходила, соответственно, остановка транспортного средства была чётка регламентирована и разрешена ПДД. 

 Исходя из вышеперечисленного, я могу сделать вывод о нарушении сотрудником пункта 2 части 1 статьи 10 главы 4 ФЗоП на основании которого при просьбе предоставить документы сотрудник полиции ОБЯЗАН назвать основания и причину для проверки. На данном видеоролике, предоставленном вами я названных причин не наблюдаю. Соответственно сотрудник получит письменный выговор за нарушение ФЗоП. 

 

пункт 2 части 1 статьи 10 главы 4 ФЗоП:

Спойлер

Глава IV. Обязанности и права полиции.

Статья 10. Права полиции.

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания;

 

В данном случае повод к возбуждению в отношении гражданина дела об административном нарушении не было. Стоянка транспортного средства осуществлялась согласно ПДД. Передаю жалобу на рассмотрение следящий администрации. 

По требованию лидера я предоставляю видеоситуацию с момента подъезда до вашего задержания.

https://youtu.be/wDLZMVJr4Dw

 

Просмотрев ролик, предоставленный сотрудником, могу сделать вывод о том, что основания для проверки документов были сказаны, соответственно, наказать сотрудника на основании пункта 2 части 1 статьи 10 главы 4 ФЗоП я не могу так, как основания были названы сотрудником, а вот за то, что они были не верны и не подтверждены по ПДД сотрудник получит устный выговор, наказание изменено, жалобу передаю на рассмотрение следящим администраторам. 

Доброго времени суток. Лидер наиболее подробным образом описал нарушения и наказание, следовательно, сотрудник получит наказание за то, что "прокололся, по поводу вашей стоянки".
Закрыто.