[ГИБДД г. Мирный] Klim_Makeev Igor_Muhich

1. Ваш никнейм: Nicholas_Walton
2. Никнейм сотрудника: Klim_Makeev Igor_Muhich
3. Суть жалобы: Klim_Makeev - 10.1 ЗоП - открыл огонь после второго предупреждения (первое и последнее видно на видеозаписи); Igor_Muhich - 7.1.5 ЗоП - управляя служебным транспортным средством, по его вине произошло ДТП, с места которого он благополучно скрылся, не удостоверившись в состоянии водителя.
4. Доказательства: https://drive.google.com/drive/folders/1_iIntSKkrOwqr87Sn1_D6nf4Fy9TpAxq?usp=sharing
5. Не признаю свою вину.

Доброго времени суток, я один из тех самых сотрудников, на которого написана жалоба,

1. Первое предупреждение - https://yapx.ru/album/dnJgg. Остальные, как и вами сказано, видно на вашем ролике.
2. Начнём с того, что ДТП произошло не по моей вине, а по вине водителя бентли, решившего обогнать автомобиль с включённой СГУ по встречной полосе.
Добавлю, данное ДТП я даже не заметил, по требованию вышестоящего руководства предоставлю видеоролик.

Приветствую.  На связи Klim Makeev!

 

Ознакомился с сутью жалобы, изучил доказательства, представленные мои напарником, делаю вывод, о том что, в моих действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, проявившегося в виде нарушения ст. 10.1 ЗоП РП, по следующим причинам:

 

Спойлер

Статья 10. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

1. Сотрудник перед применением огнестрельного оружия обязан трижды предупреждать преследуемого(-ых) о своём намерении и предоставлять им возможность и время для выполнения законных требований полиции. 

Ваши доказательства являются неполными, мой напарник выше предоставил доказательства, того факта, что Вам было дано 3 (три) предупреждения об остановке.

Исходя из этого нарушения не вижу.

Остались ли у Вас вопросы?

Доброго времени суток.

Вас приветствует начальник ГИБДД города Мирный, Кобрин Аарон Федорович.

Я ознакомился с Вашей жалобой и лично контролирую процесс её рассмотрения. В ходе анализа предоставленной Вами видеозаписи нарушений со стороны сотрудников выявлено не было. Применение огнестрельного оружия осуществлялось в соответствии с действующим законодательством.

Что касается пункта 7.1.5 ЗоП, уточните, пожалуйста, корректно ли указано наименование документа. Возможно, Вы имели в виду 7.1.5 ВПС. Я также изучил видеозапись сотрудника и не обнаружил умышленных неправомерных действий. Указанный пункт регламентирует ответственность за неоднократные подрезы, чего на записи не наблюдается.

Кроме того, напомню, что окончательный вердикт по нарушениям ВПС выносится следящим за фракцией, поскольку данный вопрос относится к его компетенции.

upd: Если речь идёт о халатности водителя служебного автомобиля, то в данном случае её нет, поскольку гражданский автомобиль намеренно, вопреки требованиям ПДД, выехал на полосу встречного движения и тем самым спровоцировал данный инцидент. 

Здравствуйте. 
 

В 12.05.2026 в 21:44, Igor_Muhich сказал:

1. Первое предупреждение - https://yapx.ru/album/dnJgg. Остальные, как и вами сказано, видно на вашем ролике.

Вы как раз приложили скриншот того предупреждения, которое вы выдали первый раз и которое было зафиксировано в чате на моем видеоролике. Вы дали два предупреждения, а не три. Доказательства со своей стороны считаю достаточными, ведь факт применения оружия был, его обоснованность следует доказывать уже вам, поэтому приложите видеоролик с начала вашего выезда за нами. Также возникает вопрос, почему ваши предупреждения с самого начала выглядят, как последнее? 
 

В 13.05.2026 в 00:14, Aaron_Kobrin сказал:

Что касается пункта 7.1.5 ЗоП, уточните, пожалуйста, корректно ли указано наименование документа.

Корректно, речь именно о нарушении Закона "О полиции". 
 

В 13.05.2026 в 00:14, Aaron_Kobrin сказал:

upd: Если речь идёт о халатности водителя служебного автомобиля, то в данном случае её нет, поскольку гражданский автомобиль намеренно, вопреки требованиям ПДД, выехал на полосу встречного движения и тем самым спровоцировал данный инцидент. 

Водителю служебного автомобиля следовало удостовериться в состоянии водителя, попавшего в ДТП в результате перестроения первого, ведь п. 7 ч. 1 ст. 5 обязывает сотрудника полиции оказывать неотложную, первую помощь лицам, пострадавшим в результате правонарушений, несчастных случаев, а также лицам, оказавшимся в беспомощном состоянии или состоянии, угрожающему их жизни или здоровью. В данной ситуации сотрудник не убедился в состоянии водителя иномарки, не требуется ли ему помощь, в связи с чем очевидно, что он халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. 
Касательно возможных нарушений правил сервера со стороны сотрудника - пусть и этому даст оценку администрация. 

Я так понимаю, у вас есть некоторые проблемы с счетом до трех, товарищи подчиненные. На полной видеозаписи отчетливо видно ровно два предупреждения: https://drive.google.com/file/d/1Zxb3JPXtHonD8nSV5EmGNB7xyzA-_ZEg/view?usp=sharing

Ещё раз здравствуйте! 

 

Сотрудник дал Вам три требования, два в мегафон, одно в войс-чат, оно также является предупреждением. Если Вы повторно ознакомитесь со своей записью, то сможете услышать это на тайм-кодах: 0:39 - 0:45. 
Судя по комментариям на фоне ролика (так понимаю, в групповом звонке) слышно цитату: "Он так спокойно это говорит", что означает что требование сотрудника было услышано.

Остались ли у Вас вопросы?

upd: обнаружена опечатка. в первом абзаце "предупреждением", следует читать: приравнивается к требованию.

Добрый вечер ещё раз. 

Во-первых, то, что относится к Out Of Character, в качестве аргумента в данной ситуации восприниматься не может, поскольку мы рассматриваем действия сотрудника In  Character. В рамках последнего пространства автомобиль на уже значительное расстояние удалился от сотрудника, говорившего тихим, монотонным голосом. К тому же,  на видеозаписи, любезно предоставленной моим товарищем, видно, что окно он приоткрыл на сантиметр. В связи с чем совершенно ясно, что услышать требование сотрудника не представлялось возможным. Именно поэтому указания об остановке транспортного средства подаются в мегафон либо хотя бы криком. Во-вторых, что истекает из предыдущей мысли, традиционно на сервере не распространена практика подачи предупреждений о необходимости остановки транспортного средства в голосовой чат. 
Таким образом, ни о каких трех выданных требованиях и обоснованном применении табельного оружия речи идти не может. Дисциплинарное нарушение налицо, сотрудник должен быть соразмерно своему проступку наказан. Однако, я рад, что вы признали тот факт, что привычный бинд с предупреждениями был использован  всего два раза. 

В рамках In Character‑взаимодействия водитель обязан следить за дорожной обстановкой, реагировать на сигналы сотрудников и обеспечивать возможность коммуникации. Приоткрытое окно даже на минимум не отменяет того факта, что сотрудник подал требования, а водитель, вместо того чтобы остановиться, продолжил движение, тем самым сознательно создав ситуацию, в которой слышимость ухудшилась по его же вине.

Во‑вторых, утверждение о том, что предупреждения якобы должны подаваться исключительно через мегафон или криком, не соответствует действительности. На сервере отсутствует правило, обязывающее сотрудника использовать только один конкретный способ подачи требований. Более того, практика показывает, что сотрудники полиции нередко используют голосовые предупреждения. Ваша видеозапись фиксирует лишь то, что водитель сам ограничил возможность слышать, приоткрыв окно минимально и продолжив движение, а не то, что сотрудник не подал требования.

В‑третьих, довод о том, что «традиционно на сервере не распространена практика подачи предупреждений в голосовой чат», не может служить аргументом. Мы рассматриваем не "традиции", а конкретные действия конкретного сотрудника, который действовал в рамках своих полномочий и использовал допустимый способ подачи требований.

Таким образом, утверждение о том, что «трёх требований не было», является субъективным и не подтверждается IC‑фактами. Требования были поданы, водитель имел возможность их услышать, но сознательно проигнорировал. Именно игнорирование законных требований сотрудника и стало причиной дальнейшего развития ситуации.

Как было установлено ранее, нарушений в применении огнестрельного оружия не выявлено. 

Вопросы? 

Добрый день!

Солидарен с ответом лидера. Считаю что, "прикрываться" этим аргументом, не совсем хорошо. Но, мы оцениваем наши действия, поэтому мое мнение не изменилось - нарушений в моих действиях не вижу.
 

В 13.05.2026 в 03:58, Nicholas_Walton сказал:

Однако, я рад, что вы признали тот факт, что привычный бинд с предупреждениями был использован  всего два раза. 

Конечно, не признавать очевидные вещи - глупо и неразумно, в рамках наших действий требование было услышано! 

Остались ли у Вас вопросы?

Чуть позже дам ответ

В 13.05.2026 в 17:06, Aaron_Kobrin сказал:

Требования были поданы, водитель имел возможность их услышать, но сознательно проигнорировал.

IC-факты свидетельствуют о противоположном: удаление от сотрудника, минимально приоткрытое окно и тихий голос сотрудника не могут восприниматься как полноценное требование. В той логике, в какой вы видите эту ситуацию,  требованием может считаться и мысль сотрудника. В данном случае, как я уже сказал, не представляется возможным воспринимать фразу в войс-чат как полноценное требование с учетом фактов, изложенных мною ранее.
 

Моя позиция не меняется.  Klim_Makeev должен быть наказан за необоснованное применение оружия, а Igor_Muhich за халатность. В то же время ваши позиции мне понятны, далее жду предварительного решения следящего администратора 

Доброй ночи!

 

Предлагаю Вам ожидать ответа следящего администратора, так как к какому-то общему мнению в этом вопросе мы не пришли (и как я понимаю, не придем). Мое мнение неизменно, солидарен с ответом лидера.

Доброго времени суток

1. Касательно ДТП - на данный момент считаю это нарушением 6.2 ВПС -> 3.7 ПДСФ, однако окончательное решение касательно этого нарушения будет вынесено только после предоставления сотрудником видеозаписи, и определения того, видел ли сотрудник данное ДТП и указывают ли на то что ДТП произошло, какие-либо косвенные признаки.
2. Считаю, что в данном случае недостаточно доказательств, что бы наказать сотрудника согласно 7.1.5 ЗоП РП (халатность), т.к обязанностью сотрудника полиции является: "оказывать неотложную, первую помощь лицам, пострадавшим в результате правонарушений, несчастных случаев, а также лицам, оказавшимся в беспомощном состоянии или состоянии, угрожающему их жизни или здоровью", однако по вашим доказательстам мы можем лишь предпологать, о том, что лицу управляющему бентли необходима неотложная, первая помощь, но никак не быть в этом уверены на 100%, поэтому сотрудник наказан не будет.
3. Касательно предпологаемое нарушение 10.1 ЗоП РП сотрудником Klim_Makeev, в данном случае расматривая ситуацию "по букве закона", хоть и далеко не идеального, но действующего, я считаю нарушение за сотрудником отсутствует, ввиду того, что 3 требования были выдвинуты, хоть вы и используете аргумент: "удаление от сотрудника, минимально приоткрытое окно и тихий голос сотрудника не могут восприниматься как полноценное требование. В той логике, в какой вы видите эту ситуацию,  требованием может считаться и мысль сотрудника. В данном случае, как я уже сказал, не представляется возможным воспринимать фразу в войс-чат как полноценное требование с учетом фактов, изложенных мною ранее.", однако в нашем законе отсутствует какие либо нормативы, к подаче требований, ввиду этого в данном случае мы можем рассмотреть лишь факт того, было дано подобное требование сотрудником или сотрудник не давал такого требования. В данном случае 3 требования были даны из этого я делаю вывод нарушение 10.1 ЗоП РП - отсутсвует.
Какие у вас остались вопросы?

Здравствуйте. 
 

В 14.05.2026 в 15:09, Vladislav Alen сказал:

1. Касательно ДТП - на данный момент считаю это нарушением 6.2 ВПС -> 3.7 ПДСФ, однако окончательное решение касательно этого нарушения будет вынесено только после предоставления сотрудником видеозаписи, и определения того, видел ли сотрудник данное ДТП и указывают ли на то что ДТП произошло, какие-либо косвенные признаки.
2. Считаю, что в данном случае недостаточно доказательств, что бы наказать сотрудника согласно 7.1.5 ЗоП РП (халатность), т.к обязанностью сотрудника полиции является: "оказывать неотложную, первую помощь лицам, пострадавшим в результате правонарушений, несчастных случаев, а также лицам, оказавшимся в беспомощном состоянии или состоянии, угрожающему их жизни или здоровью", однако по вашим доказательстам мы можем лишь предпологать, о том, что лицу управляющему бентли необходима неотложная, первая помощь, но никак не быть в этом уверены на 100%, поэтому сотрудник наказан не будет.

Если сотрудник в конечном счете будет наказан за нарушение правил сервера и правил для сотрудников фракций, вопрос с халатностью можно будет снять. Если же нет, то моя позиция здесь принципиальная. Вы утверждаете, что можно было лишь полагать, что такая помощь может потребоваться гражданину - я согласен. Однако, уже сама вероятность того, что эта помощь может требоваться, обязывает сотрудника полиции предпринять определенные меры в пределах своей компетенции, но им этого сделать не было. Это именно опосредованное, халатное отношение к службе в полиции, назначением которой является защита граждан. В ситуации, когда сотрудники полиции тем или иным способом сносят с дороги автомобили гражданских, не предают этому никакого значения и просто скрываются, их действия явно противоречат самой сущности полиции. Таким образом, кстати, можно говорить о действиях со стороны сотрудников, подрывающих авторитет полиции - п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона "О полиции". Мне непринципиально, какая именно норма будет применена к сотруднику, но принципиально признание очевидной ненормальности его поведения. 
 

В 14.05.2026 в 15:09, Vladislav Alen сказал:

3. Касательно предпологаемое нарушение 10.1 ЗоП РП сотрудником Klim_Makeev, в данном случае расматривая ситуацию "по букве закона", хоть и далеко не идеального, но действующего, я считаю нарушение за сотрудником отсутствует, ввиду того, что 3 требования были выдвинуты, хоть вы и используете аргумент: "удаление от сотрудника, минимально приоткрытое окно и тихий голос сотрудника не могут восприниматься как полноценное требование. В той логике, в какой вы видите эту ситуацию,  требованием может считаться и мысль сотрудника. В данном случае, как я уже сказал, не представляется возможным воспринимать фразу в войс-чат как полноценное требование с учетом фактов, изложенных мною ранее.", однако в нашем законе отсутствует какие либо нормативы, к подаче требований, ввиду этого в данном случае мы можем рассмотреть лишь факт того, было дано подобное требование сотрудником или сотрудник не давал такого требования. В данном случае 3 требования были даны из этого я делаю вывод нарушение 10.1 ЗоП РП - отсутсвует.

Помимо пресловутой буквы закона, есть еще и дух закона. Совершенно ясно, что требования об остановке, подаваемые сотрудником полиции, должны быть обращены не в пустоту или себе под нос, а четко водителю транспортного средства, у которого должна быть возможность их услышать и воспринять должным образом. Если в случае с биндами, в том числе даже на пешую погоню, требование очевидно визуально видно водителю, то когда это тихо и монотонно произносится в голосовой чат, при этом от автомобиля исходит шум, а сам автомобиль стремительно удаляется, адекватно воспринять такое требование не представляется возможным и потому за законное требование это считаться не может. Если данная ситуация будет признана приемлемой или даже правомерной, то такое решение создаст почву для того, чтобы предупреждения об остановке озвучивались как попало и деятельность сотрудников полиции превратится в хаос, контролируемый лишь ими самими, но не внешними инструментами ограничения. Я по-прежнему настаиваю на том, что это невозможно считать за полноценное, законное требование, которое позволило обоснованно применить оружие другому сотруднику. 

Вы верно подметили, что закон отнюдь не идеальный. Как у главного следящего за структурой, у вас есть эксклюзивная возможность повлиять на качество и содержание закона - сделайте это, вам будут благодарны. В конце концов, на своем уровне, совместно со смежной структурой, у вас есть возможность создать такой раздел, в котором давались бы официальные пояснения по практическому применению тех или иных норм, их толкованию, дабы практика была единообразной и общедоступной. 

Буду ждать решения касательно нарушения правил сервера со стороны одного из сотрудников. Также надеюсь, что мои аргументы будут вами услышаны и вы примите правильное либо хотя бы компромиссное решение по данной ситуации, потому что в противном случае это обернется массовыми злоупотреблениями со стороны сотрудников  и бардаку. 

 

Вновь вас приветствую

1. Просмотрев запись со стороны сотрудника делаю вывод, что его действия являются нарушением 6.2 ВПС, следовательно он будет наказан согласно 3.7 ПДСФ.

2. Что касается требования, ещё раз пересмотрю ситуацию и свой ответ дам сегодня вечером.

Вновь вас приветствую
Пересмотрев ситуацию ещё раз считаю: что в данном случае действия сотрудника правомерны. Из чего сделан подобный вывод: что бы решить данный вопрос нам необходимо понять, была ли возможность у водителя услышать требование сотрудника. Определить этоу можно двумя способами, или оттолкнуться от того, что это РП пространство и попросту спорить о том, было ли слышно водителю требование, или же водитель его не мог услышать, и 2 способ, принять во внимание то, что это всё таки игра, а не реальный мир, принимая во внимание, то, что в игре существует механика при которой при отдалении персонажа голос говорящего в войс-чат, становится тише. Оталкиваясь от 2 способа мы всё таки хорошо слышим голос сотрудника на вашей записи, а значит у водителя была возможность услышать такое требование. Хоть я и считаю, что в данном случае действия сотрудника правомерны, я согласен с вами, что подобное решение может создать прициндент, поэтому с сотрудником будет проведена беседа, о том, что подобная  практика не приветствуется, и в инной ситуации, его действия могут быть расценяны как не правомерные.
Какие у вас остались вопросы?

Насколько я понимаю, в случае  возникновении таких ситуаций в будущем,  на сотрудников будут налагаться  более строгие меры воздействия? 
В остальном вопросов нет. Спасибо, что услышали. Закрывайте, наказывайте 

Вновь вас приветствую
Да вы верно понимаете, в случае возникновения подобных ситуаций в дальнейшем, ситуацию будут рассматриваться строже, по отношению к сотрудникам
Закрыто