Жалоба на Angel_Koenigsegg

1. Ваш никнейм: Ministr_Mvd
2. Никнейм сотрудника: Angel_Koenigsegg
3. Суть жалобы: халатность так же не представился
4. Доказательства (ссылки на скриншоты/видео): https://youtu.be/kE7k7OcBOB8

Здравствуйте. Я являюсь лидером УВД по г. Невскому, генерал-майор Генри Клементе. Сотрудник лишь ответил на ваше обращение, он не обращался к вам первым. Пункт звучит так, что сотрудник должен представляться именно в том случае, если он первый обращается к гражданскому.

Что касается халатности: нарушений я не вижу, так как недостаточно доказательств. Сотрудник мог попросить граждан одеться, что один из двоих и сделал, и об этом сказано на вашем видео. Если бы они уехали и сотрудник ничего бы не предпринял — это уже другое дело. А так ваших доказательств недостаточно для выдачи наказания за халатность. Готов выслушать ваши вопросы.

 

2.24 УСФ

Спойлер

2.24 — Сотрудник обязан быть вежливыми с гражданами и обращаться к ним на «Вы». Сотрудники МВД и МО, помимо этого, должны представляться и предъявлять удостоверение при первом обращении, а также обязаны предъявлять удостоверение по первому требованию. [Устное предупреждение, при рецидиве - предупреждение]

 

Если гражданское лицо начинает хамить, оскорблять или язвить перед вами, то уважительное общение соблюдать не обязательно, но все должно быть в рамках морали. В случаях, когда сотрудник требует от гражданина покинуть территорию или тот создаёт помехи, предъявление удостоверения при первоначальном обращении не является обязательным.

 

2.24 усф так же 2.5 фзоп голые ходили должен был хотя бы штраф но выписать но ему было все равно 

Начнём с того, что на ваших доказательствах слышно, как граждане сказали, что сейчас оденутся, — следовательно, сотрудник уже начал пресекать данное нарушение. Но даже если вы настаиваете на штрафе, ваших доказательств недостаточно. На вашем видео сотрудник всё ещё стоит рядом с гражданами и, по всей видимости, ведёт процессуальные действия. Другое дело, если бы сотрудник просто уехал, ничего при этом не сделав, — тогда да, это халатность. Но сотрудник не уезжает, а продолжает взаимодействие с гражданами. Следовательно, нарушений за ним нет.

Что касается того, что он должен был представиться: ответ я дал вам выше. Вы первыми обратились к сотруднику, фактически вмешавшись в процесс. Представляться в данном случае он вам не должен.

Добавить более нечего. Жалобу передаю ПГСу.

Здравствуйте.

На рассмотрении.

Что касается пункта 2.24 УСФ нарушений нет, так как сотрудник не инициировал обращение к вам первым. В подобных ситуациях он не обязан представляться и предъявлять удостоверение, поскольку лишь ответил на ваше обращение.
Относительно пункта 2.5 ФЗоП также отсутствуют нарушения, так как ваших доказательств недостаточно. Вероятно, сотрудник ранее взаимодействовал с гражданами и мог уже сделать им предупреждение относительно внешнего вида. Кроме того, представленные вами доказательства заканчиваются лишь фактом нахождения сотрудника рядом с гражданами, при этом дальнейшее развитие ситуации неизвестно. Если бы они продолжали быть раздетыми, а сотрудник уехал - тогда это уже являлось бы нарушением.

Закрыто.